Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2020 ~ М-2424/2020 от 08.06.2020

<***>

Дело № 2-2785/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002421-15

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

при секретаре Патраковой П. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Мотчаному В.А. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования,

У С Т А НО В И Л :

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд к Мотчаному В. А.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Мотчаному В. А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

Актами проверок от *** ***, от *** ***, от *** *** Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга установлено, что Мотчаным В. А. самовольно занят земельный участок площадью 1740 кв. м, смежный принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ***.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Свердловской области от *** *** Мотчаный В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП (самовольный захват земельного участка), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на 5000 рублей.

Предписанием должностного лица муниципального земельного контроля от *** *** на Мотчаного В. А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** Мотчаный В. А. признан виновным в совершении административного правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП за неисполнение предписания от от *** ***.

В результате самовольного использования Мотчаным В. А. земельного участка ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру Шарташ и его береговой полосе, что подтверждается справкой должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. По состоянию на момент подачи гражданского иска допущенные Мотчаным В. А. нарушения водного законодательства не устранены.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на Мотчаного В. А. обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру Шарташ и его береговой линии на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточнения исковых требования, согласно которым истец просит суд возложить на ответчика обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро Шарташ и его береговой полосе на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: ***, путем демонтажа части принадлежащего ему ограждения в пределах ширины береговой полосы 20 м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Патрушев Р. В., действующий на основании доверенности от ***, требования и доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Ганьжин Е. В., допущенный к участию в деле на основании ордера *** от ***, присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, отметил, что требования истцом заявлены преждевременно, поскольку в настоящий момент в судебном порядке разрешаются требования Мотчаного В. А. об установлении надлежащих границ его земельного участка, данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. После перерыва представитель ответчика свою явку не обеспечил по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** принадлежит Мотчаному В. А.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: *** (***) установлено, что от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Екатеринбург, ***, установлено ограждение на землях общего пользования, в результате чего самовольно занята территория земель общего пользования ориентировочной площадью 1740 кв. м.

Последним актом обследования от *** установлено, что ограждение со стороны водоема расположено на расстоянии от 12 до 17 метров от уреза воды.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Принадлежность ограждения Мотчаному В. А. в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Оценивая требования истца, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что край забора, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к водоему, расположен непосредственно у кромки воды, принадлежность забора ответчику не отрицается последней, то суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку озеро Шарташ относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, в связи с чем названное озеро вместе с береговой полосой шириной 20 м предназначается для общего, но не индивидуального, пользования, следовательно, в пределах данной полосы должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту. Поэтому ответчик как владелец примыкающего земельного участка, возведший в пределах ширины береговой полосы забор, был не вправе ограничивать доступ к названному водному объекту.

Возражения относительно незакрепления в установленном порядке в настоящее время границ земельного участка, принадлежащего Мотчаному В. А, наличие судебного спора о границах земельного участка, на выводы суда не влияют в силу прямой обязанности обеспечить ширину береговой полосы 20 метров. Данная обязанность является безусловной, и не может быть поставлена в зависимость от иных обстоятельств, в том числе, границ земельного участка собственника, допустившего нарушение требований водного законодательства.

Срок для выполнения ответчиком требований истца суд устанавливает один месяц со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Мотчаному В.А. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водном объекту общего пользования - удовлетворить.

Обязать Мотчаного В.А. в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро Шарташ и его береговой полосе на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: ***, путем демонтажа части принадлежащего ему ограждения в пределах ширины береговой полосы 20 метров.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>