Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 ~ М-70/2018 от 16.01.2018

дело №2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Абдуловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/2018 по исковому заявлению Абдуловой В.Х. к Индивидуальному предпринимателю Даутханову Р.Х, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулова В.Х. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Даутханову Р.Х., просит взыскать в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она (Абдулова В.Х.) работала у ИП Даутханов Р.Х. с 01 июля 2008 года по 07 ноября 2017 года, в должности старшего продавца непродовольственных товаров. 07 ноября 2017 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик отказался принимать заявление, в связи с чем, истец была вынуждена направить повторно заявление об увольнении и требование о выплате расчета, почтой. 30 ноября 2017 года её (Абдулову В.Х.) пригласили забрать трудовую книжку и расчет, до указанного времени трудовую книжку и расчет ей не выдавали, с ней на контакт не шли. Ответчик задержал выдачу трудовой книжки с 08 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, период, подлежащий оплате, составляет 17 дней.

В судебном заседании истец Абдулова В.Х. на заявленных исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что трудовая книжка ей была выдана, как и расчет при увольнении, только после её обращения в прокуратуру и в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, до 30 ноября 2017 года на её неоднократные требования выдать трудовую книжку Даутханов Р.Х. не реагировал.

Ответчик Даутханов Р.Х. с исковыми требованиями не согласен, указав, что 07 ноября 2017 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена большая недостача, в размере 250000 рублей, в связи с чем, истец ушла с рабочего места, трудовую книжку и расчет он, не удерживал, заявление об увольнении истицы подписал 07 ноября 2017 года. Истица не предоставила доказательства, что не могла трудоустроиться. Не согласен с расчетом, предоставленным истцом, считает, что среднедневной заработок истицы составляет 342 рубля 76 копеек, а не 664 рубля 44 копейки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с частями 4,6 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, и в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу части 4 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергается, что Абдулова В.Х. на основании трудового договора № от 01 июля 2008 года (л.д.6), приказа о приеме на работу № от 01 июля 2008 года (л.д.62) была принята в магазин «Вега-1» Индивидуального предпринимателя Даутханова Р.Х. на должность продавца непродовольственных товаров. 01 октября 2010 года переведена на должность старшего продавца в магазин «Лада». 07 ноября 2017 года Абдулова В.Х. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д.7) на основании заявления от 07 ноября 2017 года. Указанное также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-9).

11 ноября 2017 года в адрес ответчика ИП Даутханова Р.Х. было направлено повторно заявление и требование о выплате расчета (л.д.12, 103-104).

Ответчиком не оспаривается, что трудовую книжку истица получила не в день увольнения – 07 ноября 2017 года, а только лишь 30 ноября 2017 года, уведомление в адрес истицы он (ИП Даутханов Р.Х.) не направлял, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что Абдулова В.Х. не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как, такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истице следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого она была лишена возможности трудиться, с 08 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП Даутханова Р.Х. в пользу Абдуловой В.Х. подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 08 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, исходя из следующего расчета.Начисленная истице заработная плата за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года составила 120927 рублей 22 копейки.

Количество отработанных Абдуловой В.Х. в должности старшего продавца ИП Даутханов Р.Х. дней в указанном периоде - 182.

Средний дневной заработок составляет 120927 рублей 22 копейки / 182 = 664 рубля 44 копейки.

Период задержки выдачи трудовой книжки с 08 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года составил 17 рабочих дней.

Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 664 рубля 44 копейки х 17 рабочих дней = 11295 рублей 48 копеек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Доказательств большего истцом не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 10 января 2018 года между ООО «Сиб-Сервис» и Абдуловой В.Х. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Сиб-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию Абдуловой В.Х. юридической помощи о взыскании компенсации при задержке своевременной выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей (л.д.168), указанное подтверждается квитанцией б/н от 10 января 2018 года (л.д.41).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края.

Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П-18 в г. Лесосибирске к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке досудебной подготовки изучил представленные ему документы, подготовил исковое заявление.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание фактический объем работы выполненный представителем истца (сложность и характер дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ИП Даутханова Р.Х. в пользу Абдуловой В.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не отвечает принципам разумности.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 11295 рублей 48 копеек (за задержку выдачи трудовой книжки), также удовлетворено одно требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина исходя из следующего расчета:

11295 рублей 48 копеек x 4% = 452 рубля - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

300 рублей - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера.

452 рубля + 300 рублей = 752 рубля - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуловой В.Х. к Индивидуальному предпринимателю Даутханову Р.Х, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Даутханова Р.Х, в пользу Абдуловой В.Х. неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 11295 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 21295 (двадцать одну тысячу двести девяносто пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшихся суммах, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Даутханова Р.Х, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова