Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6916/2016 ~ М-6286/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-6916/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калевальского районного потребительского общества к Союзу потребительских обществ Республики Карелия об отмене постановления общего собрания представителей потребительских обществ Республики Карелия

установил:

Калевальское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Карелия (Карелреспотребсоюз) по тем основаниям, что постановлением 48 общего собрания представителей потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден сводный бухгалтерский баланс Карелреспотребсоюза за 2015 год, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ валюта сводного бухгалтерского баланса составила <данные изъяты> тысяч рублей, финансовые результаты по прибыли от результатов хозяйственной деятельности составили <данные изъяты> тысяч рублей. Суммы валюты баланса и финансового результата по прибыли сформированы на основании бухгалтерских балансов и форм бухгалтерской отчетности потребительских обществ. Истец полагает, что данное постановление об утверждении сводного бухгалтерского баланса и порядок его формирования нарушает права Калевальского райпо, чьи активы вписаны в данный баланс, поскольку бухгалтерский баланс Карелреспотребсоюза должен формироваться на основании только его хозяйственной деятельности как юридического лица, хозяйствующего субъекта, а не путём суммирования показателей хозяйственной деятельности потребительских обществ – самостоятельных юридических лиц. Кроме того, собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно советом Карелреспотребсоюза в установленный срок – за 7 дней до даты проведения собрания, не была утверждена повестка дня (утверждена только ДД.ММ.ГГГГ), не представлены материалы по рассматриваемым вопросам (представлены непосредственно перед собранием). На основании изложенного истец просил отменить постановление 48 общего собрания представителей потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сводного бухгалтерского баланса Карелреспотребсоюза за 2015 год».

В судебном заседании представители истца Хомич А.К. и Гафаров Ю.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что волеизъявление представителя Калевальского райпо Хомича А.К. на общем собрании представителей потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено, поскольку в установленные сроки проект постановления об утверждении сводного бухгалтерского баланса в адрес Калевальского райпо не направлялся, был выдан непосредственно перед собранием, в связи с чем ознакомиться с ним подробно возможность отсутствовала, решение по данному вопросу принималось без какого-либо обсуждения, «в проходном» порядке, представитель истца не знал, что сводный бухгалтерский баланс сформирован на основании бухгалтерских балансов и форм бухгалтерской отчетности потребительских обществ, входящих в состав Карелреспотребсоюза, в том числе Калевальского райпо, в связи с чем голосовал за его утверждение.

Представитель ответчика Петровский Ю.А. против удовлетворения иска возражал, полагал, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона к процедуре его принятия, прав истца не нарушает, просил учесть, что представитель истца присутствовал на собрании и голосовал за принятие данного решения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением 48-го общего Собрания представителей потребительских обществ Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утвержден сводный бухгалтерский баланс Карелреспотребсоюза за 2015 год, в том числе валюта баланса на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, финансовые результаты по прибыли от результатов хозяйственной деятельности за 2015 год в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

Учитывая, что Карелреспотребсоюз является юридическим лицом, некоммерческой корпоративной организацией в организационно-правовой форме союза (ст.48, п.3 ч.3 ст.50, ч.1 ст.65.1, ст.123.1, 123.8 Гражданского кодекса РФ), общее Собрание является его коллегиальным исполнительным органом, то с учетом разъяснений, данных в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на порядок принятия им решений распространяются положения Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ст.181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ к основаниям недействительности собрания отнесено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом ч.3 данной статьи установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует (протокола 48-го общего Собрания представителей потребительских обществ Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что представитель Калевальского райпо Хомич А.К. участвовал в общем собрании, принимал участие в обсуждении вопроса об утверждении сводного бухгалтерского баланса Карелреспотребсоюза за 2015 год, наряду с представителями других потребительских обществ голосовал за его утверждение в том виде, в каком он отражен в оспариваемом постановлении.

Оснований полагать, что волеизъявление представителя Калевальского райпо при принятии решения было нарушено, у суда не имеется, т.к. данных и доказательств того, что голосование не являлось свободным, он был принужден к принятию решения, не имел возможности проголосовать против, либо в протоколе общего собрания и при подсчете голосов неверно учтен его голос, в деле не имеется. Из пояснений самого представителя, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, протокола собрания следует, что вопрос об утверждении сводного баланса обсуждался, суммы валюты баланса, финансовых результатов по прибыли при обсуждении озвучивались, таким образом, возможность при обсуждении уточнить источники формирования баланса и данные, из которых складываются указанные в нем суммы, имелась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Калевальское райпо в силу ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ не вправе оспаривать принятое постановление 48-го общего Собрания представителей потребительских обществ Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что голосование представителя Калевальского райпо, не могло повлиять на его принятие в силу того, что решение принято единогласно, за него помимо представителя истца голосовали также 13 представителей других районных потребительских обществ, кроме того, данное решение не влечет неблагоприятных последствий для Калевальского райпо, поскольку из материалов дела, показаний вышеназванных свидетелей следует, что утверждение сводного бухгалтерского баланса Карелреспотребсоюза имеет своей целью ведение ведомственного статистического наблюдения в организациях потребительской кооперации системы Центросоюза Российской Федерации, к бухгалтерской отчётности Карелреспотребсоюза, как юридического лица, перед налоговыми органами, отношения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска <адрес> потребительского общества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2016,

Последний день обжалования 14.10.2016.