Решение по делу № 2-1358/2016 ~ М-1153/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

С участием представителя истца Аккайа Л.С.,

При секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова ФИО21 к Мастиковой ФИО22 о признании 1/9 доли жилого дома и земельного участка незначительной, выплате компенсации за незначительную долю, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Мастиковой ФИО22 к Шестакову ФИО21, Администрации сельского поселения Новобелокатайский сельский совет муниципального района Белокатайский район РБ, о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 8/9 долей земельного участка,

у с т а н о в и л :

Шестаков обратился в суд с иском к Мастиковой Д.С. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей болевой собственности (8/9 доли) принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: РБ <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2016 года. 1/9 доля принадлежит ответчику Мастиковой Д.С. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Мастикова Д.С., но в данном доме она не проживает. 15.04.2016 года истец направил ответчику письмо-уведомление о намерении продать свою долю, а также о согласии выкупить 1/9 долю. Единственным собственником земельного участка является только истец. Поскольку доля Мастиковой в жилом доме незначительна, раздел дома в натуре, а также выдел доли в натуре невозможен, ответчик не намерена проживать в спорном доме, истец согласен на выплату денежной компенсации.

В последствии истец изменил исковые требования, просил суд признать 1/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ <адрес>, принадлежащих Мастиковой Д.С. незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанную долю с выплатой им компенсации Мастиковой Д.С. в сумме 114174 руб., после получения указанной компенсации считать Мастикову Д.С. утратившей право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что доля Мастиковой Д.С. незначительна, намерений проживать в данном доме у нее нет, раздел дома с учетом доли Мастиковой и отсутствия технических коммуникаций в натуре невозможен.

Ответчиком по делу Мастиковой Д.С. 16.08.2016 года в суд подано встречное исковое заявление о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги о наличии прав у истца Шестакова А.В. на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией СП Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ, аннулировании записи регистрации № от 22.04.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 8/9 долей земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, за Шестаковым А.В. по тем основаниям, что Шестаков А.В. спорным земельным участком до введения в 2001 году в действие Земельного Кодекса РФ не владел и не пользовался, в указанном хозяйстве не числился и не мог числиться, поскольку в данном доме проживала семья Мастиковой Д.С.

Истец Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску адвокат АккайаЛ.С. просила суд удовлетворить их требования о признании 1/9 доли МастиковойД.С. незначительной, выплате компенсации за незначительную долю и прекратить право собственности Мастиковой на 1/9 долю спорного жилого дома и земельного участка после выплаты компенсации Мастиковой Д.С. Ответчик интереса в использовании дома не имеет, более четырех лет не принимает меры по его сохранности, не несет расходы по его содержанию, проживает в <адрес>. По заключению эксперта выдел в натуре Мастиковой невозможен. В части встречных исковых требований суду показала, что выписка из похозяйственной книги была выдана на имя умершей Патраковой К.П., в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления Мастиковой необходимо отказать. Просила взыскать судебные расходы с ответчика – уплаченную госпошлину и расходы по экспертизе в сумме 35 тысяч рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мастикова Д.С., и ее представитель Гиниятуллин Ф.Н. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по встречному иску – глава АСП Новобелокатайский сельский совет МР Белокатайский район Швецов А.А., в судебном заседании возражает удовлетворению искового заявления Мастиковой Д.С. по тем основаниям, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги была выдана не на имя Шестакова А.В., а на имя умершей Патраковой К.П., которой земельный участок принадлежал на праве постоянного пользования, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белокатайскому району РБ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску по следующим основаниям, и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шестакову А.В. 8/9 доли и Мастиковой Д.С. 1/9 доли (решение Белокатайского районного суда РБ от 11.09.2014 года).

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шестакову А.В. (8/9 доли) и Мастиковой Д.С. (1/9 доли).

Так, согласно техническому паспорту общая площадь дома оставляет 56, 7 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 36, 4 кв.м., жилая площадь – 22,5 кв.м. Инвентаризационная стоимость дома 121256 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками рыночная стоимость спорного дома составляет по состоянию на 16 мая 2016 года 710000 рублей.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка (копия в материалах дела имеется), его кадастровая стоимость составляет 316563 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, истец в письменном виде уведомлял ответчика о своем намерении продать ей свою 8/9 доли, а также предлагал выкупить 1/9 долю ответчика за 100000 рублей. Однако согласия или отказа от ответчика истец не получил.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № РС – 132/2016 от 06.09.2016 года, размер идеальных долей Шестакова А.В. составляет 32, 35 кв.м., Мастиковой Д.С. 4, 04 кв.м., в связи с чем произвести раздел дома без нарушений требований п. 4.3. СП 55.13330.2011 в части обеспечения минимального набора помещений не представляется возможным. Кроме того, учитывая ограниченно-работоспособное техническое состояние основных конструкций жилого дома, техническая возможность раздела жилого дома на изолированные части без потери функционального назначения, без существенного снижения механической прочности объекта и без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения не представляется возможной. Таким образом, в результате исследований экспертом установлено, что с технической точки зрения раздел в натуре спорного жилого дома на две изолированные части с учетом долей Шестакова и Мастиковой не представляется возможным.

Относительно вопроса о производстве в натуре раздела спорного земельного участка на два земельных участка судебным экспертом определено, что с учетом общей долевой собственности земельного участка и величины долей каждого сособственника раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с 8/9 долями Шестакова и 1/9 долей Мастиковой не представляется возможным, так как 1/9 от площади делимого участка составляет 0, 0249 га, что не соответствует требованиям ст. 18 Закона РБ № 59-З от 05.01.2004 года.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен. Не представляется возможным с учетом доли Мастиковой Д.С. и раздел спорного земельного участка. Суд признает принадлежащие Мастиковой Д.С. доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок незначительными, исходя из размера этих долей 1/9 и размера жилой площади, приходящейся на эту долю 4,04 кв.м., 1/9 доли и размера площади земельного участка приходящуюся на эту долю 0,0249 га, что не соответствует требованиям ст. 18 Закона РБ №59-З от 05.01.2004 года, которая предусматривает, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 0,03 га - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства; 0,05 га - для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, в суде установлено, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мастикова Д.С. не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, не проживает в нем более 4 лет, расходы по содержанию дома и земельного участка не несет.

Принадлежащие Шестакову А.В. доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок значительно превышают размер долей, принадлежащих МастиковойД.С., в виду чего реальное пользование Мастиковой Д.С. своими долями по назначению в силу их незначительности является невозможным.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шестакова А.В., и признает 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Мастиковой Дарье Сергеевне незначительными, и обязывает Шестакова Анатолия Викторовича выплатить Мастиковой Дарье Сергеевне компенсацию за принадлежащие ей по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ <адрес>, в сумме 114062 руб. 60 коп. (710000 рублей (стоимость дома) / 9 долей = 78888 руб. 90 коп. + 316563, 36 (кадастровая стоимость земельного участка) / 9 долей = 35173 руб. 70 коп. ), прекращает право общей долевой собственности на 1/9 долю Мастиковой ФИО22 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мастиковой Д.С. к Шестакову А.В. о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги о наличии прав у Шестакова А.В. на земельный участок, выданной 15.04.2016 года Администрацией СП Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ, аннулировании записи регистрации № от 22.04.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 8/9 долей земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, за Шестаковым А.В. по следующим основаниям

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный кодекс РФ вступил в силу 30.10.2001 г.

Согласно выписки из похозяйственной книги от 15.04.2016 года выданной главой СП Новобелокатайский сельсовет А.А. Швецовым, земельный участок, расположенный по адресу: РБ <адрес> кадастровым номером № площадью 22 48 кв.м., был предоставлен Патраковой К.П. в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 17.01.2001 года в похозяйственной книге № 23 за 1997 г. по 2001 г. была сделана запись.

Таким образом, указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В судебном заседании установлено, что после смерти Патраковой К.П. ее дети Чиркова Г.М., Патраков А.М., Патраков Е.М., Патраков Н.М., Лусникова Т.М., Патраков В.М., Вилкова Л.М., Шестакова В.М. получили каждый наследство в виде 1/9 доли на спорный жилой дом и земельный участок, которые впоследствии подарили Шестакову А.В. (копия договора дарения в материалах дела имеется). После совершения данной сделки, Шестаков А.В. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ право собственности на 8/9 долей спорного земельного участка, получил свидетельство о государственной регистрации от 22.04.2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мастиковой Д.С. о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги, выданной 15.04.2016 года Администрацией СП Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ, аннулировании записи регистрации № от 22.04.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 8/9 долей земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, за Шестаковым А.В. не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску с Мастиковой Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в сумме 35тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3481 руб. 25 коп.

Также с Мастиковой Д.С. в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ подлежит взысканию сумма, неоплаченной при предъявлении встречного иска, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и определить сумму компенсации подлежащей взысканию с Шестакова А.В. в пользу Мастиковой Д.С. 75581,35 руб. ( 114062,60 руб. – 35000 руб.- 3481,25 руб.).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1762,75 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестакова ФИО21 к Мастиковой ФИО22 о признании 1/9 доли жилого дома и земельного участка незначительной, выплате компенсации за незначительную долю, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу РБ <адрес>, принадлежащие Мастиковой Дарье Сергеевне незначительными.

Взыскать с Шестакова ФИО21 в пользу Мастиковой ФИО22 компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу РБ <адрес>, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, в размере 75581 руб. 35 коп.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/9 долю Мастиковой ФИО22 на жилой дом и на 1/9 долю земельного участка, расположенные по адресу РБ <адрес>, после полной выплаты Шестаковым ФИО21 компенсации за долю Мастиковой ФИО22 сумме 75581 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Мастиковой ФИО22 к Шестакову ФИО21 и Администрации сельского поселения Новобелокатайский сельский совет муниципального района <адрес> РБ о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 8/9 долей земельного участка, отказать в полном объеме

Взыскать с Мастиковой ФИО22 в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ неоплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить Шестакову ФИО21 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1762 руб. 75 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 21 октября 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь Р.Я.Мингажева