Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2013 от 12.09.2013

Дело № 1-258/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей Хаяровой И.В. и Балашова М.В., подсудимого Артемьева А.Д., защитника адвоката Шаламова О.В., потерпевших <данные изъяты> представителя потерпевших – адвоката Голубевой М.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева Д.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Артемьев А.Д., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, Артемьев Д.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем «RENAULT MEGANE II EXE16 110 96», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> с неустановленной скоростью, в условиях хорошей видимости и дорожного покрытия. При этом Артемьев Д.В., не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, на участке проезжей части <адрес>, расположенном <адрес>, беспричинно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, в котором также находился пассажир <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Артемьева Д.В., водителю автомобиля ВАЗ-21124 ФИО26 была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, аорты, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Данная сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть потерпевшего.

Пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО10 была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей и шоком. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Артемьев А.Д. вину в совершении преступления не признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником полиции, управляя принадлежащим ему автомобилем «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес>, при этом его скорость составляла не более 60 км/ч. Поскольку дорога поворачивала в правую для него сторону, он не мог видеть движение автомобилей, движущихся во встречном направлении. Во время совершения поворота на данном участке дороги, неожиданно примерно в трех метрах от себя он увидел автомобиль ВАЗ 2112, движущийся во встречном направлении со скоростью не менее 90 км/ч. Дальнейших событий он не помнит, очнулся в медицинском учреждении. Перед столкновением ремнем безопасности он пристегнут не был. Считает, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, поскольку он-Артемьев перед ДТП двигался по крайней правой полосе. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Предотвратить столкновение он не мог, поскольку из-за ограниченной видимости, в связи с поворотом дороги в правую сторону, он не мог заранее видеть траекторию движения автомобилей, движущихся во встречном направлении. Кроме того, указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО43 в счет возмещения морального вреда были взысканы 1 300 000 рублей, однако в связи с материальным положением он не может выплатить данную сумму, при этом на его квартиру был наложен арест.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> Артемьева Д.В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что подсудимый получил телесные повреждения в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>. Также ей и <данные изъяты> стало известно, что свидетель <данные изъяты> сумел вытащить Артемьева из горящего автомобиля. При встрече через 4-5 дней после произошедшего, свидетель <данные изъяты> пояснил ей и супруге подсудимого, что он был очевидцем ДТП между автомобилями Рено Меган и ВАЗ 2112, при этом он сообщил, что его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2112, при этом последний двигался со скоростью около 90 км/ч по полосе встречного движения, после чего на полосе движения автомобиля Рено произошло лобовое столкновение. Кроме того, свидетель указала, что квартира, принадлежащая Артемьеву Д.В., была приобретена на её денежные средства, и все вещи находящиеся в указанной квартире также принадлежат ей, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ею был подан иск.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о невиновности Артемьева Д.В., поскольку она не была очевидцами произошедшего, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов свидетеля <данные изъяты>, который в судебном заседании давал несколько иные показания, в связи с чем, показания в части выезда автомобиля ВАЗ 2112 на полосу встречного движения, суд признает недостоверными.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, и являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что погибшие в результате ДТП ФИО43 являлись его <данные изъяты>. При этом у <данные изъяты> имелся автомобиль ВАЗ 2112, в технически исправном состоянии. Данным автомобилем управлял <данные изъяты>, который никому, в том числе <данные изъяты>, не доверял право управления данным автомобилем. Несмотря на решение суда, подсудимый до настоящего времени не выплатил им компенсацию морального вреда. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибшие в результате ДТП ФИО43 являлись её <данные изъяты>. У <данные изъяты> имелся автомобиль ВАЗ 2112, которым управлял только он сам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ сыновья находились у своих девушек. Утром ДД.ММ.ГГГГ они должны были приехать домой в <адрес>, откуда должны были направиться на работу. Несмотрч на решение суда, до настоящего времени подсудимый не выплатил им компенсацию морального вреда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> между автомобилями ВАЗ-2112 и Рено Меган. Перед столкновением автомобиль ВАЗ-2112 обогнал его автомобиль слева и продолжил движение в сторону р.<адрес> по той же полосе без изменения траектории движения, с той же скоростью. При этом автомобиль ВАЗ двигался посередине проезжей части, однако поскольку в то время на дороге отсутствовала горизонтальная разметка, он не может точно указать выехал ли автомобиль ВАЗ на полосу встречного движения. Считает, что автомобиль ВАЗ двигался со скоростью около 80-100 км/ч, поскольку он-свидетель двигался на автомобиле со скоростью около 60 км/ч. Через небольшой промежуток времени произошло лобовое столкновение автомобиля ВАЗ и Рено-Меган, двигавшегося во встречном направлении. Выезжал ли автомобиль РЕНО на полосу встречного движения он не знает, поскольку непосредственно перед ДТП он не видел траекторию движения данного автомобиля. В связи с ДТП, он вышел из автомобиля и попытался вытащить людей из автомашин, при этом ему удалось вытащить водителя из автомобиля РЕНО, после чего данный автомобиль загорелся. Прибывшие на место пожарные, потушили автомобиль РЕНО, при тушении автомобили ВАЗ и РЕНО не передвигались. В ходе предварительного следствия его неоднократно допрашивали, он давал правдивые показания, кроме того, с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он указывал место столкновения. К нему домой приезжали супруга Артемьева и сестра, которым он также сообщал об обстоятельствах произошедшего ДТП. В ходе предварительного следствия несмотря на то, что автомобиль ВАЗ двигался посередине проезжей части и на дороге отсутствовала горизонтальная разметка, он указывал, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, поскольку данный автомобиль совершил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». Никакого давления в ходе предварительного следствия на него никто не оказывал.

В ходе предварительного следствия свидетель Сидоров давал в целом аналогичные показания (т.1 л.д.136-145, 146-149, 150-155, 156-159, 183-186).

При этом, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> показывал, что автомобиль ВАЗ обогнал его автомобиль, выехав на полосу встречного движения. Согласно дислокации дорожных знаков, в этот период времени в направлении из <адрес> действует однополосное движение, в связи с чем водитель ВАЗ 2112 нарушил ПДД РФ, поскольку он выехал на противоположную полосу движения. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью 100 км/ч. Кроме того, свидетель уточнил, что он двигался на автомобиле по крайней правой полосе, автомобиль ВАЗ 212 двигался с левой стороны от него, при этом после обгона автомобиль потерпевших двигался примерно посередине автодороги (т.1 л.д.136-145).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показывал, что автомобиль ВАЗ при обгоне двигался посередине проезжей части со скоростью около 90-100 км/ч, при этом водитель нарушил ПДД РФ, поскольку совершил обгон в неположенном месте. На данном участке дороги могли двигаться по два автомобиля в каждом направлении (т.1 л.д.146-149).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показывал, что автомобиль ВАЗ при обгоне двигался посередине проезжей части со скоростью около 70-80 км/ч. На какой полосе движения произошло столкновение автомобилей, свидетель пояснить не смог, поскольку на данном участке дороги отсутствовала разметка (т.1 л.д.150-155).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показывал, что автомобиль ВАЗ 2112 перед столкновением какого-либо маневра не совершал, находился на полосе движения, на которой был совершен обгон. Ни в правую, ни в левую сторону автомобиль ВАЗ не перемещался (т.1 л.д.156-159).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показывал, что автомобиль ВАЗ при обгоне двигался со скоростью более 60 км/ч, поскольку он сам двигался именно с такой скоростью. Ранее он пояснял, что скорость автомобиля ВАЗ 2112 было 90-100 км/ч, однако данный вывод является исключительно его мнением. Достоверно ему не известно выехал ли автомобиль ВАЗ 2112 на полосу встречного движения, поскольку на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка. Водитель автомобиля РЕНО не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку вытаскивая Артемьева из его автомобиля, ремень он-свидетель не отстегивал (т.1 л.д.183-186).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, в присутствии понятых, продемонстрировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Свидетель показал, что в момент столкновения автомобили ВАЗ-2112 и «Рено Меган» располагались на проезжей части <адрес> на расстоянии от 4,46 м. до 4,59 м. от правого края проезжей части (при направлении движения из <адрес>), а место столкновении находилось в месте нахождения рекламного плаката, обозначенного № рекламной фирмы XXI век. При этом ФИО13 показывал, что автомобиль ВАЗ 2112 при обгоне двигался со скоростью 70-80 км/ч. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте было установлено, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 11,7 м (т.1 л.д.160-182).

Анализируя показания свидетеля ФИО13, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела по существу являются стабильными, существенных противоречий которые ставили бы под сомнение их достоверность не имеется. Так потерпевший на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании указывал на то, что автомобиль ВАЗ 2112 совершил обгон, при этом первоначально <данные изъяты> указывал, что автомобиль с потерпевшими выехал на полосу встречного движения. К данному выводу свидетель пришел в связи с тем, что автомобиль ВАЗ совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом, суд отмечает, что действительно дорожный знак «Обгон запрещен» находился на указанном участке дороги, однако он действовал в период времени с 07.00 до 12.00, т.е. во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до 07.00 часов, данный дорожный знак не действовал. В связи с чем, показания свидетеля <данные изъяты>, в части выезда автомобиля ВАЗ 2112 на полосу встречного движения, основаны на неверном толковании последним правил дорожного движения. Кроме того, суд отмечает, что показания <данные изъяты> о превышении водителем автомобиля ВАЗ 2112 допустимой скорости движения при совершении обгона, не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО14 правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом из-за отсутствия на данном участке дороги дорожной разметки, свидетель не мог точно указать полосу движения, на которой произошло ДТП. При этом, доводы стороны защиты об оказании на свидетеля <данные изъяты> давления в ходе предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены.

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО15 – заместитель начальника службы пожаротушения службы пожаротушения и аварийно спасательных работ МЧС России в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> между автомобилями ВАЗ-2112 и Рено Меган, совместно с иными сотрудниками МЧС. На месте происшествия было произведено деблокирование двух тел из автомобиля ВАЗ-2112, а также тушение автомобиля Рено Меган. Автомобиль Рено был потушен до его приезда. При нем автомобили никто не передвигал. Обстановка места происшествия была зафиксирована посредством видеосъемки и фотографирования. Диск с фото и видео файлами в дальнейшем он передал в следственные органы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании давал аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 – водитель пожарной части в судебном заседании показал, что в тушении автомобиля Рено было задействовано две автоциснерны. При тушении поврежденные автомобили не передвигались. После того, как автомобиль был потушен, подъехала бригада спасателей, которая демонтировала крышу автомобиля ВАЗ 2112, при этом данный автомобиль не передвигался.

Свидетель ФИО18 – пожарный пожарной части в судебном заседании показал, что он принимал участие в тушении автомобиля Рено. Автомобиль был потушен смесью пенообразователя с водой. Автомобили ВАЗ и Рено не передвигались. После этого на место ДТП подъехали спасатели, сотрудники медицины катастроф, ДПС, скорой помощи.

Свидетель ФИО19 – спасатель поисково-спасательной службы в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра он выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес>. По прибытии на место, он увидел горящий автомобиль РЕНО и поврежденный автомобиль ВАЗ, в салоне которого находились два трупа. Он-свидетель принимал участие при деблокировании трупов, для чего была срезана крыша автомобиля. Сначала они вытащили тело пассажира, а затем тело водителя автомобиля ВАЗ. Автомобили ВАЗ И Рено не передвигались.

Свидетель ФИО21 – инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ФИО22 выезжали на место ДТП, произошедшего на <адрес>. На месте происшествия были обнаружены автомобиль ВАЗ-2112 и «Рено Меган», которые располагались на проезжей части <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2112 был сильно деформирован, а «Рено Меган» был обгоревшим. На месте также находились экипажи пожарных расчетов, спасателей и центра медицины катастроф. Дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия было залито водой и пеной. Местоположение автомобилей при нем никто не менял. По приезду на место ДТП они организовали объезд данного места.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетель ФИО22 давал аналогичные показания.

Свидетель ФИО23 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся следователем-криминалистом СО по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ВАЗ-2112 и «Рено Меган», произошедшего на <адрес>. На момент его прибытия на месте была следующая обстановка: автомобиль ВАЗ-2112 стоял на проезжей части по ходу и на полосе движения от р.<адрес> в сторону <адрес>. За автомобилем ВАЗ-2112 стоял автомобиль «Рено Меган», задний бампер которого был обращен в сторону трамвайных путей, а передний – в сторону частных домов. За время его нахождения на месте автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не перемещались. Следователь <данные изъяты> проводил осмотр места происшествия. Автомобили не перемещались (т.3 л.д.89-93).

Свидетель ФИО24 – заместитель начальника ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она выезжала на <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-2112 и Рено Меган. Место дорожно-транспортного происшествия к моменту ее прибытия было залито водой, поскольку осуществлялось тушение автомобиля Рено Меган. По её мнению, столкновение автомобилей произошло либо на середине проезжей части, либо ближе к правому краю проезжей части при условии движения из <адрес> в р.<адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-2112. Данный вывод был сделан ею на основании изучения обстановки на месте происшествия, в частности, на это указывало положение автомобиля «Рено Меган», а также нахождение масляного пятна в основании которого имелся сдир с асфальта. Данное масляное пятно и сдир с асфальта располагались за автомашиной «Рено Меган» на расстоянии около 6-7 метров. Основание масляного пятна и сдир с асфальта находились ближе к правому краю проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-2112. Масляное пятно, от своего основания и соответственно местонахождения сдира, растеклось от правого к левому краю проезжей части, при направлении движения от <адрес> в р.<адрес>. Наличие масляного пятна и сдира асфальта в его основании, указывало на то, что в непосредственной близости от данной точки и произошло столкновение автомашин. Скорость автомашины «Рено Меган» была выше скорости автомашины ВАЗ-2112, поскольку от места сдира и основания масляного пятна автомашины переместились по направлению движения автомобиля «Рено Меган», что свидетельствует о большей кинетической энергии данного автомобиля. При этом, масляное пятно было свежим и не истертым, то есть на нем отсутствовали какие-либо следы транспортных средств, которые не могли быть смыты водой, рядом с пятном также отсутствовали маслянистые следы транспортных средств. Сдир с асфальта также был свежим, то есть на момент приезда на место происшествия было видно, что он образовался недавно. Асфальтное покрытие, находилось в хорошем состоянии. На месте происшествия ею делась фотографии (т.2 л.д.180-184).

Факт управления автомобилем ВАЗ 2112 ФИО26 подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО28

Свидетель ФИО25, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 примерно в 06 часов 10 минут села в автомобиль ВАЗ 2112, за рулем которого находился ФИО26 Около 06 часов 30 минут ФИО26 высадил её на остановке общественного транспорта «<адрес>» и продолжил движение вместе с ФИО10 далее по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО27 был одет в футболку темно-серого цвета с салатовыми вставками, шорты, ФИО26 был одет в футболку зеленого цвета и шорты. Позже она узнала о том, что братья ФИО43 погибли в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, свидетель показала, что автомобилем ВАЗ 212 управлял только ФИО26 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 употреблял спиртное (т.3 л.д.6-8).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО26 находилась у себя дома. Около 06 часов 00 минут ФИО26 уехал от нее на своем автомобиле ВАЗ-2112. При этом он был трезв, каких-либо повреждений на его теле не было. <данные изъяты>. должен был забрать своего брата ФИО10, с которым они должны были уехать в <адрес> (т.3 л.д.65-67).

Свидетель ФИО29, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут на заправку прибыл мужчина, передвигавшийся на автомобиле Рено, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данного мужчину он опознать не может (т.3 л.д.9-11).

Свидетель ФИО30, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия давала аналогичные показания (т.3 л.д.39-41).

Согласно заключению комплексной автотехнической и пожарнотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в автомашине «Рено Меган» находился в правой задней части автомашины в месте расположения топливного бака. Непосредственной причиной возгорания послужило воспламенение топлива от нагретых частей выпускного тракта двигателя, вытекшего при столкновении с автомашиной ВАЗ – 2112.

На участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеется по две полосы движения в каждом направлении, достаточные для следования по каждой из них легковых автомобилей.

Столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения из <адрес>, то есть по направлению движения ВАЗ-2112.

Автомобили ВАЗ–2112 и «Рено Меган» в момент столкновения располагались под углом, практический равным 180 градусам с незначительным смещением их продольных осей.

В момент столкновения с автомобилем «Рено Меган» скорость автомобиля ВАЗ-2112 находилась в пределах от 36 до 40 км/ч. Перед столкновением скорость автомобиля ВАЗ-2112 могла быть более указанных значений.

В предоставленной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Меган» Артемьев Д.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1(ч.1) Правил дорожного движения РФ.

В предоставленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ–2112 ФИО26 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «Рено Меган» Артемьевым Д.В. требований п.п.1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке даже при остановке автомобиля ВАЗ-2112 столкновение не исключалось в виду движения автомобиля «Рено Меган» по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

ДТП не могло произойти при обстоятельствах, описанных Артемьевым Д.В. в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса Артемьева Д.В.

Вопрос о том, могло ли ДТП произойти при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО13 экспертом не рассматривался, поскольку обстоятельства ДТП описаны свидетелем противоречиво. Устранение данных противоречий связано со сбором и оценкой доказательств, в том числе и данного заключения (т.5 л.д.47-81).

В судебном заседании эксперт ФИО31 проводивший указанную экспертизу показал, что на основе имеющихся данных он смог определить место столкновения автомобилей ВАЗ 212 и Рено-меган. При этом ему был предоставлены сведения, которых не имелось у других экспертов, ранее проводивших автотехнические экспертизы, в связи с чем они не могли определить место столкновения. Так для проведения указанной экспертизы следователь, в присутствии понятых и экспертов, ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр автомобилей ВАЗ 2112 и Рено Меган, эксперту, кроме материалов уголовного дела, ему были предоставлены, в том числе, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «№», фрагмент глушителя автомобиля ВАЗ 2112, фрагмент переднего бампера и государственный регистрационный знак с накладкой на регистрационный номер с автомобиля ВАЗ 2112, фрагмент коробки передач автомобиля ВАЗ 2112. Кроме того, ему были предоставлены диски с фотографиями места происшествия, сделанными свидетелями <данные изъяты> и экспертом <данные изъяты>. Поскольку фотографии, представленные экспертом Замотиным, были сделаны с крыши грузового автомобиля, они являлись панорамными и были сделаны по ходу движения автомобиля ВАЗ 2112. На данных снимках просматривались имеющиеся следы сдира асфальтового покрытия, а также масляное пятно. При этом им также учитывались выводы фототехнической экспертизы (т.4 л.д.214-218), согласно которым масляное пятно (его основания) и сдир асфальтного покрытия расположены правее середины проезжей части (осевой линии) и находятся ближе к правому краю проезжей части. При этом результаты данной фототехнической экспертизы необходимы были для установления объективной картины произошедшего, несмотря на то, что данный сдир и масляное пятно были указаны в протоколе осмотра места происшествия.

При этом для него-эксперта <данные изъяты> не имело значение расположение автомобилей после столкновения, в том числе, и возможное их перемещение, поскольку для определения места ДТП имели значение первичные признаки, а именно наличие масляного пятна и сдира асфальтового покрытия.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании указал, что им исследовались все показания свидетеля <данные изъяты>, в том числе и первоначальные, несмотря на то, что в исходные данные он внес лишь показания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обстоятельства ДТП описаны свидетелем <данные изъяты> противоречиво, он не стал рассматривать вопрос о том, могло ли ДТП произойти при обстоятельствах, описанных ФИО13 Устранение данных противоречий связано со сбором и оценкой доказательств, что не входит в его компетенцию.

Также при проведении экспертизы, он пришел к выводу, что с технической точки зрения, имеются основания для отнесения имевшихся на месте ДТП масляного пятна и сдира асфальта к рассматриваемому столкновению за счет разрушения КПП автомобиля ВАЗ 2112 и его глушителя в момент столкновения с Рено-Меган.

Кроме того, эксперт <данные изъяты>, на вопрос стороны защиты, отметил, что если бы сдир асфальта образовался не в момент столкновения, а после отброса автомобилей друг от друга, то данный сдир бы свидетельствовал, что место столкновения произошло правее данного сдира, т.е. ближе к правому краю полосы движения автомобиля ВАЗ 2112.

Также им учитывались сдиры имеющиеся на полосе движения автомобиля Рено, однако поскольку данные сдиры образовались позже сдиров, расположенных на полосе движения автомобиля ВАЗ, он их не указывал в заключении, поскольку они вторичны и не влияют на определение места столкновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нефтемасло на марлевом тампоне из конверта с надписью «…Смыв с пятна №1…» (изъятого с места происшествия) и нефтемасло на марлевом тампоне из конверта с надписью «…с коробки передач автомашины ВАЗ-2112…» имеют общую родовую принадлежность и относятся к компаундированным трансмиссионным нефтемаслам. Трансмиссионное нефтемасло на марлевом тампоне из конверта с надписью «…Смыв с пятна №1…» не имеет общей родовой принадлежности с нефтемаслом на марлевом тампоне из конверта с надписью «…из двигателя автомашины ВАЗ 2112..» (т.4 л.д.124-137).

В судебном заседании эксперт ФИО32 проводившая криминалистическую судебную экспертизу нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов в судебном заседании показала, что она устанавливала общую родовую принадлежность смывов маслянистого вещества, а не принадлежность данных смывов к конкретному автомобилю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масляное пятно (его основания) и сдир асфальтного покрытия расположены правее середины проезжей части (осевой линии) и находятся ближе к правому краю проезжей части (т.4 л.д.213-218).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и с участием экспертов ФИО33 и ФИО31, были осмотрены автомобили ВАЗ-2112 и Рено Меган. При осмотре автомобилей были изъяты: государственный регистрационный знак «№», чехлы с пассажирского переднего сиденья и чехлы с водительского сиденья автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак «№», фрагмент глушителя, фрагмент переднего бампера и фрагмент коробки передач автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак «№» (т.5 л.д.34-46).

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству адвоката Шаламова О.В. в судебном заседании был осмотрен фрагмент глушителя автомобиля ВАЗ 2112.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии также экспертов ФИО34, ФИО35, ФИО38, следователей ФИО23 и ФИО36, был осмотрен участок дороги по проспекту <адрес> – место столкновения автомобилей ВАЗ-2112 и «Рено Меган». При этом ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия были изъяты, в том числе, защита картера, пластиковая панель автомобиля ВАЗ 2112, смывы с масляных пятен, масляный фильтр автомобиля Рено, марлевые тампоны со смывами маслянистой жидкости с коробки передач и двигателя автомобиля ВАЗ 2112, двигателя автомобиля Рено (т.1 л.д. 108-125, т.3 л.д.52-64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО37, которая в помещении архива СО по <адрес> обнаружила предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, были изъяты: упакованная коробка с пластиковыми бутылками, 6 упакованных прозрачных пакетов со смывами, 1 упакованный пакет черного цвета с масляным фильтром, 3 упакованных прозрачных пакета с резиновыми накладками на педали «газ», «сцепление» и «тормоз», на которых имеются пояснительные надписи, подписи понятых и следователя (т.2 л.д. 247-248).

Изъятые предметы, в присутствии понятых были осмотрены (т.3 л.д.1-5, т.2 л.д.250-251).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО38 показал, что он участвовал в осмотре месте происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-2112 и Рено Меган, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и оказывал помощь следователю в изъятии предметов на месте происшествия, а также осуществлял фотографирование места происшествия и объектов на месте происшествия. К моменту его приезда на место происшествия для участия в осмотре, фактическая обстановка на месте происшествия была изменена – в частности на дорожном покрытии имелись потеки воды, что могло привести к смешению или уничтожению таких следов дорожно-транспортного происшествия, как осыпи стекла и грунта. Автомобиль «Рено Меган» находился перпендикулярно к краю дороги и располагался посередине проезжей части. Передняя часть «Рено Меган» была ориентирована в левую сторону дороги, автомобиль ВАЗ-2112 находился под острым углом к левому краю дороги если рассматривать направление от <адрес> в р.<адрес>. Дорожная разметка на месте отсутствовала, полосы движения ни разметкой, ни дорожными знаками обозначены не были. Сдир асфальтного покрытия, который был обнаружен на масленом пятне, за автомобилем «Рено Меган», образовался в момент дорожно-транспортного происшествия от действия частей автомобиля ВАЗ-2112. Сдир был оставлен при взаимодействии узлов и деталей автомобиля ВАЗ-2112, в частности, коробки передач, и асфальтного покрытия, поскольку у автомобиля ВАЗ-2112 имелись повреждения в виде разрушения коробки передач, а у автомобиля «Рено Меган» каких-либо видимых повреждения, которые могли привести к сдиру асфальтового покрытия, не имелось. Относимость данного сдира к произошедшему дорожно-транспортному происшествию была сделана им на основании следующего: нахождение сдира в основании масляного пятна, в совокупности с направлением разбрызгивания масла в сторону <адрес> и зафиксированным положением автомобилей на проезжей части, а также на основании факта разрушения коробки передач автомашины ВАЗ-2112, внутри которой имеется масло в объеме около 3 литров. Расположение данного сдира, с учетом того, что он был оставлен в результате взаимодействия коробки передач автомобиля ВАЗ-2112 и асфальтного покрытия, свидетельствует о том, что место столкновения «Рено Меган» и ВАЗ-2112 расположено в непосредственной близости от данного сдира, несколько дальше от места сдира по направлению в сторону от <адрес> в р.<адрес>. На данном участке дороги было уложено свежее асфальтовое покрытие. Данный сдир был свежим, в связи с чем он считает, что сдир образовался при данном дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.35-39).

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО38 показал, что им проводилась автотехническая экспертиза, однако он не смог ответить на поставленные вопросы, в связи с тем, что необходимо было провести трассологическое исследование, допуска к проведению которого у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он производил фотосъемку места происшествия, в дальнейшем он передал следователю диск с фотографиями. Также эксперт указал, что в ходе предварительного следствия при допросе он указывал, что автомобиль ВАЗ 2112 должен был находиться ближе к автомобилю Рено, поскольку задние фары ВАЗ 2112 были оплавлены, однако данный вывод является его предположением, при этом он также считает, что автомобили после произошедшего ДТП могли и не перемещаться.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ угол взаимного расположения автомобилей ВАЗ 2112 и Рено-маган друг относительно друга в процессе столкновения мог находиться в пределах от 110 градусов до 160 градусов (т.4 л.д.92-107)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО39, проводивший данную автотехническую судебную экспертизу, который показал, что по результатам проведенных исследований он сделал вывод, что определить механизм ДТП, на чье полосе движения располагалось место столкновения, а также ответить на иные вопросы не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточных данных для их решения. Он смог установить только угол взаимного расположения автомашин в момент столкновения относительно друг друга. Считает, что только по сдиру и масляному пятну невозможно определить место столкновения, при этом эксперт отметил, что все сведения должны быть исследованы в совокупности. При проведении исследования ему не были известны сведения о принадлежности следов, в том числе масляных пятен.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х автомашин ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО26 и «Рено Меган», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Артемьева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО26, под управлением которого находилась автомашина марки ВАЗ-2112, и пассажир ФИО10 скончались на месте. Водитель Артемьев Д.В. получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в ГУЗ «УОКЦСВМП». Дорожно-транспортное происшествие произошло при ясной погоде, видимости 500 м., дневном освещении, при горизонтальном продольном пути, асфальтированном сухом покрытии дороги, отсутствии дефектов дорожного покрытия, ширине проезжей части 11,7 м. (т.1 л.д.127).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили ВАЗ 21124 и Рено Меган имели механические повреждения (т.1 л.д.128).

Согласно сообщению <данные изъяты> рекламная конструкция под реестровым номером 136 расположена на расстоянии 67 метров северо-восточнее строения № по <адрес> (т.6 л.д.45-46).

Согласно сообщению Ульяновского ЦГМС, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в районе места ДТП осадки не выпадали; в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут температура воздуха колебалась от +15,5 до +20,9 градусов, горизонтальная видимость в указанный период составляла 10 км (т.6 л.д.48).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у свидетелей ФИО15, ФИО40, эксперта ФИО38, свидетеля ФИО24 были изъяты диски с видео и фото файлами, на которых изображена обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т.1 л.д. 201-205, 240-242, т.2 л.д.44-45, 187-234).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен диск с видеофайлом, на котором изображена обстановки места ДТП (т.3 л.д.226)

Изъятые и приобщенные диски с файлами, на которых изображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия были осмотрены в присутствии понятых (т. 1 л.д. 206-209, 243-246, т.2 л.д.46-176, т.3 л.д. 86-88, 228-229).

Кроме того, указанные диски с файлами были осмотрены в судебном заседании.

Согласно копии паспорта транспортного средства, карточки учет транспортных средств в собственности подсудимого находится автомобиль «RENAULT MEGANE II EXE16 110 96», государственный регистрационный знак № (т.6 л.д.5, 31)

Согласно копии паспорта транспортного средства в собственности ФИО26 находился автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № (т.6 л.д.13).

Факт получения телесных повреждений Артемьевым Д.В. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Артемьева Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы; закрытая тупая травма живота с повреждением печени, разрывами селезенки, гемоперитонеум; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-7 ребер справа, переломы 1,2,9,11 ребер слева, перелом тела грудины, перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка, рана левого бедра с отслойкой мягких тканей; рана мягких тканей, открытый вывих головки левой локтевой кисти, открытый перелом лучевой кости, которые расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – салонной автотравмы (т.4 л.д.244-248).

Факт нахождения Артемьева в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно–химическом исследовании крови Артемьева Д.В., изъятой у него, в присутствии понятых и специалиста ФИО41, обнаружен этиловый алкоголь в количестве – 1,88‰ (промилле) (т.5 л.д.3-7, 15-17).

Характер и тяжесть полученных потерпевшими ФИО10 в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей и шоком. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего. Комиссия считает возможным причинение тупой сочетанной травмы тела, повлекшей смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут в момент дорожно – транспортного происшествия, при нахождении ФИО10 на переднем пассажирском сидении (т.4 л.д.45-56).

Характер и тяжесть полученных потерпевшими ФИО26 в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО26 явилась сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, аорты, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего. Комиссия считает возможным причинение тупой сочетанной травмы тела, повлекшей смерть ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут в момент дорожно – транспортного происшествия, при нахождении ФИО26 на водительском сидении (т.4 л.д.57-68).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину Артемьева А.Д. в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого Артемьева А.Д. суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Суд считает установленным, что Артемьев А.Д. управляя технически исправным автомобилем Рено Меган, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.7, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, беспричинно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124 под управлением ФИО26, в котором также находился пассажир ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Артемьева Д.В., водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21124 ФИО26 и ФИО10 от полученных травм скончались.

Водитель Артемьев А.Д. грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

Пункт 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

Пункт 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

То обстоятельство, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Артемьева Д.С.

Поскольку пункты 10.1 и 8.1 правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, суд считает их вмененными излишне и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Из представленных в судебном заседании доказательств, в частности заключения комплексной автотехнической и пожарнотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения из <адрес>, то есть по направлению движения ВАЗ-2112. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Артемьев, управляя автомобилем Рено-Меган, в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124. Суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, Лазарев, кроме того, является кандидатом технических наук.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется и с заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нефтемасло, изъятое с поверхности дорожного покрытия на полосе движения автомобиля ВАЗ 2112 имеет общую родовую принадлежность с нефтемаслом, изъятым из коробки передач ВАЗ-2112 (т.4 л.д.124-137).

При этом суд отмечает, что показания свидетеля Сидорова-очевидца произошедшего не свидетельствуют о невиновности ФИО44, поскольку в судебном заседании было установлено, что показания последнего в части выезда автомобиля ВАЗ 2112 на полосу встречного движения, основаны на неверном толковании последним правил дорожного движения. При этом из-за отсутствия на данном участке дороги дорожной разметки, свидетель, увидев столкновение автомобилей на значительном расстоянии не мог точно определить полосу движения, на которой произошло ДТП. Наличие сдиров на полосе движения автомобиля Рено Меган не свидетельствуют об обратном, поскольку, в том числе из показаний эксперта Лазарева следует, что данные сдиры образовались позже сдиров, расположенных на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Кроме того, суд отмечает, что заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 91-107) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.78-81) в которых не удалось разрешить поставленные следователем вопросы, в том числе в части определения полосы движения на которой располагалось место столкновения не свидетельствуют о невиновности Артемьева. Так при проведении комплексной автотехнической и пожарнотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертам были предоставлены новые сведения, о которых не было известно экспертам, проводившим исследование ранее. Данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании экспертами <данные изъяты>.

При этом, не влияет на квалификацию содеянного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол взаимного расположения автомобилей ВАЗ 2112 и Рено-маган друг относительно друга в процессе столкновения мог находиться в пределах от 110 градусов до 160 градусов (т.4 л.д.92-107), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Рено Меган под управлением Артемьева выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21124.

Ссылка адвоката <данные изъяты> на то, что сдир на полосе движения автомобиля ВАЗ не мог образоваться за счет разрешения глушителя указанного автомобиля, опровергаются заключением комплексной автотехнической и пожарнотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из показаний эксперта Лазарева следует, что указанный сдир асфальта мог произойти не только от разрешения глушителя, но и за счет разрушения КПП автомобиля ВАЗ 2112.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.34-46), проведенный с участием понятых и экспертов <данные изъяты> является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку при проведении данного следственного действия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Указание в колонтитулах иной даты осмотра свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной следователем при изготовлении указанного протокола. Кроме того, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что с его участием осмотр предметов проводился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката ФИО6 о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку при её назначении, а также проведении нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Также несостоятельными суд признает и доводы представителя потерпевших – адвоката Голубевой М.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их назначении и проведении не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о перемещении автомобилей при их тушении и проведении иных спасательных мероприятий не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так ни один из свидетелей, в том числе работники оперативных служб, не указывали на перемещение автомобилей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

Данных о том, что подсудимый Артемьев А.Д. страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать Артемьева А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Артемьев А.Д. не судим, не работает, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, на учетах в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит.

По предыдущему месту жительства по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции Артемьев Д.В. характеризуется положительно: жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.5 л.д.152).

По месту жительства по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции Артемьев Д.В. характеризуется положительно: по характеру спокойный, уравновешенный, в конфликтах не замечался, воспитывает малолетнего сына (т.6 л.д.53).

По месту службы в органах внутренних дел Артемьев Д.В. характеризуется положительно: служил в органах внутренних дел с марта ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями в приоритетных отраслях экономики ОРЧ УМВД России по Ульяновской области. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист, инициативный и добросовестный сотрудник, с большой ответственностью относился к исполнению своих обязанностей, дисциплинарных взысканий не имел, в обращении с гражданами и товарищами был вежлив, в коллективе пользовался уважением, по характеру спокойный и уравновешенный (т.5 л.д.161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, намерение возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб и моральный вред, положительные характеристики, прохождение военной службы в условиях вооруженного конфликта на территории <адрес> (т.5 л.д.172), а также то, что Артемьев Д.В. является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Артемьева Д.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание характер допущенных Артемьевым Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на участие представителя – адвоката Голубевой М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ. Необходимые документы, подтверждающие понесенные потерпевшей расходы, суду представлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Артемьева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Артемьеву Д.В. в колонии-поселении, обязав Артемьева Д.В. явкой, не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Артемьева Д.В. в колонию-поселение.

Меру пресечения Артемьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Артемьева Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области:

3 смыва с масляных пятен, 3 смыва с коробки передач ВАЗ-2112, из двигателя ВАЗ-2112, из двигателя автомашины «Рено», 4 пластиковые бутылки - уничтожить;

масляный фильтр Рено, государственный регистрационный знак «№» - передать Артемьеву Д.В.;

резиновые накладки с педалей ВАЗ-2112, чехлы с сидений ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак «№», фрагмент глушителя, фрагмент переднего бампера и фрагмент коробки передач автомобиля ВАЗ-2112 – передать ФИО2;

DVD и CD диски, изъятые у ФИО15, ФИО40, ФИО38, ФИО24, представленный Артемьевым Д.В. – находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак «№», хранящийся на специализированной стоянке – передать ФИО2;

автомобиль «Рено Меган», хранящийся на специализированной стоянке – передать Артемьеву Д.В..

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Р. Хайбуллов