Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-246/2014 от 02.10.2014

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года                      г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Кошелева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 мая 2014 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2014 года, вынесенные в отношении Кошелева <Д.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 мая 2014 года Кошелев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе Кошелев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства сотрудниками ДПС.

Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлено наличие события административного правонарушения. Утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Указывает, что для составления протоколов он был доставлен в отделение полиции, что свидетельствует о применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, между тем, в протоколе об административном правонарушении соответствующая запись отсутствует.

Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством понятые в установленном порядке не привлекались, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств протокола соответствующего процессуального действия и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 4.3,4.6 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела, <дата> в районе дома <адрес> водитель Кошелев Д.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - <...>, в состоянии опьянения.

Факт управления Кошелевым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.<...>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<...>); объяснениями инспектора <...> ФИО1., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Кошелев Д.А. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 28 июня 2012 года Кошелев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кошелева Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кошелева Д.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение Кошелева Д.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении повторного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Ливенского районного суда Орловской области о правомерности привлечения Кошелева Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых, являются несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кошелевым Д.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал показания об известных ему обстоятельствах дела, в частности пояснил, что в его присутствии было проведено освидетельствование Кошелева Д.А. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Кошелев Д.А. на указанные обстоятельства также не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: «выпил бутылку пива».

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кошелева Д.А. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Кошелеву Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кошелеву Д.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░░