Решение по делу № 2-1/2016 (2-101/2015; 2-862/2014;) ~ М-754/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                                <адрес>

<адрес> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                          Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                  Гладышевой Н.В.,

с участием истца                                  Брюхановой     Т.Н.,

ответчика                                     Дорофеевой А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой ФИО20 к Дусимову ФИО21, Чурсину ФИО22, Дорофеевой (Клементенок) ФИО23 о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности ответчика на квартиру истребования квартиры из его владения, признании права собственности за квартиру за истцом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брюханова Т.Н. обратилась в суд к ответчикам Дусимову И.Р., Чурсину С.В., Дорофеевой (Клементенок) А.В., с иском, впоследствии неоднократно уточненным, о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности ответчика Дорофеевой (Климентенок) А.В. на квартиру, истребования квартиры из владения ответчика Дорофеевой (Климентенок) А.В., признании права собственности на квартиру за истцом, по тем основаниям, что 01.12.2011 года между истцом Брюхановой Т.Н. и ответчиком Чурсиным С.В. был заключен договор займа, согласно которому Чурсин С.В. предоставил ей заем в размере 170 000 рублей сроком на 1 год. В соответствии с условиями договора, в период пользования займом она должна была выплатить Чурсину С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц, что составляло ежемесячно 13 600 рублей, то есть, всего на общую сумму 164 000 рублей. Общая сумма по договору, подлежащая возврату ею займодателю составила 334 000 руб.

    В обеспечение принятых на себя обязательств по возврату займа, договором займа был предусмотрен залог путем оформления купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу г. <адрес> Красноярского края, <адрес>. Со слов Чурсина С.В. оформить залог квартиры через регистрационную палату в Бородино было очень сложно, в связи с чем, он предложил оформить договор купли-продажи квартиры на время действия договора займа.

Таким образом, в качестве залога она обязалась подписать договор купли-продажи своей квартиры по адресу: <адрес>. После погашения ею долга по договору займа, данную квартиру согласно условиям договора, заимодавец Чурсин С.В. обязался ей вернуть путем совершения сделки купли-продажи квартиры.

В этот же день, 01 декабря 2011 года Чурсин С.В. объяснил ей, что поскольку в настоящее время он находится в процессе расторжения брака и раздела имущества с женой, то не может оформить квартиру на свое имя. В связи с чем, просил ее оформить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с его родственником - Дусимовым И. Р., приехавшим с ним на заключение сделки купли-продажи квартиры, предварительно в этот же день, взяв от Дусимова И.Р. доверенность на право продажи квартиры по адресу: <адрес> по своему усмотрению. То есть, право распорядиться квартирой по своему усмотрению было предоставлено Чурсину С.В. по доверенности от Дусимова И.Р. Таким образом, в обеспечение договора займа, она подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры не с займодавцем, а по его настоянию, с Дусимовым И.Р. Договор займа и договор купли продажи квартиры был заключен ею в один день – 01.12.2015 года. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, стоимость предмета сделки составила 334 000 руб., то есть, фактически цена квартиры указана в размере полной стоимости займа. В соответствии с условиями договора купли – продажи квартиры, денежные средства были «уплачены покупателем продавцу до подписания договора». Между тем, фактически денежные средства по оспариваемому договору купли- продажи квартиры ей не передавались, подтверждением чего выступает отсутствие указания на это в расписке о получении документов на государственную регистрацию. Так, согласно данной расписке, для регистрации перехода права собственности сторонами спорной сделки были предоставлены только договор от 01.12.2011г., выписка из домовой книги, чек об оплате государственной пошлины.

Доказательств того, что денежные средства ей реально передавались во исполнение договора купли-продажи, никем из ответчиков не представлено.

Какие-либо расписки в получении задатка за квартиру, предварительный договор купли- продажи квартиры, какие-либо другие промежуточные сделки, характерные при покупке недвижимости отсутствуют.

По данному договору купли-продажи квартира новому собственнику не передавалась, Брюханова Т.Н. с сыном продолжила в ней проживать. До заключения договора купли-продажи, Дусимов И.Р. квартиру не осматривал, после заключения договора купли-продажи фактически квартиру не принимал, не требовал передачи квартиры истцом в свое владение, о снятии истца, как бывшего собственника, с регистрационного учета требований не выдвигал, во владение квартирой не вступал, коммунальных платежей в управляющую компанию не вносил.

Истец продолжает проживать в данной квартире, остается зарегистрированной по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, получает пенсию и медицинские услуги по месту жительства.

По мнению истца, договор купли-продажи заключенный между нею и Дусимовым И.Р., является мнимой сделкой, поскольку данный договор носил чисто формальный характер. Фактически же между нею и Чурсиным С.В. был заключен договор займа с залогом имущества в форме купли-продажи спорной квартиры, в котором и обозначены истинные намерения по поводу спорной квартиры.

16.01.2013 года Чурсин С.В. на основании нотариальной доверенности от 01.12.2011 г., выданной ему Дусимовым И.Р., оформил договор дарения спорной квартиры на имя Климентёнок (Дорофеевой) А.В., который 01.02.2013 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В этот же день 01.02.2013 г. Климентёнок А.А. (Дорофеевой) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на подаренную квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, г. <адрес>, ул. <адрес>.

Климентёнок А.В. (Дорофеева) во владение квартирой также не вступила, в ней не проживала и не проживает, платежей по ее содержанию не осуществляет. В течение всего периода до настоящего момента вселиться в квартиру не пыталась, о выселении Брюхановой Т.Н. и снятии ее с регистрационного учета с иском в суд не обращалась.

Брюханова Т.Н. считает, что договор дарения от 16.01.2013 года спорной квартиры на имя Клементёнок А.В. носил чисто формальный характер без каких-либо намерений создать правовые последствия, заключен с намерением затруднить возврат квартиры истцу.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец полагает обоснованным указать на необходимость прекращения права собственности Климентенок А.В. в отношении спорной квартиры.

С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просит:

- признать заключенный между Брюхановой Т.Н. и Дусимовым И.Р. договор купли - продажи от 01.12.2011г. и, заключенный между Дусимовым И.Р. и Клементенок А.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, ул. <адрес>, недействительными;

- прекратить право собственности Климентенок (Дорофеевой) А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, ул. <адрес>, истребовав указанную квартиру из ее владения;

- признать за Брюхановой Т.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, ул. <адрес>.

В судебном заседании истец Брюханова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ранее она занималась предпринимательской деятельностью и ей нужны были деньги. В собственности у нее имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>60. Изначально данная квартира находилась в общедолевой собственности ее, супруга, сына с определением за каждым по 1/3 доли в праве. После смерти супруга, у нее стало 2/3 доли в праве. Позже, сын подарил ей свою долю, и квартира перешла полностью в ее собственность.

В ходе предпринимательской деятельности она заняла деньги у Ерхиной в пользу Шариповой. Шарипова отказалась возвращать занятые деньги. Заём пришлось возвращать Брюхановой. К назначенному сроку она не смогла возвратить деньги Ерхиной. Ерхина наняла лиц, которые стали угрожать расправой Брюхановой и требовать с нее немедленного возвращения суммы займа. Увидев в газете объявление о том, что, позвонив по указанному в объявлении телефону, можно договориться о займе денег, она позвонила Чурсину С.В., жителю <адрес>, который согласился под проценты занять ей деньги.

С Чурсиным С.В. она заключила договор займа на сумму 170 000 руб. В данном договоре был предусмотрено, что в залог она оформляет куплю-продажу своей квартиры и что после возврата суммы долга и процентов за пользование займом займодатель вернет ей квартиру путем заключения с нею договора купли-продажи. Чурсин С.В. предложил ей заключить данный договор с доверенным ему лицом - Дусимовым И.Р.

В день совершения сделки с Дусимовым И.Р., Дусимов И.Р. в нотариальной конторе выдал Чурсину С.В. доверенность на продажу от его имени только что приобретенной у Брюхановой квартиры. Она, не придав значения данному действию Дусимова И.Р., считала, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в свидетельстве о регистрации права собственности Дусимова И.Р. на квартиру, будет указано, что квартира находится в залоге или в ипотеке. Однако, когда она спросила об этом в регистрационной палате, ей пояснили, таких бланков свидетельств о регистрации права с указанием обременения не имеется. При заключении договоров займа и купли-продажи Чурсин С.В. и Дусимов И.Р. всегда были вместе.

Договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами не был и не предусматривал фактическое его исполнение. Данный договор носил характер залога имущества в виде квартиры по договору займа. Деньги по договору купли-продажи за квартиру ей не Чурсиным, ни Дусимовым не предавались, квартиру стороны сделки не осматривали, предварительный договор купли-продажи не заключали, задаток в счет оплаты квартиры не передавался, ключи от квартиры ответчики у нее не брали, выписаться и выселиться из квартиры не просили. Стоимость квартиры не согласовывалась, она была вписана в договор соответствующей общей сумме долга с процентами, подлежащей возврату Брюхановой в пользу Чурсина, по договору займа – 334 000 руб. Права на спорную квартиру ответчики не предъявляли, в квартиру на протяжении всего времени вселиться не пытались. Фактически она полагала, что данная квартира будет ей возвращена впоследствии, как это предусмотрено было договором займа.

В феврале 2012 г. она обратилась в Зеленогорский суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. После этого, к ней приехали Чурсин и Дусимов и под давлением и угрозами заставили ее поехать к нотариусу, чтобы написать отказ от иска. Производство по ее иску в Зеленогорском суде было прекращено, в связи с ее отказом от своих требований. Она прекращение производству по делу не обжаловала, поскольку боялась за свою жизнь.

Впоследствии ей стало известно, что квартира была подарена Климентёнок (Дорофеевой) А.В., которая с момента дарения 01 февраля 2013 года и до настоящего времени также прав на квартиру не предъявляла, вселиться не пыталась.

После этого, она вновь обратилась в суд к Чурсину, Дусимову и Дорофеевой о признании сделок с ее квартирой недействительными. Считает, что в настоящее время у нее новые основания для обращения в суд с иском и помимо ответчиков Чурсина, Дусимова появился новый ответчик – Клементенок (Дорофеева).

До настоящего времени, она и ее сын продолжают проживать в спорной квартире и остаются зарегистрированными по данному адресу, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, она получает пенсию по указанному адресу, медицинские услуги.

Договор купли продажи квартиры и договор дарения квартиры были заключены с намерением затруднить ей возврат квартиры. Она не отрицает, что до настоящего времени ею сумма займа и процентов за пользованием займом не возвращена Чурсину, однако, требований в суд о взыскании с нее денежных средств по договору займа ответчиком не предъявлялось. Она же не имеет возможности отдать ему деньги, поскольку местонахождение Чурсина ей не известно, на телефонные звонки он не отвечает.

Ответчик Дорофеева (Клементенок) А.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти ее отца Климентенок В.М. ей осталась квартира, расположенной по адресу: <адрес>. В 2012 году она обратилась риелтору с просьбой помочь оформить ей правоустанавливающие документы для вступления в наследство на квартиру и оформления права собственности на нее. Чурсин был помощником риелтора. Он предложил ей оформить на него доверенность для продажи квартиры в <адрес>. Взамен данной квартиры он подарил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обещал доплату 1 000 000 рублей. При этом он ей пояснил, что в данной квартире он никогда не был, потому что в ней жила женщина, больная раком, ключи от квартиры ей он не передавал. Она согласилась на такие условия. Все действия по дарению квартиры в <адрес> были совершены через нотариуса и регистрационную палату, в связи с чем, у нее никаких сомнений по поводу законности и действительности сделки не возникло. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру в <адрес>, поскольку она была беременна и ей необходима была регистрация, она зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

После этого, к ней однажды приехал Чурсин и пояснил, что ее квартиру в <адрес> он оформил на свое имя. Но в связи с тем, что он разводится с женой и делит имущество, то на квартиру в <адрес> наложен арест. В связи с чем, сказал, что бы квартиру в <адрес> она забирала себе. Между тем, 1 000 000 рублей он ей так и не отдал.

Несколько раз она ездила в <адрес>, чтобы посмотреть квартиру, но никого там не застала. В связи с чем, она оставила в двери записку со своим номером телефона. После чего, ей Брюханова перезвонила сама. Впоследствии у нее сломался телефон, и номер Брюхановой не сохранился. Потом она родила ребенка и квартирой больше не занималась. Дусимова она никогда не видела. В квартире по адресу: <адрес> она никогда не была, не жила, жилищно-коммунальные платежи не вносит.

В настоящее время она проживает в <адрес> в квартире мужа, исковые требования Брюхановой Т.Н. она признает, но с условием, что ей будет возвращена квартира в <адрес>, в таком случае она с снимется с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Впоследствии Дорофеева А.В. отказалась признавать исковые требования Брюхановой.

Представитель третьего лица <адрес> отдела Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление Брюхановой Т.Н. указал, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права собственности Дусимова ФИО24 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2011.

Затем 18.12.2012 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Чурсиным ФИО25 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2013 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Климентенок ФИО26 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> отделом во всех трех вышеперечисленных случаях была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в ходе которой не было установлено оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, так как соглашение по всем существенным условиям вышеуказанных договоров сторонами были достигнуты.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В случае удовлетворения заявленных требований истица может обратиться в <адрес> отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности и представить необходимые для проведения государственной регистрации документы.

Ответчик Дусимов И.Р. и Чурсин С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений, которые возвратились в суд, как не востребованные, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков Дусимова И.Р. и Чурсина С.В., возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной им корреспонденции по иным адресам, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчиками не представлено.

Свидетель Ерхина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что истица Брюханова Т.Н. ей знакома, поскольку Брюханова Т.Н. работала вместе с ее сестрой в детском саду. Брюханова жила с сыном адресу: <адрес>, о том, что она хотела продать квартиру она никогда не слышала. Однако, ей было известно, что истице нужны были деньги, она искала в долг денежные средства около 200 000 рублей. В начале декабря 2011 года она была в регистрационной палате <адрес>, где встретила истицу. Брюханова Т.Н. была с двумя мужчинами. Она невольно услышала их разговор, из которого следовала, что один из мужчин обещал занять истице деньги под залог квартиры. В настоящее время она знает, что истица продолжает жить в квартире по адресу: <адрес>60.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, ответчика Дорофееву А.В., учитывая мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации права от 25.11.2011 года Брюханова Т.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> Красноярского края, <адрес>, общей площадью 60 кв.м.

Из представленного Брюхановой Т.Н. договора займа с исправлениями и дописками, следует, что 11.12.2011 года между Брюхановой Т.Н. и Чурсиным С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Брюхановой Т.Н. были предоставлены денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до 01.12.2012 года. В соответствии с условиями договора займа, Брюханова Т.Н. обязалась вернуть Чурсину С.В. занятую сумму с процентами на общую сумму 334 000 руб. Размер процентов – 13600 руб. ежемесячно.

Пункт 5 договора займа предусматривал, что заемщик Брюханова Т.Н. оформляет в залог куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае, если Брюханова Т.Н. в полном объеме не уплачивает занятые ею деньги с процентами к указанному в договоре сроку, то займодавец Чурсин С.В. вправе распорядиться указанной квартирой на свое усмотрение (продать или подарить). В случае выплаты заемщиком денежной суммы в размере 334 000 в срок до 01.12.2012 года, займодавец Чурсин С.В. обязуется оформить куплю-продажу указанной квартиры на заемщика Брюханову.

В этот же день, 01.12.2011 года между Брюхановой Т.Н. и Дусимовым И.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Брюхановой Т.Н. квартиры, согласно которому, она продала, а Дусимов И.Р. купил у нее квартиру по адресу: г.<адрес> Красноярского края, <адрес> за 334 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец, займодавец Чурсин С.В. настоял на заключении договора купли-продажи квартиры не с ним, а с Дусимовым И.Р., поскольку сам Чурсин С.В. опасался на себя оформлять право собственности на квартиру из-за бракоразводного процесса с женой. Дусимова И.Р. она знала только в силу того, что он постоянно присутствовал с Чурсиным С.В. во всех переговорах о займе и залоге квартиры. При оформлении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, Дусимов И.Р. у нотариуса сразу же оформил доверенность на Чурсина С.В. для продажи данной квартиры. Сомнений по поводу заключаемой сделки и стороны сделки – покупателя, у истца не возникало, так как ее воля была направлена не на заключение договора купли –продажи квартиры, а на заключение договора залога квартиры в обеспечение договора займа. То обстоятельство что Дусимов И.Р. оформил доверенность на Чурсина С.В. подтверждало, по мнению Брюхановой, то обстоятельство, что после возврата займа, фактически квартира будет возвращена ей займодавцем -Чурсиным С.В.

Данные доводы истца соответствуют обстоятельствам дела по имеющимся в нем материалам, подтверждены свидетелем и не опровергнуты ответчиками.

Как следует из заключенного между Брюхановой Т.Н. и Дусимовым И.Р. договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составила 334 000 рублей. Указанная сумма по условиям договора уплачена истцу покупателем до подписания указанного договора. Пункт 12 договора предусматривает, что на регистрационном учете в отчуждаемой квартире на момент подписания договора состоят Брюханова Т.Н., Брюханов Н.В.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ни Дусимов И.Р., ни Чурсин С.В. на момент заключения сделки, приобретаемую квартиру не осматривали, ключи от квартиры у истца не забирали, сняться с регистрационного учета истца и ее сына Брюханова Н.В. не просили, новым собственником не определялся порядок пользования квартирой проживающими в ней истцом и ее сыном.

Также, совершая сделку купли-продажи квартиры, ответчиками Дусимовым И.Р. либо Чуриным С.В. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры Брюхановой Т.Н. не передавались, что подтверждается отсутствием расписки в получении денег истцом за квартиру. Кроме того, исходя из условий договора займа, заключенного в тот же день, что договор купли-продажи квартиры, полная стоимость займа соответствует стоимости отчуждаемой истцом квартиры. Также сторонами сделки не составлялся акт приема –передачи квартиры истцом ответчику. В опровержение данных обстоятельств, ответчиками каких-либо доказательств не представлено.

23.12.2011 года за Дусимовым И.Р. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Исполняя принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы, Брюханова Т.Н. произвела выплаты Чурсину С.В. на общую сумму 20 000 руб., которые зачтены сторонами, как проценты за январь 2012 года в сумме 9 000 руб., и проценты за март 2012 года на сумму 11 000 рублей, что подтверждено расписками Чурсина С.В.

В судебном заседании истец Брюханова Т.Н. не отрицала, что до настоящего времени ею сумма займа и проценты за ее пользование в полном объеме ответчику Чурсину С.В. не выплачены. Как пояснила истец, ответчика Чурсина С.В. она найти не смогла, на телефонные звонки он не отвечал, сам ей не звонил, с иском о взыскании с нее задолженности в суд не обращался (срок возврата займа 01.12.2012 года), в связи с этим возможности передать ему деньги в счет погашения долга у нее не имелось.

Как следует из материалов дела, Брюханова Т.Н. по настоящее время является собственницей квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> Красноярского края, <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на квартиру не аннулировано, продолжает действовать. В данной квартире она продолжает проживать совместно с членом семьи - сыном Брюхановым Н.В. Истец и член ее семьи Брюханов Н.В. продолжают состоять на регистрационном учете по указанному адресу, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также по содержанию квартиры, осуществляют иные гражданские права, реализация которых, связана с местом регистрации гражданина- медицинское обслуживание, получение пенсий и другое. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными ТП УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, выпиской из домовой книги, копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, договором, заключенным истцом 11.11.2014 года на принятие к коммерческому учету приборов учета холодного и горячего водоснабжения, справкой Управления Пенсионного фонда России в <адрес> от 17.12.2015 года и др.

Несмотря на это, Дусимов И.Р., являясь собственником квартиры, в которой продолжают проживать истец с сыном, с требованиями о снятии Брюхановой Т.Н. и Брюханова Н.В с регистрационного учета и выселении их из квартиры ни к истцу, ни в суд не обращался, вселиться в указанное помещение попыток не предпринимал, соглашений с истцом и ее сыном о порядке пользования квартирой не заключал, расходов по содержанию имущества, находящегося в его собственности не осуществлял.

В судебном заседании также установлено, что в последствии, до истечения срока действия договора займа от 01.12.2011 года, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2012 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было оформлено за Чурсиным С.В., о чем 18.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности, что подтверждается сведениями, представленными <адрес> отделом Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

16.01.2013 года между Чурсиным С.В. и Климентенок А.В. (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Дорофееву) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, на основании этого договора 01.03.2015 года Клементенок А.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру (свидетельство о праве собственности <адрес> от 01.02.2013 г.). После оформления права собственности, Клементенок А.В. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу, а после рождения у нее дочери - Дорофеевой В.О., она также зарегистрировала и ее по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Дорофеева (Клементенок) А.В. не отрицала в судебном заседании то, что в данной квартире она никогда не была, не проживала в ней, вселиться не пыталась, оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не производила. О том, что в данной квартире проживают другие лица, ей было известно, поскольку она общалась с Брюхановой Т.Н. по телефону. Однако мер к выселению Брюхановой Т.Н. она не принимала, поскольку проживает с семьей в <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные положения закона и оценив доводы истца и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о притворности заключенной 01.12.2011 г. между истицей Брюхановой Т.Н. и доверенным лицом Чурсина С.В. – Дусимовым И.Р. сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку воля сторон этой сделки не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Так, из пояснений истца следует, что намерений продать квартиру Дусимову И.Р. или Чурсину С.В. она не имела и, подписывая договор купли-продажи, полагала, что подписывает договор залога квартиры в виде ипотеки в обеспечение своих обязательств по заключенному с Чурсиным С.В. договору займа денежных средств. Оснований не доверять этим пояснениям суд не находит, поскольку они подтверждаются содержанием заключенного сторонами непосредственно перед совершением оспариваемой сделки договора займа от 01.12.2011 г., из которого следует, что указанная квартира предоставляется истицей в залог путем заключения договора купли-продажи в целях обеспечения своих обязательств по договору займа, а также пояснениями истца, подтвердившей в суде, что денежных средств по договору купли-продажи квартиры она от ответчика Дусимова И.Р. не получала. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Брюханова Т.Н. квартиру ни Дусимову И.Р., ни Чурсину С.В. не передавала, они квартиру не осматривали и не принимали, в неё не вселялись, исков о выселении Брюхановой Т.Н. из спорного жилья не заявляли, в квартире до настоящего времени продолжают проживать она и её сын.

Гражданский Кодекс РФ предусматривает возможность обеспечения обязательства залогом. Часть 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Следовательно, при заключении договора займа, обеспеченного залогом жилого помещения, стороны (Чурсин и Брюханова) должны были руководствоваться Федеральным Законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изменениями и дополнениями.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что залог … квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ-102 об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа

Статья 3 закона предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 5 ФЗ-102 об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

В соответствии со ст. 8, ст.9 ФЗ-102 об ипотеке, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Статья 9.1 ФЗ-102 об ипотеке предусматривает, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Статья 10 ФЗ-102 об ипотеке предусматривает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 78 ФЗ-102 об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, ответчик Чурсин С.В.в нарушение вышеприведенных требований ФЗ-102 об ипотеке, регулирующего порядок заключения такого договора, оценку заложенного имущества, государственную регистрацию договора об ипотеке, реализацию заложенного имущества с торгов (не исключающего участие в торгах и заемщика), что в совокупности обеспечивает защиту прав заемщика на заложенное имущество, предусмотрел в договоре займа от 01.12.2011 г. залог квартиры Брюхановой в виде купли-продажи заложенной квартиры. Обстоятельства заключения договора купли-продажи заложенной квартиры с Дусимовым И.Р., выдачи Дусимовым И.Р. в день заключения договора купли-продажи нотариальной доверенности Чурсину С.В. на продажу этой квартиры изложены выше. Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дусимов И.Р. не имел намерений на исполнение договора купли-продажи, т.к. цена трехкомнатной квартиры, имеющей общую площадь 60 кв.м., в 334000 руб., явно не соответствует рыночной стоимости жилья, а соответствует общей задолженности Брюхановой Т.Н. по договору займа, заключенному с Чурсиным С.В.. Как указывалось выше, Дусимов И.Р. не передавал деньги Брюхановой Т.Н. и фактически не принимал купленную у нее квартиру, а Брюханова не передавала ее Дусимову и не получала от него деньги. То есть, действуя в интересах Чурсина, который, заключая с Брюхановой договор займа, не имел намерения оформить залог ее квартиры в соответствие с законом об ипотеке, а предусмотрел куплю-продажу квартиры, Дусимов заключил с Брюхановой договор купли-продажи спорной квартиры, предоставив нотариальной доверенностью право Чурсину продать эту квартиру. Впоследствии квартира попала во владение Чурсина, который распорядился ею, подарив Дорофеевой (Климентенок). Квартира выбыла из владения Брюхановой Т.Н. помимо ее воли. При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Дусимовым и Брюхановой является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть залог квартиры в обеспечение займа, к которому должен быть заключен договор об ипотеке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Брюхановой Т.Н. о признании недействительной заключенной ею с Дусимовым И.Р. 01.12.2011 г. сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Брюхановой Т.Н. об истребовании у Дорофеевой (Клементенок) А.В. указанной квартиры в её пользу.

В силу ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку, как установлено судом, спорная квартира выбыла из владения истца Брюхановой Т.Н. помимо её воли, в силу недействительности сделки её купли-продажи, у Дусимова И.Р. не имелось установленных законом прав по отчуждению квартиры Чурсину С.В., а у того в свою очередь Клементенок А.В., суд считает необходимым истребовать квартиру у Дорофеевой (Клементенок) А.В. в пользу Брюхановой Т.В., прекратив на спорную квартиру право ее собственности, возникшее на основании договора дарения, заключенного с Чурсиным С.В. и признать право собственности на квартиру за истцом. Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик Дорофеева (Клементенок) А.В. в судебном заседании пояснила, что понимает, что квартира по адресу: <адрес> выбыла формально из владения истца, но она продолжает в ней проживать, однако, считает, что в таком случае ей подлежит возврату принадлежащая ей ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес>30, на продажу которой она дала нотариальную доверенность Чурсину С.В., но денег от ее продажи не получала, поскольку он ей подарил квартиру истца. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком Дорофеевой (Клементенок ) А.В. требования о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, которая была совершена Чурсиным С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени Клементенок А.В. и в ее интересах, заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение спорной квартиры в реальное владение, пользование и распоряжение, а также документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий договоров купли-продажи (в том числе расписку в получении истцом денег) и дарения, возникновение в связи с их заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент их заключения, поскольку из фактического владения истца Брюхановой Т.Н. квартира не выбывала, она и член ее семьи Брюханов Н.В. продолжают проживать в квартире на момент рассмотрения дела, состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные платежи..

В связи с изложенным, учитывая то, что передача квартиры в натуре ответчикам Дусимову И.Р., Чурсину С.В. и Клементенок (Дорофеевой) А.В. не производилась, и они, как приобретатели, должны были удостовериться в праве продавца на отчуждение в их пользу имущества, они не могут быть признаны добросовестными покупателями.

В то же время, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора дарения, заключенного между Чурсиным С.В. и Клементенок (Дорофеевой) А.В., суд не находит и считает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований Брюхановой Т.Н. отказать.

При принятии решения по делу, судом также рассматривался вопрос о том, что ранее Брюханова Т.Н. обращалась в Зеленогорский городской суд к Дусимову И.Р.. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, однако, в последствии производство было по данному делу судом прекращено, в связи с отказом Брюхановой Т.Н. от иска. Однако, суд принимает во внимание показания истца о том, что ответчики после обращения в суд, ей угрожали и вынудили написать отказ от иска, обжаловать который она также не могла, боясь давления со стороны ответчиков. А после прекращении производства по делу, ответчик Чурсин С.В., с целью затруднить возврат спорной квартиры Брюхановой Т.Н. подарил ее Клементенок А.А. В связи с чем, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на новые обстоятельства, указывает помимо Дусимова И.Р.. новых ответчиков, и иное основание – притворность сделки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Брюхановой Т.Н. требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брюхановой ФИО27 удовлетворить частично.

Признать заключенный 01.12.2011 года между Брюхановой ФИО28 и Дусимовым ФИО29 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> Красноярского края, <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности Дорофеевой (Клементенок) ФИО30 на квартиру, расположенную по адресу: : г.<адрес> Красноярского края, <адрес>60, истребовав указанную квартиру из ее владения в пользу Брюхановой ФИО31.

Признать за Брюхановой ФИО32 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> Красноярского края, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Н.Г. Цветкова