Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1893/2018 ~ М-491/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1893/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной автотехнической-трасологической экспертизы

04 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Т.А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Т.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Как следует из изложенных в иске обстоятельств 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN CIMA», государственный регистрационный номер *** принадлежащего Салимову Т.А. и автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер *** под управлением Дроботова М.С.

Виновником данного ДТП признан Дроботов М.С..

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 181 908 рублей

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс», составленного по заказу истца, стоимость ущерба составляет 348 100 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 166 192 рубля в возмещение причиненного ущерба, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением Благовещенского городского суда от 08 февраля 2018 года, ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической-трасологической экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Методический центр»

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №466 от 21.08.2018 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной поскольку выводы эксперта изложенные в заключении являются необоснованными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения с противоположными выводами, суд полагает установленным, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, в этой связи заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической-трасологической экспертизы подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28).

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд учел мнения сторон и представленные ими вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Салимова Т.А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28) которому провести экспертизы в течение месяца со дня получения настоящего гражданского дела.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Имеются ли на автомобиле «NISSAN CIMA», государственный регистрационный номер *** повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место быть 25 сентября 2017 года. Если указанные повреждения имеются, детально описать место, характер и причины повреждения указанных деталей?

2) Соответствуют ли повреждения автомобиля «NISSAN CIMA», государственный регистрационный номер *** механизму и характеру повреждений при обстоятельствах ДТП от 25 сентября 2017 года?

3) Какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения. Какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В случае если, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость определить стоимость годных остатков транспортного средства.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2- 1893/2018, административный материал.

Обязать истца и третье лицо предоставить эксперту поврежденный в ДТП от 25.09.2017 года автомобиль для осмотра (в том числе в случае восстановления автомобилей) по его требованию.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортных средств экспертизу провести по материалам дела (в случае если материалов дела эксперту достаточно для дачи заключения).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон (осмотр автомобилей, осмотр местности и прочее).

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которому произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Эксперту выставить ответчику ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату экспертизы.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 401).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья                             Фурсов В.А.