Постановление по делу № 12-1344/2016 от 14.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2016 года <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, так как в момент совершения данного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ весь день автомобиль марки «ISUZU GEMINI» государственный регистрационный знак № регион находился в ее владении. Собственником данного автомобиля является ФИО1, но в указанное время водителем транспортного средства марки «ISUZU GEMINI» государственный регистрационный знак Е 442 УВ 42 регион являлась она. Так же пояснила, что допускает, что могла превысить скорость движения транспортного средства на 36 км/ч.

Судья, исследовав жалобу, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «ISUZU GEMINI» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч., двигаясь со скоростью 126 км/ч., при разрешенной 90 км/ч.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, поверка № действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст.28.3 ч.1 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.3 ч.2 п.6 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом и с соблюдением всех правил.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст.12.9 ч.2 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 ч.1 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.6.1 ч.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем постановление административного органа.

Как усматривается из п.18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.3 КРФобАП).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила факт управления транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Судья приходит к выводу, что ФИО1 были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 ч.2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.2 КРФобАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

<данные изъяты> ФИО4

<данные изъяты>