Приговор по делу № 1-972/2019 от 13.05.2019

копия

Дело № 1-972/19                          14RS0035-01-2018-015276-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                      г. Якутск РС (Я)     

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Максимове А.Г.

с участием государственного обвинителей помощников прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Овчинниковой Ю.В., Пинигина Т.П., Винокурова О.А.,

подсудимого Копылова О.И.

защитника - адвоката Ермоченко Н.В., Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Копылова О.И.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Копылов О.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, Копылов О.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Копылов О.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным в проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены Копыловым О.И при следующих обстоятельствах.

1. 07 июня 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Копылов О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г., умышленно, с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, в полной мере осознавая общественно – опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Г. и желая их наступления, взял с поверхности стола в руку предмет – нож, который не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно - бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом, с рукоятью, изготовленного кустарным способом с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Г., применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в подмышечную область слева, один удар в область правой скулы, один удар в область правой щеки, один удар в область подбородка справа, и не останавливаясь на достигнутом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа Г., причинив последнему две группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

- первая группа включает в себя повреждение характера: - оскольчатого перелома нижней челюсти в подбородочной области справа с разрывом слизистой оболочки верхней и нижней грубы и переломом коронковой части 13-го зуба, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- вторая группа включает в себя повреждения характера: ран скуловой области справа, правой щечной области, 1-го пальца правой кисти с нейропатией срединного, локтевого нерва слева, поясничной области справа, подмышечной области слева с ранением ветви подмышечной артерии, которые, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

2. 10 июня 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Копылов О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ____, увидев на полке дивана кухонного уголка сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A», из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил умышленно тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон и вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий умышленно тайно похитил с полки дивана кухонного уголка сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» с серийным № стоимостью 9 990 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским № без стоимости, принадлежащий ООО «___», причинив последнему материальный ущерба в сумме 9 990 рублей. С похищенным имуществом Копылов О.И. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

3. 17 июня 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Копылов О.И., проходя мимо огороженного участка ____, принадлежащего К., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил незаконно проникнуть в иное хранилище, то есть на огороженную территорию указанного участка с целью тайного хищения чужого имущества, для чего в вышеуказанный период времени к воротам огороженного участка №, расположенного по вышеуказанной географической системе координат, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник на указанный участок, принадлежащий К., где Копылов О.И. обнаружив два двадцати-тонных контейнера, решил умышленно совершить их тайное хищение.

Далее, 21 июля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Копылов О.И. незаконно проник в иное хранилище, то есть на огороженный участок ____, принадлежащий К., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а неустановленный покупатель, которого Копылов О.И. нашел посредством сети «Интернет» и неустановленный водитель манипулятора, не осведомлены о его преступных действиях, в вышеуказанный период времени умышленно тайно похитил двадцати – тонный контейнер, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий К., путем продажи неустановленному лицу за 50 000 рублей.

Затем, 24 июля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Копылов О.И. подошел к огороженному участку ____, через незапертые ворота незаконно проник в иное хранилище – на вышеуказанный участок и находясь на указанном участке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а имеющийся рядом покупатель В., которого Копылов О.И. нашел посредством сети «Интернет» и неустановленный водитель манипулятора, не осведомлены об его преступных действиях, умышленно тайно похитил двадцати-тонный контейнер стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий К., путем его продажи В. за 50 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 1660 000 рублей. Копылов О.И., получив денежные средства от продажи двух двадцати-тонных контейнеров, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

По первому преступлению (потерпевший Г.)

Подсудимый Копылов О.И. судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Копылова О.И.

Из показаний Копылова О.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06 июня 2018 года около 21 часа 00 минут к нему домой по адресу: ____ пришел его друг Г., вдвоем стали распивать спиртные напитки – водку. В ходе совместного распития спиртных напитков Г. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, его это оскорбило и он решил взять со стола нож и нанести им удары Г., при этом убивать Г. он не хотел, хотел причинить вред его здоровью, причинить физическую боль. Взял в правую руку со стола нож и, держа его за рукоять, подошел Г., нанес Г. лезвием ножа удары: один удар в область подмышки слева, один удар в область поясницы справа, один удар в области пальца руки, один удар в область правой скулы, один удар в область правой щеки, один удар в область подбородка справа. Всего шесть ударов лезвием ножа. В его руках нож сломался, рукоять оторвалась от лезвия и он их бросил в кухне на пол, и сразу вышел с кухни, пошел в комнату, чтобы успокоиться. Он не смог успокоиться и спустя примерно минуты пришел в кухню, подошел к Г., который сидел в кухне на стуле и нанес тому один удар кулаком своей правой руки в область челюсти справа. От удара Г. упал и потерял сознание и когда тот падал, ни об какие предметы не ударялся. Когда он наносил Г. удары, последний сопротивление ему не оказывал, просил только остановиться. Он Г. угроз не высказывал, удары наносил молча. У него не было никаких ран и телесных повреждений. Драки между ним и Г. не было, последнего бил только он. Произошло это 07 июня 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ___

Оглашенные показания подсудимый Копылов О.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Пояснил, что Г. возместил ущерб.

    Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Г. данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что около 21 часа 00 минут 06 июня 2018 года он пришел к другу Копылову О.И. по адресу: ____ В данной квартире он и Копылов О.И. находились вдвоем, распивали в кухне квартиры за столом спиртные напитки – водку и пиво, между ним и Копыловым О.И. произошла ссора, так как он в адрес Копылова О.И. выразился грубой нецензурной бранью. Этот факт оскорбил Копылова О.И., который ничего не говоря взял со стола нож и, держа его в правой руке, подошел к нему. Они стояли лицом друг другу и Копылов О.И. нанес ему данным ножом удары в следующей последовательности: один удар в подмышечную область слева, один удар в область правой скулы, один удар в область правой щеки, один удар в область подбородка справа, всего шесть ударов лезвием ножа. Он попросил успокоиться Копылова О.И. и перестать наносить ему удары, но Копылов О.И. не останавливался. Когда наносил удары, угроз не высказывал, ничего не говорил. После чего в руках Копылова О.И. сломался нож - рукоять отломилась от лезвия. Копылов О.И. пошел в комнату, а он взял свой сотовый телефон и позвонил другу Г.С.., рассказал о случившемся. Спустя, примерно одну, максимум две минуты, когда он сидел за столом на кухне, Копылов О.И. нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа. Он потерял сознание, открыл глаза и возле него стоял Г.С., который отвез его в РБ № 2 ЦЭМП г. Якутска. До прихода к Копылову О.И. у него не было никаких телесных повреждений, бил его только Копылов О.И., драки между ними не было. Конфликт между ними произошел после 00 часов 30 минут 07 июня 2018 года. В период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Копылов О.И. нанес ему удары ножом и кулаком. В РБ № 2 ЦЭМП г. Якутска он приехал около 07 часов 00 минут 07 июня 2018 года ___

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего Г., виновность Копылова О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Г.С., следует, что 07 июня 2018 года около 04 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Г. и сказал, что находится по адресу: ____ у своего друга Копылова О.И., который избивает его и просил срочно подойти и отвезти в больницу. Он пришел по адресу____ и возле входа в подъезд встретил Копылова О.И., который ему сообщил, что Г. уехал домой, но он не поверил и поднялся в квартиру, где 07 июня 2018 года около 06 часов 00 минут Г. сидел на кухне квартиры на полу, был в крови, видно было, что у Г. травма челюсти, так как не очень внятно разговаривал и челюсть шевелилась неестественно. Копылов О.И., у которого никаких телесных повреждений не было, сказал, что это он избил Г. Он отвез в приемный покой РБ № 2 ЦЭМП г. Якутска Г., который рассказал, что его избил Копылов О.И. в ходе совместного распития спиртных напитков. По какой причине избил, не рассказал. Рассказал, что Копылов О.И. нанес ему удары ножом и кулаком руки. Г. и Копылов О.И. находились в состоянии алкогольного опьянения. Копылов О.И. по характеру спокойный, общительный, больше никак охарактеризовать не может ___

Вина Копылова О.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2019 года с фототаблицей установлено место совершения преступления, а именно помещение квартиры ____, откуда изъяты: нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета с погнутым клинком; нож из металла серого цвета, клинковая часть отломлена от рукоятки; топор с деревянной рукояткой; смыв на марлевый тампон; нож с рукояткой, обмотанной изолированной проволокой; следы рук на семи отрезках лент «скотч» ___

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 07 августа 2018 года с фототаблицей, осмотрены:

- медицинская карта стационарного больного на имя Г., в котором содержится диагноз клинический – множественные непроникающие колото-резанные раны поясничной справа, лопат очной области справа, подмышечной области слева. Ранение ветки подмышечной артерии слева. Геморрагический шок 1-2 ст. Резаная рана нижней челюсти, скуловой, щечной областей справа. Оскольчатый перелом нижней челюсти в подбородочной области справа со смещением. Перелом коронковой части 13 щуба. Травматический перниодонтит 42 зуба;

- рентген снимок, на котором изображена область грудной клетки с надписью «лежа на спине»;

- рентген снимок, на котором изображена область грудной клетки с надписью «лежа Г.»

- CD – диск с КТ области головы, из содержания которой следует, что имеется четыре проекции КТ области головы (___

Из заключения эксперта № от 09 августа 2018 года следует, что у Г. обнаружено 2 группы повреждений различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

- 1 группа повреждение характера: оскольчатого перелома нижней челюсти в подбородочной области справа с разрывом слизистой оболочки верхней и нижней губы и переломом коронковой части 13-го зуба, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью и по механизму могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается его характером и размерами ран;

- 2 группа повреждения характера: ран скуловой области справа, правой щечной области, 1-го пальца правой кисти с нейропатией срединного, локтевого нерва слева, поясничной области справа, подмышечной области слева с ранением ветви подмышечной артерии, которые, как в совокупности, так и по отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 – х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью и могли образоваться в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий.

Все вышеописанные повреждения по давности могли быть причинены незадолго до поступления в отделение челюстно-лицевой хирургии РБ № 2 ЦЭМП (07 июня 2018 г.), что подтверждается тяжестью повреждений, клиническими и рентгенологическими данными и сроками проведения первичной хирургической обработки ран ___

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2018 года, осмотрены:

- нож с надписью «CONCORD», с пластиковой белого и синего цвета рукоятью, клинок которого изогнут и на нем имеются пятна вещества бурого цвета;

- нож в сломанном состоянии, рукоять отдельно от клинка. Рукоять металлическая, крепится на три металлические заклепки, клинок ножа изогнут, имеется надпись «Нерж» и на поверхности клинка имеются пятна бурого цвета;

- топор с деревянным топорищем. На поверхности топора имеются пятна бурого цвета;

- марлевый тампон, пропитанный веществом темно-бурого цвета;

- нож, рукоять которого обмотана проволокой и на поверхность ножа покрыта пятнами бурого цвета ___

Из заключения эксперта № от 03 октября 2018 года следует, что при исследовании кухонного ножа от фирмы «CONCORD» на рукоятке кровь не найдена; на клинке обнаружена кровь человека ___ группы и полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего Г.. На тампоне, двух оставшихся ножах и топоре также найдена кровь человека ___ группы, следовательно, не исключено, что кровь на вышеперечисленных вещественных доказательствах также могла произойти от потерпевшего Г. ___

Согласно заключению эксперта № от 08 октября 2018 года ножи, извлеченные из полиэтиленовых пакетов черного, белого и синего цвета, представленные на исследование и изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 июня 2018 года по адресу: ____, по факту причинения телесных повреждений Г., не относятся к гражданскому холодному оружию и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлены промышленным способом. Рукоять ножа, извлеченного из белого полиэтиленового пакета, изготовлена кустарным способом ___

Потерпевшему Г. на опознание предъявлено три ножа, из которых он опознал нож, рукоять которого выполнена из металла и отломана, зафиксирована на три металлические клепки, на рукояти имеется вдавленный рисунок в виде узора. Пояснил, что данным ножом Копылов О.И. нанес ему 07 июня 2018 года шесть ударов в квартире ____, о чем составлен протокол предъявления предмета для опознания от 08 октября 2018 года ___

Согласно заключению эксперта № след пальца руки № 21 образован средним пальцем правой руки, след пальца руки № 22 образован большим пальцем правой руки, следы пальцев рук №№ 24, 26 образованы пальцем правой руки Копыловым О.И. (___

Таким образом, приведённая выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, как они изложены в описательной части приговора.     

По второму преступлению (потерпевший ООО «___»)

В судебном заседании Подсудимый Копылов О.И. судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Копылова О.И.

Из показаний Копылова О.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 июня 2018 года после 15 часов 00 минут он пришел по адресу: ____ в гости к Т. и М., в квартире которых находились Т., М., Ц., М.Р., Б., А., они распивали спиртные напитки – пиво. В кухне на полке дивана кухонного уголка лежал сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A4», по его мнению - это служебный сотовый телефон Т. 10 июня 2018 года около 22 часов 00 минут из квартиры Т. и М. ушли: Ц., М.Р., А., Б., а Т. пошла спать в комнату. Он и М. в кухне остались вдвоем распивать спиртные напитки. М. пошел в комнату спать, а он остался в кухне один, вспомнил, что видел сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A4» на полке дивана кухонного уголка. У него было трудное финансовое положение и ему нужны были деньги на проживание, решил похитить сотовый телефон, чтобы продать и выручить деньги. Время было около 22 часов 30 минут 10 июня 2018 года. Он подошел к полке дивана кухонного уголка и похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A4», положил в карман брюк. Никто не видел как он похитил указанный сотовый телефон. Т., никто другой не давал разрешения брать сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A4» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и распоряжаться им. Он его похитил, понимал что у сотового телефона есть хозяин и он не имеет права его брать. после он сказал М. что уходит и ушел около 23 часов 00 минут 10 июня 2018 года. Со сотового телефон за ненадобностью выкинул сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон». Похищенный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «___» по ____ (___).

Оглашенные показания подсудимый Копылов О.И. подтвердил и пояснил, что телефон он вернул, выкупил его самостоятельно.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего Т. данных последней в ходе предварительного следствия, следует, что похитили сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» стоимостью 9 990 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским № без стоимости, принадлежащие ООО «___». 10 июня 2018 года она находилась дома по адресу: ____ и во второй половине дня к ней с сожителем М. пришли Ц., М.Р., Б., А. и Копылов О.И., распивали спиртные напитки – пиво. С 22 часов 00 минут ушли из квартиры Ц., М.Р., А., Б. Последним ушел Копылов О.И., когда тот уходил, она спала. Проснулась около 23 часов 30 минут 10 июня 2018 года и пошла в кухню, где она обнаружила, что на полке дивана кухонного уголка отсутствует сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий ООО «___» ___

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями представителя потерпевшего Т., виновность Копылова О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Так, из показаний свидетеля Ц. следует, что 10 июня 2018 года он пришел в гости к своему другу М. по адресу: ____ который дома находился с сожительницей Т. и в тот день после 15 часов 00 минут пришли друзья М. – М.Р., Б., А. и О.И., стали распивать спиртные напитки – водку и пиво. Он не обращал внимания, находился ли в кухне квартиры какой-либо сотовый телефон. Он ушел около 16 часов 30 минут. В квартире остались М., Т., М.Р., Б., А. и О.И.. 11 июня 2018 года ему позвонил М. и спросил, не видел ли он 10 июня 2018 года в его квартире сотовый телефон, принадлежащий Т., который похитили. Он сказал, что никакого сотового телефона не видел и не брал, кто мог похитить, не знает, не видел (___

Из показаний свидетеля М. следует, что 10 июня 2018 года около 15 часов 00 минут к ним домой по адресу: ____ пришли их друзья Ц., М.Р., Б., А. и Копылов О.И. В кухне квартиры стали распивать спиртные напитки – водку, пиво. В кухне квартиры на полке дивана кухонного уголка лежал сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий ООО «___». Около 16 часов 30 минут из его квартиры ушел Ц. Около 22 часов 00 минут ушли из квартиры М.Р., А. и Б. Т. пошла в комнату отдыхать. В кухне квартиры остались он и Копылов О.И., который сказал, что сейчас поедет домой. Он пошел в комнату смотреть телевизор, Копылов О.И. в кухне квартиры остался один. В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Копылов О.И. сказал, что пошел домой и он закрыл дверь на замок. 10 июня 2018 года около 23 часов 30 минут проснулась Т., зашла в кухню и сказала ему, что пропал сотовый телефон. Уточняет, что перед тем как уйти в комнату, когда на кухне оставался только один Копылов О.И., сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» лежал на прежнем месте на полке дивана кухонного уголка. Он никому не давал разрешения брать указанный сотовый телефон и распоряжаться им, его похитили. Т. сразу стала звонить на похищенный сотовый телефон, но тот был отключен ___

Из показаний свидетеля М.Р. следует, что 10 июня 2018 года около 15 часов 00 минут он со своей женой А., другом Б. пошли в гости к Т. и М., где стали распивать спиртные напитки. Был еще друг М., имени не помнит, и приехал еще Копылов О.И.. Они сидели на кухне, потом в 22 часа ушли домой он, его жена и Б.. Остался О.И., друг М. ушел раньше. На завтрашний день им позвонила Т. и спросила про сотовый телефон, сказала, что пропал. Сказала, что это ее рабочий телефон. После узнали, что его украл Копылов О.И. ___

Из показаний свидетеля Б. следует, что 10 июня 2018 года около 15 часов он, А. и М.Р. пришли по адресу: ____, в которой находились Т., М., молодой человек по имени Ц., позже пришел Копылов О.И.. Все вместе распивали спиртные напитки в кухне указанной квартиры. Во сколько он ушел не помнит, помнит, что ушел с М.Р. и А., кто остался в квартире не помнит, так как сильно опьянел. 11 июня 2018 года от А. ему стало известно, что из квартиры Т. 10 июня 2018 года похитили сотовый телефон. Он не видел в квартире никакого сотового телефона, не обращал внимания ___

Из показаний свидетеля А. следует, что 10 июня 2018 года около 15 часов 00 минут он и М.Р. пришли домой к Т. по адресу: ____, в которой находились М., Т., молодой человек Ц., пришел Б. и Копылов О.И. Сидели в кухне квартиры и распивали спиртные напитки – водку и пиво. Она видела на полке дивана кухонного уголка сотовый телефон, марку и модель не помнит, данным сотовым телефоном пользовалась Т., той выдали на работе. Около 16 часов 30 минут ушел из квартиры Ц., около 22 часов 00 минут она, М.Р.., Б. ушли из квартиры, остались в ней Т., М. и Копылов О.И. Когда она, М.Р., Б. уходили из квартиры, на полке дивана кухонного уголка оставался лежать сотовый телефон, принадлежащий Т. 11 июня 2018 года к ней домой пришла Т. и сказала, что у той 10 июня 2018 года из квартиры похитили сотовый телефон. Кто похитил сотовый телефон, она не знает ___

Из показаний свидетеля Я. следует, что он работает в комиссионном магазине «Smart» по адресу: ____ в должности ___. 10 июня 2018 года он работал в данном комиссионном магазине, не может сказать, сдавался ли какой-нибудь сотовый телефон в данный магазин, так как учет икопии договоров о сдаче имущества за июнь 2018 года не сохранились. Не может сказать, выкупался ли какой-нибудь сотовый телефон 12 июня 2018 года, так как учет не сохранился. Копылов ему не знаком, сдавал ли какое-либо имущество в комиссионный магазин, не знает, также не знает, выкупал ли он сотовый телефон ___

Вина Копылова О.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено место совершения преступления, а именно, помещение кухни квартиры ____, откуда изъяты следы рук на 3-х отрезках ленты скотч ___

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены:

- светокопия Устава ООО «___»;

- светокопия приказа о принятии на работу Т. от 02 июня 2018 года;

- справка о материальном ущербе от 13 июня 2018 года, согласно которому на балансе ООО «___» находится сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» стоимостью 9 990 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, ущерб составляет 9 990 рублей, который является не значительным;

- доверенность от 13 июня 2018 года, которым Т. уполномочена представлять интересы ООО «___»;

- справка о балансовой стоимости от 13 июня 2018 года сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» стоимостью 9 990 рублей;

- приказ от 02 июня 2018 года о выдаче подотчетной сим-карты № и рабочий телефон диспетчеру Т. для служебного пользования;

- светокопия приказа от 09 января 2017 года о продлении полномочий ООО «___»;

- светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- светокопия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе (___

Подозреваемым Копыловым О.И. добровольно выдан сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A», о чем составлен протокол выемки ___

Представителем потерпевшего Т. добровольно выдана заводская коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A», о чем составлен протокол выемки ___

Добровольно выданные предметы, а именно, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» и ее заводская коробка осмотрены с составлением протокола осмотра предметов ___

Таким образом, приведённая выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, как они изложены в описательной части приговора.     

По третьему преступлению (потерпевший К.)

Подсудимый Копылов О.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Копылова О.И., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний Копылова О.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 июня 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он проходил мимо ____, огороженного забором, и находясь возле указанной территории, решил похитить с нее ценное имущество, которое можно продать. 17 июня 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он зашел на огороженную забором территорию вышеуказанного дома через ворота, которые были обмотаны проволокой, ворота не были заперты на замок, были прикрыты. На огороженной территории увидел два 20-ти тонных контейнера серого цвета, стоявшие слева от ворот на расстоянии 50 метров, на замок не были заперты, замки отсутствовали, решил 17 июня 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут их похитить и продать, так как нуждался в денежных средствах. Решил проверить, ходят ли хозяева, на указанных контейнерах на дверях поставил маленькие куски дерева, прикрыл ворота огороженной территории и обмотал веревкой. 20 июня 2018 года во второй раз приехал на указанный участок, проверил метки, убедился, что никто не приходил. 21 июля 2018 года утром 09 часов 00 минут он приехал на указанный участок, метки по прежнему были на месте, через не запертые ворота зашел на огороженный участок вышеуказанного дома, заглянул в двадцати тонные контейнеры, вытащил находящееся в нем имущество на огороженный участок, поскольку хотел похитить только два двадцати тонные контейнеры. Он выложил в интернет объявление о продаже двух двадцати тонных контейнеров, ему позвонил мужчина, который пожелал купить двадцати тонный контейнер. Указанного мужчину встретил возле магазина «___» в ____ и они приехали вдвоем на огороженный участок ____. Мужчина решил купить контейнер за 50 000 рублей, приехал манипулятор, на котором мужчина вывез указанный двадцати тонный контейнер, передав ему 50 000 рублей 21 июля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 22 июля 2018 года он нашел в интернете объявление о том, что желают купить контейнер, он позвонил по данному объявлению и договорился о встрече с покупателем. В итоге 24 июля 2018 года в 09 часов 00 минут он встретился покупателем возле участка на дороге по ____, они приехали к огороженному участку ____, где через незапертые на замок ворота вошли и мужчина покупатель вызвал манипулятор, на котором вывез двадцати тонный контейнер, который он продал за 50 000 рублей. 24 июля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он и указанный покупатель приехали к огороженному участку ____ и он продал двадцати тонный контейнер, который вывезли на манипуляторе. Мужчинам покупателям он пояснил, что двадцати тонные контейнеры принадлежат ему. Вырученные денежные средства в сумме 100 000 рублей за два похищенных им двадцати тонных контейнера он потратил на личные нужды ___

Оглашенные показания Копылов О.И. подтвердил полностью и пояснил, что вернул контейнер, человеку, который купил контейнер, выплатил 50 000 рублей.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего К. данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: ____, на котором также стояли два 20-ти тонных контейнера. Периодически его племянник К. ездит смотреть. В последний раз тот ездил туда 16 июля 2018 года, тогда контейнеры стояли на месте. 26 июля 2018 года около 15 часов 00 минут он вместе с К. поехали на участок и обнаружили, что оба контейнера пропали, на участке были следы от колес большегрузного автомобиля, но дождь смыл его следы. Вещи, которые находились внутри, аккуратно были сложены рядом с местом, где стояли контейнеры. Похищенные контейнеры были светло-серого цвета, низкие, у одного с противоположной стороны от ворот на стене были три сквозных дыры, у другого на месте замка приварен кусок неокрашенной трубы. Контейнеры оценивает в 80 000 рублей за 1 штуку и причиненный ущерб в размере 160 000 рублей является для него значительным, так как он не работает ___

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего К., виновность Копылова О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Так, из показаний свидетеля К.П. следует, что у его дяди К. находится участок, расположенный по адресу: ____. Время от времени, примерно раз в неделю, он сам ездит туда. НА данном участке стояли два контейнера 20-тонники. В последний раз он ездил на данный участок 16 июля 2018 года около 20 часов 00 минут и все было в порядке. Ворота участка были не заперты, а просто обмотаны проволокой. 26 июля 2018 года около 15 часов 00 минут они приехали на участок вместе с дядей, проволоки на воротах не было. Зайдя на участок обнаружили, что два контейнера пропали, были следы на участке от автомобиля ___

Из показаний свидетеля В. следует, что в середине июля месяца 2018 года он подал объявление о том, что хочет приобрести контейнер 20-ти тонный за 50 000 рублей на сайте YKT.RU. 22 июля 2018 года вечером около 20 часов 00 минут ему на номер телефона позвонил с № незнакомый мужчина, предложил купить контейнер 20-ти тонный за 50 000 рублей. 24 июля 2018 года в 08 часов 54 минуты он приехал к магазину «___», прождал до 09 часов 25 минут. Затем его встретил возле вывески ___, вдоль дороги расположенного с правой стороны по ____. Тот встретил его возле вывески, представился О.И.. За вывеской зашли на участок, где на расстоянии 70 метров стоял один. Он посмотрел контейнер, внутри было пусто, на дверях был замок, но одна проушина была оторвана. Осмотрев контейнер, решил купить. Далее они пошли за ворота и О.И. он сказал вызовет манипулятор. Вызвал по объявлению манипулятор. Заехал манипулятор, они загрузили контейнер, подошел О.И., которому он отдал 50 000 рублей наличными, купюрами по 5 000 рублей. (___

Вина Копылова О.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей установлено место совершения преступления, а именно, территория участка, расположенного по адресу: ____, откуда изъяты следы рук на 7 отрезках лент скотч ___

Как следует из протокола обыска, проведен обыск по адресу: ____, в ходе которого добровольно Копыловым О.И. ничего не выдано ___

Свидетель В. добровольно передал 20-ти тонный контейнер, о чем составлен протокол выемки с фототаблицей ___

Добровольно выданный 2-ти тонный контейнер осмотрен с составлением протокола с фототаблицей ___

Потерпевшему К. на опознание предъявлено три 20-ти тонных контейнера. Потерпевший опознал 20-ти тонный контейнер серого цвета по деформации на крыше о чем составлен протокол предъявления предмета для опознания от 08 октября 2018 года ___

Таким образом, приведённая выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, как они изложены в описательной части приговора.     

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 27 июля 2018 года № следует, что Копылов О.И. обнаруживает признаки ___. Вышеуказанное расстройство ___ у Копылова компенсировано, не сопровождается слабоумием, психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и помрачнения сознания, и не нарушало и не нарушает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. По своем психическому состоянию Копылов О.И. может участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера Копылов О.И. не нуждается ___

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 14 августа 208 года № следует, что в период инкриминируемых деяний у Копылова О.И. не было признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Копылов не представляет опасности для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Вышеприведённые доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Показаниям подсудимого Копылова О.И., данные в ходе предварительного следствия суд по трем преступлениям придает доказательственное значение, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются также показаниями по первому преступлению потерпевшим Г., свидетелем Г.С., по второму преступлению показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей Ц., М., Б., А., М.Р. и Яковлева В.В., по третьему преступлению показаниями потерпевшего К., свидетелей В. и К.П.

Каких-либо оснований у потерпевшего Г., К., представителя потерпевшего Т., свидетелей по каждому из преступлений в оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания указанных суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого Копылова О.И. в ходе судебного следствия указывающего о причастности к совершению трех преступлений и признании им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать позицию Копылова как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Время и место совершения преступления установлены на анализе показаний подсудимого Копылова О.И., потерпевших Г., К., представителя потерпевшего Т. и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия.

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия Копылова О.И. подлежат квалификации:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив личность подсудимого Копылова О.И., суд пришел к следующему выводу.

Подсудимый Копылов О.И. имеет место регистрации и место проживания, откуда характеризуется положительно, что следует из бытовой характеристики.

Судом установлено, что подсудимый Копылов О.И. состоит в зарегистрированном браке, не имеет детей и иных иждивенцев. Подсудимый работает в «___» в сетевой станции ___ и характеризуется по месту работы положительно как и по предыдущему месту работы в ___

Подсудимый Копылов О.И. ранее судим, считается привлекавшимся к административной ответственности на момент совершения преступлений.

В ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый Копылов О.И. состоит с 2011 года в консультативной группе с диагнозом: ___. В ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» подсудимый не состоит на учёте.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у Копылова О.И. какого-либо психического расстройства, которое нарушает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Подсудимый является вменяемым и согласно заключения экспертов не нуждается применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Определяя подсудимому Копылову О.И. меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и семьи.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд установил противоправное поведение потерпевшего Г., поскольку его поведение явилось поводом совершения преступления, так как он первым начал конфликт, что спровоцировало последующие действия Копылова О.И.

В ходе предварительного расследования Копылов О.И. давал показания в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления. Данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, были установлены время, место и способ, обстоятельства совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Копылов О.И. активно способствовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у подсудимого Копылова О.И. на основании п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, розыск имущества по второму и третьему преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда по первому преступлению, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по первому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем трем преступлениям, а также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе связанное с психическим расстройством, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работ.

В действиях подсудимого Копылова О.И. усматривается рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как последний совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное преступление, и который судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в суде подсудимый не показал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершении преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

С учётом степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Копыловым О.И. преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого Копылова О.И. назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем трем преступлениям, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности виновного лица, не будут способствовать исправлению Копылова О.И. и отвечать принципам справедливости. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ учитывая личность подсудимого, который не оправдал доверия суда.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным их не назначать, так как исправление Копылова О.И. возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Копылова О.И. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовно-процессуального Кодекса РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств недостаточно для его применения.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Копыловым О.И. относится к преступлению небольшой тяжести, а остальные к преступлению средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить колонию строгого режима, так как подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копылова О.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Копылову О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года, окончательно назначить Копылову О.И. наказание в виде 03 (трех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Копылова О.И. под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Копылова О.И. с 26 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания с 27 августа 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей с 08 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          п/п А.А. Горохов

«Копия верна»

Судья                                 А.А. Горохов