Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2020 ~ М-622/2020 от 18.03.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000957-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2020 по исковому заявлению Мельничук Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Т.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит исключить ее из числа участников по программе коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи»; взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 60338 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Мельничук Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 244373 руб. под 13,9% годовых, сроком на 84 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление на включение в число участников Программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в рамках заключенного между ответчиками договора коллективного страхования.

Плата за страхование осуществлена за счет кредитных средств в размере 92373 руб., из которых страховая премия - 73898 руб. 40 коп. и комиссия банка в размере 18474 руб. 60 коп. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила прекратить участие в программе коллективного страхования и вернуть страховую премию пропорционально времени действия договора. Ответчиком требования не были удовлетворены.

В судебное заседание истец Мельничук Т.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потребителя обусловлен ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности поскольку Мельничук Т.И. не обратилась в финансовую организацию в порядке установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Мельничук Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 244373 руб. под 13,9% годовых, сроком на 84 месяцев.

На основании заявления заемщик также включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Плата за страхование осуществлена за счет кредитных средств в размере 92373 руб., из которых страховая премия - 73898 руб. 40 коп. и комиссия банка в размере 18474 руб. 60 коп. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мельничук Т.И. оплачена сумма в размере 92373 руб., которая удержана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Т.И. обратилась к ответчику и банку с требованиями о прекращении ее участия в программе коллективного страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Т.И. обратилась в службу финансового уполномоченного. Уведомлением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на то, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обращался в ООО "СК ВТБ Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Анализируя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок истцом соблюден, поскольку из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Т.И. обращалась в ООО "СК ВТБ Страхование" с претензией об исключении из числа застрахованных и возврате страховой премии, повторное обращение к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Поскольку истец представила суду отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения, суд приходит к выводу о соблюдении ей досудебного порядка урегулирования спора

Учитывая, что положения ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеются основания для удовлетворения требований Мельничук Т.И. о взыскании частично суммы страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенные выше условия договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Такое заявление Мельничук Т.И. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и согласно уведомлению о вручении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Размер страховой премии, подлежащей возврату, рассчитан истцом исходя из времени пользования услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в сумме 60338 руб. 80 коп., из расчета 73898,40 – 73898,40/2556 дн. х 469 дн.). Ответчиком возражений по периоду пользования и определенной сумме, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мельничук Т.И.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке предъявленные потребителем требования, ответчиком не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца. Размер штрафа по делу составит 30419 руб. 40 коп.(60338,80 + 500)х50% ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделанное ответчиком заявление о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку такой размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату частично суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование об исключении ее из числа участников по программе коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельничук Т.И. и ПАО «Банк ВТБ».

Разрешая требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с тем, что Мельничук Т.И. подано заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК ВТБ Страхование возражений об исключении ее из числа застрахованных не выразил. Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право страхователя отказаться от договора, с момента получения заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Т.И. исключена из числа застрахованных. Удовлетворение требований в заявленной части не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ИП Худяковым А.В., в рамках которого исполнитель обязался провести анализ, подготовить претензию, изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Представителем истца в рамках заключенного договора подготовлена претензия, исковое заявление.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины она в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 2310 руб. 16 коп. из расчета: 2010 руб. 16 коп. (имущественное требование 60338,80) и 300 руб. (неимущественного требования о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничук Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) в пользу Мельничук Т. И. часть страховой премии в сумме 60338 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2310 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года.

<...>

<...>

Судья –                                    Ершова Т.Е.