Решение по делу № 2-125/2018 (2-1691/2017;) ~ М-1616/2017 от 24.11.2017

Дело №2-125/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Божевольной С.А.,

ответчика Козлова Д.Ю.,

представителя ответчика Заварзиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкого Якова Ароновича к Парфенову Валерию Георгиевичу, Костиной Надежде Юрьевне, Козлову Дмитрию Юрьевичу, Администрации г. Лобня о признании права собственности на долю дома и земельного участка, сохранении дома в реконструированном виде, установлении границ земельного участка, выделе в натуре доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, по встречному иску Костиной Надежды Юрьевны к Слуцкому Якову Ароновичу, Козлову Дмитрию Юрьевичу, Парфенову Валерию Георгиевичу, Администрации г. Лобня о признании права собственности на долю дома, сохранении дома в реконструированном виде, установлении границ земельного участка, выделе в натуре доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Слуцкий Я.А. обратился в суд с иском к Парфенову В.Г., Костиной Н.Ю., Козлову Д.Ю., Администрации г. Лобня, первоначально заявив требования о признании права собственности на долю дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, выделе в натуре доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок отсутствующим. В обоснование указал, что на основании договора дарения от 26.07.1996 г. приобрел у Парфенова В.Г. 1/3 долю домовладения по адресу: ................, ................, ................, договор был удостоверен нотариально, в БТИ не был зарегистрирован. Обратившись за регистрацией права собственности на долю дома в июле 2016 г., получил отказ в связи с отсутствием сведений об объекте недвижимости в ГКН, отсутствием регистрации договора дарения в БТИ, а также в связи с тем, что для регистрации права в данном случае требуются заявления дарителя и одаряемого. Попытки связаться с дарителем Парфеновым В.Г. для регистрации права собственности на 1/3 долю спорного домовладения, результата не принесли, поскольку не представилось возможным установить его местонахождение. Ответчики Костина Н.Ю., Козлов Д.Ю. являются совладельцами спорного домовладения по 1/3 доле каждый. На протяжении длительного периода времени производилась реконструкция дома, в результате чего его площадь увеличилась до 281,3 кв.м., жилая – до 104,0 кв.м. Реконструкция производилась без получения соответствующих документов. Истец фактически пользуется частью жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящей из: в лит.А жилая комната площадью 17,8 кв.м., кухня площадью 3,4 кв.м., площадка под лестницей площадью 0,8 кв.м., душевая площадью 1,7 кв.м., в лит.А1 жилая комната площадью 12,8 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., в лит.А7 коридор площадью 4,2 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м., в лит.А8 помещение площадью 16,1 кв.м., помещение площадью 42,0 кв.м., в лит.А9 помещение площадью 11,4 кв.м., а всего общей площадью 133 кв.м., жилой 51,3 кв.м., а также служебными постройками уборной лит.Г6, сараем лит.Г14, септиком лит.Г15. Поскольку договор дарения доли дома был заключен между ним и Парфеновым В.Г. в установленной законом форме, подписан сторонами, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны исполнили условия договора дарения, жилое помещение было передано дарителем истцу, который дар принял, пользуется домом по настоящее время, несет расходы по его содержанию, оплачивает соответствующие налоги, коммунальные платежи, полагает, что у него возникло право собственности на 1/3 долю спорного домовладения. По результатам проведенной досудебной экспертизы установлено, что реконструкция дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, дом в реконструированном виде пригоден для эксплуатации. Также указал, что на основании решения суда от 26.12.1994 г. в пользование правопредшественников сторон были выделены земельные участки при спорном домовладении: Козлову Ю.А. – площадью 1368 кв.м., Парфенову В.Г. – 1197 кв.м., Ефимову И.П. – 2406 кв.м. На основании постановления Администрации пос. Луговая Ефимову ИП. в собственность выделен земельный участок при доме площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер №), в пожизненное наследуемое владение – 1212 кв.м. (кадастровый №). Козлову Ю.А. на основании постановления главы г. Лобня в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок при доме площадью 168 кв.м. с кадастровым номером №, в собственность выделен земельный участок при доме площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, на основании постановления главы администрации пос Луговая от 18.10.1993 г. правопредшественнику истца Парфенову В.Г. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок при доме площадью 1140,3 кв.м. с кадастровым номером №. Сведения об указанных земельных участках при доме содержатся в ГКН. Истец полагает, что поскольку к нему на основании договора дарения от 26.07.1996 г. перешло право собственности на 1/3 долю спорного домовладения, он также имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в 1993 г. его правопредшественнику Парфенову В.Г. Полагает, что решение суда от 1994 г., постановка спорных земельных участков при доме на кадастровый учет свидетельствуют лишь о сложившемся между сторонами и их правопредшественниками порядке пользования земельным участком при доме, спорные участки были предоставлены сторонам до реального раздела домовладения, границы всего участка при доме и его площадь не устанавливались. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на 1/3 долю спорного домовладения и земельного участка при нем, сохранить дом в реконструированном виде, установить границы земельного участка при доме, выделить ему в натуре 1/3 долю дома, состоящую из: в лит.А жилая комната площадью 17,8 кв.м., кухня площадью 3,4 кв.м., площадка под лестницей площадью 0,8 кв.м., душевая площадью 1,7 кв.м., в лит.А1 жилая комната площадью 12,8 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., в лит.А7 коридор площадью 4,2 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м., в лит.А8 помещение площадью 16,1 кв.м., помещение площадью 42,0 кв.м., в лит.А9 помещение площадью 11,4 кв.м., а всего общей площадью 133 кв.м., жилой 51,3 кв.м., а также служебные постройки уборную лит.Г6, сарай лит.Г14, септик лит.Г15; выделить в натуре 1/3 долю земельного участка при доме площадью 1140,3 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №.

Костина Н.Ю. подала встречный иск к Слуцкому Я.А., Козлову Д.Ю., Парфенову В.Г., Администрации г. Лобня о признании права собственности на долю дома, сохранении дома в реконструированном виде, установлении границ земельного участка, выделе в натуре доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках. В обоснование указала, что на основании завещания, составленного Ефимовым И.П., является наследником последнего в праве собственности на 1/3 долю спорного домовладения, а также земельные участки при доме, принадлежавшие наследодателю. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного домовладения в порядке наследования по завещанию, сохранить дом в реконструированном виде, выделить ей в натуре 1/3 долю дома, состоящую из помещений в лит.В1,в1,в,В,В2, а также служебные постройки лит.Г,Г1,Г2,Г9,Г12,Г11, установить границы земельного участка при доме, выделить ей в собственность долю земельного участка в натуре площадью 2421 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Божевольная С.А. исковые требования уточнила, просила признать за Слуцким Я.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: ................, ................, ................, общей площадью 346,7 кв.м.; сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 346,7 кв.м.; выделить Слуцкому Я.А. в собственность часть жилого дома по варианту №1 заключения эксперта общей площадью 174,3 кв.м., состоящую из основного строения лит.А площадью 22,2 кв.м., жилой пристройки лит.А7 площадью 25,7 кв.м., жилой пристройки лит.А8 площадью 126,4 кв.м., подвала лит.А9, а также служебные постройки лит.Г6, Г14, Г15; прекратить право общей долевой собственности Слуцкого Я.А. на спорное домовладение; признать за Слуцким Я.А. право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 5 055 кв.м. по адресу: МО, ................, ................, ................; выделить Слуцокому Я.А. в собственность земельный участок при доме площадью 1 144 кв.м. по варианту №1 в границах, определенных экспертом; прекратить право общей долевой собственности Слуцкого Я.А. на земельный участок при доме общей площадью 5 055 кв.м., установить границы земельного участка при доме общей площадью 5 055 кв.м., исключить из ГКН и ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №. Просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Костина Н.Ю., ее представитель по доверенности Заварзина Е.А. требования встречного иска уточнили, просили, признать за Костиной Н.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного домовладения; сохранить жилой дом в реконструированном виде; выделить Костиной Н.Ю. в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 144,7 кв.м., состоящую из основного строения лит.В площадью 61,0 кв.м., жилой пристройки лит.В1 площадью 24,1 кв.м., мансарды лит.В2 площадью59,6 кв.м., веранды лит.в, балкона лит.в1, а также служебные постройки лит.Г, Г2, Г9, Г11; прекратить право общей долевой собственности Костиной Н.Ю. на спорное домовладение; установить границы земельного участка при доме общей площадью 5 055 кв.м., выделить Костиной Н.Ю. в собственность в порядке раздела земельный участок при доме общей площадью 2 421 кв.м. по варианту №1 заключения эксперта в установленных экспертом границах, прекратить право общей долевой собственности Костиной Н.Ю. на земельный участок при доме общей площадью 5 055 кв.м., исключить из ГКН и ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №. Просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик Козлов Д.Ю. в судебном заседании возражал против исключения из ЕГРН сведений о принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 1 200 кв.м., № площадью 168 кв.м., указав, что он на законных основаниях владеет указанными участками. Их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Полагал, что произведенная Слуцким Я.А. реконструкция жилого дома нарушает его права, как собственника части домовладения, поскольку окна истца выходят в сторону принадлежащих Козлову Д.Ю. земельных участков. Также полагал, что законных оснований для признания за Слуцким права собственности на 1/3 долю спорного дома не имеется, по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Парфенов В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее указал о невозможности явки в судебное заседание по причине проживания в респ. Крым, не возражал против удовлетворения первоначального иска Слуцкого Я.А.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ранее представил пояснения по иску, согласно которым не возражал против сохранения дома в реконструированном виде в случае его соответствия соответствующим нормам и правилам.

Представители третьих лиц Управления Росрреестра по МО, ФГБУ «ФКП» по МО в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения Московского областного отдела коммунального хозяйства №2552 от 09.09.1949 г. и решения Исполкома Мособлсовета I/IX-1949 №2076 правопредшественнику сторон Ефимову П.А. под строительство жилого дома отведен земельный участок №184 в пос. Луговая Краснополянского района, с ним заключен типовой договор №557 от 09.09.1949 г. о предоставлении под строительство жилого дома земельного участка №184 в пос. Луговая площадью 5 020 кв.м. (т.2 л.д.71,72,88), жилой дом введен в эксплуатацию актом государственной приемки зданий, утвержденным 26.10.1952 г. (т.2 л.д.78-79).

20.11.1958 г. Ефимов П.А. умер, на основании свидетельства о праве наследования по закону от 21.05.1959 г. его правопреемниками в праве собственности на спорное домовладение в 1/3 доле каждый являлись жена Ефимова Н.Н., дети Ефимова З.П., Ефимов И.П. (т.2 л.д.78,179).

В соответствии с договором купли – продажи от 12.08.1970 г. Ефимова Н.Н., Ефимова З.П. продали принадлежавшие им доли домовладения по адресу: МО, ................, Козлову Ю.А. и Парфеновой М.М. по 1/3 доле каждому (т.2 л.д.80).

30.04.1977 г. умерла Парфенова М.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.1979 г. ее правопреемником в праве собственности на 1/3 долю спорного домовладения являлся сын Парфенов В.Г. (т.2 л.д.81).

Согласно акту о пожаре от 04.11.1988 г. в домовладении по адресу: МО, ................, 04.11.1988 г. произошел пожар, в результате которого сгорело строение, принадлежащее Ефимову И.П. (т.2 л.д.180,181). В соответствии с постановлением Главы г. Лобня от 19.11.1997 г. №1167/11 Ефимову И.П. выделено построенное им новое домовладение, которому присвоен адресу: МО, ................А (т.2 л.д.190).

На основании постановления Главы Администрации пос. Луговая г. Лобня МО от 18.10.1993 г. №121 Ефимову И.П. в собственность предоставлен земельный участок по адресу: МО, ................, площадью 1 200 кв.м., в пожизненное наследуемое владение – площадью 1 212 кв.м., Парфенову В.Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 0,11403 га (т.1 л.д.23,44, т.2 л.д.7,8,117,179).

Постановлением Главы г. Лобня от 01.08.1997 г. №800/8 Козлову Ю.А. предоставлен земельный участок площадью 1368 кв.м. по адресу: ................, из них: 1 200 кв.м. – в частную собственность бесплатно, 168 кв.м. – в пожизненное наследуемое владение (т.2 л.д.118).

13.06.2010 г. Козлов Ю.А. умер, ответчик Козлов Д.Ю. является его правопреемником в порядке наследования по закону на 1/3 долю спорного домовладения и земельные участки при доме площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 168 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.56,57т.2 л.д.112,113,114,115).

Материалами дела подтверждается, что 26.07.1996 г. между Парфеновым В.Г. и Слуцким Я.А. был заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома по адресу: МО, ................, договор удостоверен нотариусом г. Лобня Квартальновой М.А. №764 в реестре, договор подлежал регистрации в БТИ г. Лобня МО (т.1 л.д.17, т.2 л.д.92-93).

На момент подписания договора дарения действовал ГК РСФСР, в силу ч.3 ст.257 которого договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст.239 ГК РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.239 ГК РСФСР договор купли – продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Таким образом, на период заключения договора дарения требовалась нотариальная форма его оформления, а также регистрация данного договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор дарения от 26.07.1996 г. в Бюро технической инвентаризации зарегистрирован не был.

Не был зарегистрирован данный договор и после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в компетентном органе. В соответствии с сообщением Управления Росреестра по МО от 09.09.2016 г. Слуцкому Я.А. отказано в государственной регистрации права собственности на долю сорного домовладения, поскольку не представлено заявление Парфенова В.Г. на переход права собственности (т.1 л.д.18-19).

Как ранее действовавшая редакция п. 3 ст. 433 ГК РФ, так и ее положения в настоящее время устанавливают, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения.

После передачи владения недвижимым имуществом одаряемому, но до государственной регистрации права собственности, одаряемый является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время одаряемый не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за дарителем.

Пленум ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. разъяснил, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны Парфенов В.Г. и Слуцкий Я.А. фактически исполнили условия договора дарения от 26.07.1996 г., на основании указанной сделки истец Слуцкий Я.А. с 1996 г. открыто владеет 1/3 долей домовладения, фактически проживает в нем, несет расходы на его содержание и благоустройство, оплачивает налог на имущество физических лиц за спорное имущество, производил на протяжении длительного времени реконструкцию дома (т.1 л.д.32-33,34-35,36,37-38,39,40,41,42,43). При этом суд также учитывает, что договор дарения от 26.07.1996 г. до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признавался, даритель Парфенов В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика и уведомленный о нахождении данного дела в производстве суда, представил заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения иска Слуцкого Я.А. (т.2 л.д.140).

При таких обстоятельствах само по себе несоблюдение требований закона о регистрации спорного договора дарения в БТИ, а впоследствии отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о недействительности договора дарения от 26.07.1996 г., заключенного между Парфеновым В.Г. и Слуцким Я.А., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании за Слуцким Я.А. права собственности на 1/3 долю спорного домовладения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Козлова Д.Ю. о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку с 1996 г. до настоящего времени Слуцкий Я.А. открыто владеет спорным имуществом, Козлов Д.Ю. стороной договора дарения не является, его права и законные интересы указанной сделкой не затронуты.

Также из материалов дела усматривается, что 07.10.2003 г. умер Ефимов И.П. (т.2 л.д.175).

При жизни Ефимовым И.П. составлено завещание от 24.03.2003 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Шариной Т.А., согласно которому земельный участок с жилым домом по адресу: МО, г. Лобня, пос. Луговая, ул. Победы, д.34а, завещаны Ефимовой (Костиной по браку) Н.Ю. (т.2 л.д.99,175,176).

К имуществу Ефимова И.П. нотариусом г. Москва Барановой О.Н. открыто наследственное дело №141/2004, Костина Н.Ю. обратилась за принятием наследства по завещанию в установленный срок (т.2 л.д.174). Постановлением от 18.11.2010 г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и домовладение по адресу: МО, ................А, в связи с разночтениями в правоустанавливающих документах наследодателя на спорное имущество (т.2 л.д.81,111,194).

    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено выше, при жизни наследодателю Ефимову И.П. на основании свидетельства о праве на наследство закону перешло право собственности на 1/3 долю спорного домовладения по адресу: МО, ................, ................, ................, а также принадлежали на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения земельные участки 50:41:0040204:0020 площадью 1 221 кв.м., 50:41:0040204:0019 площадью 1 200 кв.м., которые поставлены на учет в определенных по результатам межевания границах, их площадь также уточнена по результатам межевания.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.4 указанной статьи право наследования гарантируется.

С учетом того, что Костина Н.Ю. приняла наследство после смерти наследодателя Ефимова И.П. в срок и порядке, установленными законом, суд приходит к выводу о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежавшие наследодателю 1/3 долю спорного домовладения и земельные участки 50:41:0040204:0020 площадью 1 221 кв.м., 50:41:0040204:0019 площадью 1 200 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела технической документации, пояснений сторон усматривается, что в ходе эксплуатации спорного домовладения сторонами и их правопредшественниками производились работы по его реконструкции, в результате чего технические характеристики дома и его площадь изменились. Последняя техническая инвентаризация дома проводилась в 2016 г., по ее результатам общая площадь дома составляла 281,3 кв.м., жилая площадь – 104,0 кв.м., в соответствии с техническим паспортом инвентаризация по состоянию на 21.09.2016 г. проводилась в жилом помещении лит.А,А1,А7,А8,А9, данные по помещениям лит.Б,В,В1,В2,в,в1 предоставлены по состоянию на 22.09.2004 г., жилой дом лит.А,А1,А7,А8,А9,Б,В,В1,В2,в,в1 восстановлен на месте поврежденного пожаром дома лит.А,А1,А2,А3,а,а1, изменение общей площади до 281,3 кв.м. связано с включением пристроек лит.А,А1,В,В1,В2, не предъявлено разрешение на строительство основного строения лит.Б, пристроек лит.А7,А8, подвала лит.А9, не предъявлено разрешение на переоборудование основного строения лит.А, мансарды лит.А1 (т.2 л.д.63-70).

Разрешение на реконструкцию и переоборудование, на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С целью разрешения заявленных требований и проверки доводов сторон в указанной части по делу была назначена и проведена комплексная строительно – техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уваровой М.И., Шорину И.В. (т.2 л.д.209-212).

В соответствии с заключением экспертов №б/н-2018 на момент проведения исследования жилой дом по адресу: ................, ................, ................, состоит из основного строения лит.В площадью 61,0 кв.м., жилой пристройки лит.В1 площадью 24,1 кв.м., мансарды лит.В2 площадью 59,6 кв.м., веранды лит.в, балкона лит.в1, основного строения лит.Б площадью 27,7 кв.м., основного строения лит.А площадью 22,2 кв.м., жилой пристройки лит.А7 площадью 25,7 кв.м., жилой пристройки лит.А8 площадью 126,4 кв.м., подвала лит.А9. Общая площадь жилого дома по данным экспертного обследования составляет 346,7 кв.м.

Экспертом путем сопоставления данных исследования и технической документации установлено, что в домовладении по вышеуказанному адресу произведены следующие работы по реконструкции: разобрано перекрытие лит.А с объединением в одно пространство с ранее существующей мансардой лит.А1 и помещениями №№1-4 в лит.А; разобрана часть западной несущей стены лит.А с устройством несущей железобетонной балки с сечением 350*600 мм.; разобраны окна, двери, перегородки между помещениями №№1,2,4, лестница №3, деревянные полы заменены на монолитные; демонтированы АГВ и санитарное оборудование (мойка, раковина, душевая кабина, унитаз) в ранее существующих помещениях №№2,4; в помещении №1 лит.А возведена двух маршевая лестница на 2-й этаж пристройки лит.А8; над жилыми пристройками лит.А7,А8 возведен 2-й этаж.

Экспертами установлено, что произведенные работы по реконструкции дома не противоречат градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку обеспечена конструктивная прочность и устойчивость всех строений за счет жесткого крепления каркаса, фундаменты строений обеспечивают восприятие вертикальной нагрузки, отепленные стены, отепленное перекрытие, пол, система отопления и естественная вентиляция обеспечивают температурно – влажностный режим в помещениях, площади оконных проемов в помещениях отвечают требованию по освещенности и инсоляции помещений, высота всех помещений соответствует нормативным требованиям, расстояние от исследуемых строений дома до границ земельного участка соответствует требованиям действующих норм и правил, строения обоих пристроек, мансарды, котельной расположены в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельном участке, выдержаны минимально допустимые отступы от межевых границ участка, расположение строений отвечает пожарным требованиям, набор помещений каждой из частей дома отвечает нормативным требованиям, проведенные в доме работы по переустройству помещений направлены на повышение уровня благоустройства и комфортности проживания, не оказали негативного воздействия на прочность и конструктивную жесткость дома.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов в указанной части, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку спорный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, он может быть сохранен в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению экспертов раздел дома между его совладельцами технически возможен, предложен вариант раздела по фактическому пользованию, не требующий работ по переоборудованию.

Проанализировав заключение эксперта в указанной части, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение подлежит разделу между его собственниками по варианту, предложенному экспертом, при котором в собственность Слуцкого Я.А. выделить блок спорного жилого дома общей площадью 174,3 кв.м., состоящий из основного строения лит.А площадью 22,2 кв.м., жилой пристройки лит.А7 площадью 25,7 кв.м., жилой пристройки лит.А8 площадью 126,4 кв.м., подвала лит.А9, а также служебные постройки лит.Г6, Г14, Г15; в собственность Костиной Н.Ю. выделить блок жилого дома общей площадью 144,7 кв.м., состоящий из основного строения лит.В площадью 61,0 кв.м., жилой пристройки лит.В1 площадью 24,1 кв.м., мансарды лит.В2 площадью59,6 кв.м., веранды лит.в, балкона лит.в1, а также служебные постройки лит.Г, Г2, Г9, Г11; в собственность Козлова Д.Ю. выделить блок жилого дома общей площадью 27,7 кв.м., состоящий из основного строения лит.Б.

При этом суд учитывает, что данный вариант соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования сторон и их правопредшественников спорным домовладением, не предусматривает разделение помещений дома по их функциональному назначению, части жилого дома, выделяемые каждой из сторон, изолированы, обустроены самостоятельными коммуникациями и не требуют производства работ по их реконструкции в отдельные здания с переоборудованием конструктивных элементов и коммуникаций, фактически выделяемые части дома являются отдельно стоящими строениями.

Право долевой собственности сторон на жилой дом в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

Как установлено выше, земельный участок №184 в пос. Луговая Краснополянского района МО площадью 5 020 кв.м., на котором расположено спорное домовладение, был предоставлен правопредшественнику сторон Ефимову П.А. в 1949 году под строительство индивидуального жилого дома, то есть, границы участка не устанавливались, участок в указанной площади при доме на кадастровый учет поставлен не был.

На момент рассмотрения спора в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № площадью 180 кв.м., № площадью 1240 кв.м., правообладателем которых указан Козлов Д.Ю., № площадью 1 221 кв.м., № площадью 1 200 кв.м., правообладателем которых указан Ефимов И.П., границы данных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, а также сведения о земельном участке № площадью 1 140,3 кв.м., сведения о котором имеют статус ранее учтенных, границы не установлены, правообладателем указан Парфенов В.Г. (т.1 л.д.24,48,49,50-52,53-55, т.2 л.д.16,94-97,103-104,105-106,157-158,187-189).

В силу требований п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2C24D91F878BEA14304822945061822CA8E02A00EA1E3381C823161993D115945E097C38EAgExAN пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку реальный раздел спорного домовладения по адресу: ................, ................, ................, до предъявления настоящего иска в суд сторонами и их правопредшественниками не производился, единый земельный участок, находящийся при домовладении, на кадастровый учет поставлен не был, его площадь и границы в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, в связи с чем выделение правопредшественникам сторон отдельных земельных участков при доме, их постановка на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов произведено с нарушением требований земельного законодательства.

Вместе с тем, экспертами Уваровой М.И., Шориным И.В. в заключении установлено, что площадь земельного участка при домовладении по адресу: ................, составляет 5 055 кв.м. Экспертами предложен вариант №1 раздела земельного участка при доме, который предполагает выдел сторонам земельных участков по фактическому землепользованию в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом Слуцкому Я.А. предложено выделить в собственность земельный участок площадью 1 144 кв.м., описаны его границы. В судебном заседании стороны ходатайствовали о разделе земельного участка по указанному варианту.

Исходя из общей площади земельного участка при домовладении, определенной экспертами, спорный земельный участок является делимым, в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки площадью не менее минимального размера земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство, на территории г. Лобня МО, фактическое землепользование соответствует произведенному разделу домовладения в натуре, в связи с чем суд полагает, что наличие в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № прав и законных интересов сторон в данном случае не нарушает, право Слуцкого Я.А. может быть восстановлено без установления границ общего земельного участка при доме путем выделения в его собственность земельного участка площадью 1 144 кв.м. в границах согласно варианту №1 заключения экспертов, право истца по встречному иску Костиной Н.Ю. – путем признания за ней права в порядке наследования по завещанию на земельные участки с кадастровыми номерами №, границы которых установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН. При этом права и законные интересы сособственника Козлова Д.Ю. не нарушаются.

Выделяя Слуцкому Я.А. в собственность земельный участок при домовладении по адресу: МО, ................, ................, ................, суд исходит из следующего.

В п.2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из вышеприведенного законоположения, следует, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца Слуцкого А.Я. – Парфенов В.Г. обладал правом пожизненного наследуемого владения земельным участком при спорном домовладении, предоставленный ему земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного, в связи с чем, в силу абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» Слуцкий А.Я., ставший собственником доли жилого дома на основании договора дарения, приобрел право на получение в собственность бесплатно земельного участка при доме. При этом суд учитывает, что впервые земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен под застройку жилого дома в 1949 г., то есть до введения в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слуцкого Якова Ароновича, встречные исковые требования Костиной Надежды Юрьевны – удовлетворить частично.

Признать за Слуцким Яковом Ароновичем право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: ................, ................, .................

Признать за Костиной Надеждой Юрьевной в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 долю жилого дома, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 221 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: ................, ................, .................

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................, ................, ................, общей площадью 346,7 кв.м., состоящий из основного строения лит.В площадью 61,0 кв.м., жилой пристройки лит.В1 площадью 24,1 кв.м., мансарды лит.В2 площадью 59,6 кв.м., веранды лит.в, балкона лит.в1, основного строения лит.Б площадью 27,7 кв.м., основного строения лит.А площадью 22,2 кв.м., жилой пристройки лит.А7 площадью 25,7 кв.м., жилой пристройки лит.А8 площадью 126,4 кв.м., подвала лит.А9.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................, ................, ................, общей площадью 346,7 кв.м. между Слуцким Яковом Ароновичем, Костиной Надеждой Юрьевной, Козловым Дмитрием Юрьевичем.

Выделить в собственность Слуцкого Якова Ароновича блок жилого дома, расположенного по адресу: ................, ................, ................, общей площадью 174,3 кв.м., состоящий из основного строения лит.А площадью 22,2 кв.м., жилой пристройки лит.А7 площадью 25,7 кв.м., жилой пристройки лит.А8 площадью 126,4 кв.м., подвала лит.А9, а также служебные постройки лит.Г6, Г14, Г15.

Выделить в собственность Костиной Надежды Юрьевны блок жилого дома, расположенного по адресу: ................, ................, ................, общей площадью 144,7 кв.м., состоящий из основного строения лит.В площадью 61,0 кв.м., жилой пристройки лит.В1 площадью 24,1 кв.м., мансарды лит.В2 площадью59,6 кв.м., веранды лит.в, балкона лит.в1, а также служебные постройки лит.Г, Г2, Г9, Г11.

Выделить в собственность Козлова Дмитрия Юрьевича блок жилого дома, расположенного по адресу: ................, ................, ................, общей площадью 27,7 кв.м., состоящий из основного строения лит.Б.

Право общей долевой собственности Слуцкого Якова Ароновича, Костиной Надежды Юрьевны, Козлова Дмитрия Юрьевича на жилой дом, расположенный по адресу: ................, ................, ................, прекратить.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:41:0040106:166 площадью 1 144 кв.м. по адресу: ................, ................, ................, по варианту №1 (приложение №13) заключения экспертов Уваровой М.И., Шорина И.В. в следующих границах: от точки 17 (координата №, координата №) до точки 9 (координата Х №, координата №), от точки 9 (координата №, координата №) до точки 8 (координата №, координата №), от точки 8 (координата №, координата №) до точки 7 (координата №, координата №), от точки 7 (координата №, координата №) до точки 6 (координата №, координата №), от точки 6 (координата №, координата №) до точки 12 (координата №, координата №), от точки 12 (координата №, координата №) до точки 13 (координата №, координата №), от точки 13 (координата №, координата №) до точки 14 (координата №, координата №), от точки 14 (координата №, координата №) до точки 15 (координата №, координата №), от точки 15 (координата №, координата №) до точки 16 (координата №, координата №), от точки 16 (координата №, координата №) до точки 17 (координата №, координата Y №).

Признать за Слуцким Яковом Ароновичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0040106:166 площадью 1 144 кв.м. по адресу: ................, ................ .................

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков Слуцкому Якову Ароновичу, Костиной Надежде Юрьевне – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 июня 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова