Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2014 ~ М-745/2014 от 24.03.2014

Дело №2-1592/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сильф», Резникову С.Н. и Резниковой М.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сильф», Резникову С.Н. и Резниковой М.М., с учетом уточнения требований (т.1 л.д.47) просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли прачечной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, заключенный 14.02.2014г. между ООО «Сильф» и Резниковой М.М. и применить последствия недействительности этой сделки путем возврата этого имущества ООО «Сильф». Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Фау Л.П. истец мотивировал тем, что решением Минусинского городского суда от 18.02.2013г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.06.2013г. в его пользу с ООО «Сильф» было взыскано 334 612 рублей 90 копеек и с Резникова С.Н. 3543655 рублей. При этом в ходе производства по указанному делу определением суда от 30.11.2012г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сильф» на сумму 644000 рублей. В рамках исполнения указанного определения 17.12.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете ООО «Сильф» совершать любые сделки с принадлежащими ему на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимости – прачечной и земельным участком. Определением Минусинского горсуда от 21.11.2013г. в связи с отсутствием у Резникова С.Н. имущества, достаточного для исполнения указанного решения способ исполнения решения был изменен, обращено взыскание на долю Резникова С.Н. в ООО «Сильф» и ООО «Агат-1», учредителями которых он является. Не смотря на то, что решение суда не было исполнено, 14.02.2014г. ООО «Сильф» в лице его директора Резникова С.Н. заключило оспариваемый договор с супругой Резникова С.Н. – Резниковой М.М., согласно которого передало 1/2 долю прачечной и земельного участка в дар Резниковой М.М.. По мнению истца, указанная сделка является мнимой, так как была совершена ответчиками лишь с целью того, чтобы на имущество, являющееся её предметом, не было обращено взыскание по обязательствам ООО «Сильф» и Резникова С.Н.. Кроме того, на момент её совершения судом не были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Сильф» в связи с чем она также не соответствует закону и является ничтожной.

Представитель ответчиков ООО «Сильф», Резникова С.Н. и Резниковой М.М. – Батурина Н.Н., действующая на основании их доверенностей, исковые требования не признала. Не оспаривая фактических обстоятельств, указанных истцом, суду пояснила, что Резниковы с 1986 года до 23.06.2014г. состояли в браке. В 2010 году ООО «Сильф», единственным учредителем которого является Резников С.Н., приобрело в собственность вышеуказанную прачечную и земельный участок при ней, впоследствии 1/2 долю этого имущество продало супруге истца Колмаковой А.И.. В октябре 2013 года в связи с осложнением отношений Резникова М.М. потребовала от Резникова С.Н. раздела совместно нажитого имущества и между ними было в письменной форме составлено и удостоверено нотариусом соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого в собственность каждого из супругов перешло по 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сильф». Согласно этого соглашения 14.02.2014г. ООО «Сильф» в лице Резникова С.Н. подарило Резниковой М.М. 1/2 долю вышеуказанных прачечной и земельного участка, поскольку приобретено это имущество было в период брака. На момент совершения сделки арестов и запретов на совершение сделок с указанным имуществом не имелось, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Доводы истца о её несоответствии закону и мнимости являются необоснованными и недоказанными, кроме того у ООО «Сильф» имеется иное имущество, в том числе автозаправочная станция на общую сумму более 10000000 рублей, на которое также может быть также обращено взыскание.

Свидетель Е. суду показал, что является судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес>, у него на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Сильф» в пользу Колмакова В.М. 334 00 рублей, в рамках которого на основании определения Минусинского горсуда об обеспечении иска был наложен арест на имущество ООО «Сильф» и запрет на совершение сделок с принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом – 1/2 долей нежилого помещения прачечной. В ходе исполнения представитель взыскателя Колмакова В.М. – Побаченко В.В. обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено, вышеуказанные арест и запрет в отношении ООО «Сильф» отменены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2014г. между ответчиками ООО «Сильф» и Резниковой М.М. был заключен договор дарения, согласно которого ООО «Сильф» безвозмездно передало в собственность Резниковой М.М. принадлежащие ему 1/2 долю нежилого здания «Прачечная» общей площадью 1096 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 и 1/2 долю земельного участка общей площадью 4269 рублей по тому же адресу. 28.02.2014г. за Резниковой М.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из ЕГРП, договором дарения и актом приема-передачи от 14.02.2014г. (т.1л.д. 76-77, 108).

Учитывая установленные обстоятельства и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для признания вышеуказанной сделки дарения недействительной. В обоснование своих доводов истец ссылается на мнимость сделки и несоответствие её требованиям закона, однако согласиться с этим суд не может, поскольку доказательств, достаточных для вывода об этом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, в результате совершения оспариваемой сделки, форма и содержание которой соответствуют закону, право собственности на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимости перешло от ООО «Сильф» к Резниковой М.М.. Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору дарения правовых последствий, новый собственник Резникова М.М. несет бремя содержания приобретенного имущества. При этом, как следует из пояснений представителя ответчиков и подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.69) брачные отношения между Резниковой М.М. и Резниковым С.Н., являющимся единственным учредителем ООО «Сильф» 23.06.2014 года были прекращены, передача ей указанного имущества в собственность была произведена по соглашению Резниковых в связи с разделом совместно нажитого ими в период брака имущества.

Доводы истца о том, что сделка была совершена ответчиками лишь с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество по долговым обязательствам, имеющимся у ООО «Сильф» и его единственного учредителя Резникова С.Н. перед истцом на основании судебных решений, а также о несоответствии сделки требованиям закона, суд считает недоказанными.

Действительно, как следует из пояснений сторон, показаний судебного пристава-исполнителя Е., решений и определений суда, ответа начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> и материалов исполнительного производства (т.1 л.д.29-36, 83-98,110-142) решением Минусинского городского суда от 18.02.2013г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.06.2013г. в пользу истца с ООО «Сильф» было взыскано 334 612 рублей 90 копеек и с Резникова С.Н. 3543655 рублей. При этом в ходе производства по указанному делу определением суда от 30.11.2012г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сильф» на сумму 644000 рублей. В рамках исполнения указанного определения 17.12.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете ООО «Сильф» совершать любые сделки с принадлежащими ему на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимости – прачечной и земельным участком. Определением Минусинского горсуда от 21.11.2013г. в связи с отсутствием у Резникова С.Н. имущества, достаточного для исполнения указанного решения способ исполнения решения был изменен, обращено взыскание на долю Резникова С.Н. в ООО «Сильф» в размере 100% номинальной стоимостью 15000 рублей, учредителем которого он является. При этом, 25.11.2013г. представитель взыскателя Колмакова В.М. по доверенности Побаченко В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (т.1 л.д.122-123) о возврате исполнительного листа о взыскании с ООО «Сильф» в пользу Колмакова В.М. 334 612 рублей 90 копеек и прекращении в связи с этим исполнительного производства. На основании указанного заявления 27.11.2013г. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Е. было окончено (т.1 л.д.124), а 17.01.2014г. и 06.02.2014г. вынесены постановления (т.1 л.д.147, 179) о снятии запрета ООО «Сильф» совершать любые сделки с принадлежащими ему на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимости – прачечной и земельным участком, постановление от 06.02.2014г. направлено для исполнения в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Вышеуказанное определение суда от 21.11.2013г. об изменения способа исполнения решения суда поступило в отдел судебных приставов лишь 20.03.2014г. (т.1 л.д.183).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки действующих запретов и ограничений в отношении ООО «Сильф» на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе долей в праве на нежилое помещение «Прачечная» и земельный участок не имелось, исполнительное производство было окончено по инициативе самого Колмакова В.М. и действия судебного пристава-исполнителя им обжалованы не были.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчиков и подтверждается данными бухгалтерской отчетности, свидетельствами о государственной регистрации права, отчетом об оценке и технической документацией(т.2 л.д.4-57) и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, в собственности ООО «Сильф» имеется иное имущество, в том числе автозаправочная станция и земельный участок, рыночной стоимостью 10070000 рублей. Согласно актов описи и ареста имущества (т.1 л.д.137-142) после повторного предъявления Колмаковым В.М. исполнительных листов о взыскании с ООО «Сильф» и Резникова С.Н. в его пользу денежных сумм, судебным приставом-исполнителем 02.07.2014г. наложен арест на принадлежащее ООО «Сильф» иное движимое и недвижимое имущество на сумму 4940000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колмакову Виктору Михайловичу отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на на 1/2 доли здания прачечной, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель земли наследных пунктов по адресу: <адрес>, принятые по определению судьи от 25.07.2014г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2014г.