Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11955/2016 от 08.04.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело 33 – 11955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихина Н.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шихина В.А. обратилась в суд с иском к Шихину Н.И. о взыскании расходов по содержанию квартиры, коммунальных платежей.

В обоснование требований указала, что с 2005 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества является ответчик Шихин Н.И. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того с 2005 года ответчик так же значится зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире, однако оплату расходов по содержанию квартиры и оплату коммунальных платежей не осуществляет. За период с января 2013 года по сентябрь 2015 года истец полностью оплатила коммунальные услуги на общую сумму <...>, что подтверждается квитанциями на оплату и кассовыми чеками.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2016 года исковые требования Шихиной В.А. к Шихину Н.И. о взыскании расходов по содержанию квартиры, коммунальных платежей, удовлетворены. С Шихина Н.И. в пользу Шихиной В.А. взысканы расходы по содержанию жилого помещения в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе Шихин Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Шихиной В.А. и Шихину Н.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира общей площадью 66,46 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от <...>, по состоянию на <...> в указанной квартире по месту жительства с <...> зарегистрированы: Шихин Н.И., Шихина Е.Н., Шихина С.Н., Шихина В.А..

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям при боров учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года истец в полном объеме оплатила коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры по адресу: <...> на общую сумму <...>, что подтверждается квитанциями на оплату и кассовыми чеками.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная квартира действительно принадлежит Шихиной В.А. и Шихину Н.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Так же правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>