Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2017 от 24.07.2017

    № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                        04 сентября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ююкиной М.М.,

заявителя Шамардина А.А.,

рассмотрев жалобу Шамардина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Козловым Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру <адрес> поступили обращения Шамардина А.А. о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данным обращениям 15, 16 и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 в своих комментариях к сюжетам, размещенным в социальной сети «Вконтакте», допустил неоднократное оскорбление автора жалобы.

По результатам рассмотрения вышеупомянутых обращений (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем прокурора <адрес> Козловым Ю.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определением Шамардина А.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного определения с направлением на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>. В обоснование жалобы указал, что все допущенные (ФИО)2 оскорбительные выражения были направлены именно в его адрес. В ходе проверки по обращениям его (Шамардина А.А. ) в прокуратуре не опрашивали. По оскорблениям, допущенным в разное время, вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его обращении сообщается о трех фактах оскорбления.

В судебном заседании Шамардина А.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Ююкина М.М. представила возражения, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Ранее в судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Козлов Ю.В. пояснил, что им по результатам рассмотрения обращений Шамардина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Шамардина А.А. в рамках проверки не опрашивался, поскольку в этом не было необходимости.

Выяснив мнение участников процесса по поступившей жалобе, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Таким образом, для наступления ответственности по 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо в первую очередь установление, что неприличные действия, образующие объективную форму оскорбления, были направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.

Прядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 15, 16 и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 в месте, предназначенном для комментариев видеосюжетов, размещенных на Интернет-странице «Наш надзор Воронеж», допустил несколько неприличных выражений.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки был опрошен (ФИО)2, который пояснил, что допущенные им выражения Шамардину А.А. адресованы не были, а лишь носили эмоциональную окраску и являлись комментированием сюжетов. Никакого умысла оскорблять Шамардина А.А. у него не было.

Кроме того, исходя из распечатки данной переписки, видно, что (ФИО)2 в адрес автора жалобы никаких оскорбительных выражений не допускал.

По результатам рассмотрения по данному факту обращения Шамардина А.А., заместитель прокурора <адрес> Козлов Ю.В. пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, и (ДД.ММ.ГГГГ) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

К доводу Шамардина А.А. о том, что из некоторых сообщений явно усматривается их целенаправленный характер, следует отнестись критически, поскольку из материалов жалобы невозможно сделать вывод о том, что они адресованы именно заявителю.

По рассмотрению обращений граждан законодатель предоставил органам прокуратуры самостоятельно определять ход и порядок проведения проверок в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий, в том числе производить опрос заявителей или отказаться от этого.

В рассматриваемой ситуации работники прокуратуры <адрес> пришли к выводу о нецелесообразности опроса заявителя по жалобе.

Доводы Шамардина А.А. о необходимости вынесения трех самостоятельных решений по его обращению, поскольку, как утверждает автор жалобы, в нем сообщается о трех разных фактах оскорбления, несостоятельны, поскольку положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ говорят об обратном: в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права данному делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора <адрес> Козлова Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Козловым Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу Шамардина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

     Судья                                                                                                       М.Е. Федосов