Решение по делу № 2-938/2017 ~ М-219/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроновой В. В. к Товариществу С. Ж. «Комфорт» о возложении обязанности по устранению неисправности кровли многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Дронова В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Товариществу С. Ж. «Комфорт» о возложении обязанности по устранению неисправности кровли многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что является С. квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), квартира №.(№). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Комфорт». С мая 2014 года вышеуказанная квартира неоднократно подвергалась затоплению с кровли. Для устранения последствий затопления истец была вынуждена неоднократно обращаться в организации, осуществляющие работы по сливу воды с натяжного потолка. На эти цели расходовались денежные средства, в связи с чем, были понесены убытки. На требование о возмещении убытков, адресованное председателю ТСЖ «Комфорт» было предложено заключить мировое соглашение. (дата) с ТСЖ «Комфорт» было заключено мировое соглашение, по условиям которого убытки возмещаются путем отнесения этих сумм на содержание Ж. и капитальный ремонт. (дата) квартира вновь подверглась затоплению с кровли. Согласно акту о заливе квартиры от (дата) произошло затекание воды с мягкой кровли под натяжной потолок с повреждением электросветильников, над аркой в жилой комнате отошли обои в размере 1м.х70 см. Причиной затопления указано протекание воды с поврежденной мягкой кровли жилого дома в результате растрескивания при погодных осадках. Несмотря на то, что неудовлетворительное состояние кровли стало причиной возложения на ТСЖ «Комфорт» обязанности по возмещению убытков, ТСЖ не было предпринято мер к приведению кровли в надлежащее состояние. ООО «РОЗА ИНТЕРЬЕР» были проведены работы по устранению последствий протекания кровли. (дата) произведен слив воды с натяжного потолка, за выполнение работ уплачено 1500 рублей. (дата) в комнате произведен демонтаж натяжного потолка в целях проведения работ по устранению грибка на базовом бетонном потолке, за выполнение работ уплачено 3.500 рублей. Общий размер убытков составил 5.000 рублей. Просит суд возложить на ТСЖ «Комфорт» обязанность устранить неисправности кровли многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, исключив течь воды в квартире истицы с кровли, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица Дронова В.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду о том, что в настоящее время кровля многоквартирного дома отремонтирована, осадки через кровлю не протекают в квартиру, поскольку произведен ремонт, претензии по качеству проведенного ремонта отсутствуют. На момент течи кровли в квартире проживала с мужем и ребенком, в настоящее время в квартире не проживает, так как выехала на новое место жительство. Из-за течи кровли в квартире появился грибок, стояла сырость, в связи с чем, приходилось постоянно подклеивать обои, мебель вся была в грибке, из-за сырости дети часто болели.

В судебном заседании представитель ответчика председатель Товарищества С. Ж. « Комфорт» Гонтарь И.В., действующая на основании протокола общего собрания ТСЖ « Комфорт», исковые требования истицы Дроновой В.В. признала частично, при этом пояснила суду о том, что истица с семьей в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время кровля над квартирой истца отремонтирована, неисправности в кровли устранены. У ТСЖ «Комфорт» отсутствуют денежные средства для погашения убытков, вызванных затоплением квартиры, поскольку жильцы дома не оплачивают счета за содержание и ремонт дома.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Дронова В. В. является С. жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске на Амуре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), произведена запись регистрации (№) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ (№).

Согласно справке от (дата), выданной МУП « Единый расчетно-кассовый центр (адрес)» Паспортно-учетная служба Дронова В.В. зарегистрирована с (дата) в жилом помещении- (адрес) в г. Комсомольске на Амуре.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании (адрес) в г. Комсомольске на Амуре, регулярно подвергалась затоплению с кровли многоквартирного дома.

(дата), (дата), (дата) Дронова В.В. обращалась в ТСЖ «Комфорт» с заявлениями в которых просила произвести ремонт кровли.

(дата) между ТСЖ «Комфорт» и Дроновой В.В. было заключено мировое соглашение по которому ТСЖ «Комфорт» взяло на себя обязательство возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры с кровли в размере, оговоренной в претензии, с подтверждающими документами о несении расходов в сумме 11.853 рублей. В свою очередь С. Дронова В.В, может не производить оплату за жилое помещение.

(дата) ТСЖ «Комфорт» был составлен акт о заливе квартиры (затоплении жилого помещения), которым установлено, что по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло затекание воды с мягкой кровли под натяжной потолок с повреждением электросветильников. Над аркой из жилой комнаты отошли обои в размере 1м. х 70 см. Предположительно, затопление жилого помещения произошло по причине протекания воды с поврежденной мягкой кровли жилого дома в результате растрескивания при погодных осадках, произошедшего (дата).

(дата) в квартире истца компанией ООО «РОЗА ИНТЕРЬЕР» произведен слив воды с натяжного потолка в комнате, что подтверждается Актом слива воды с натяжного потолка от (дата). Стоимость услуги составила 1.500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру (№) от (дата).

(дата) в квартире истца компанией ООО «РОЗА ИНТЕРЬЕР» произведен демонтаж и монтаж натяжного потолка в комнате, с целью проведения работ по устранению грибка на базовом бетонном потолке. Стоимость услуги составила 3.500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру (№) от (дата).

Управляющей компанией по обслуживанию (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре является Товарищество С. Ж. «Комфорт», к предмету деятельности которой относится управление эксплуатацией жилого фонда, осуществляет функции по ремонту и обслуживанию Ж..

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (С. помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги С. помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед С. помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг С. и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши отнесены к общему имуществу С. помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед С. помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, что привело к причинению повреждений в их квартире, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.

С учетом изложенных обстоятельств, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы является ненадлежащее исполнение ТСЖ «Комфорт» обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома -кровли жилого дома. Принимаемые управляющей компанией меры не привели к желаемому результату, протечки не прекратились, что привело к повреждению имущества истцов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС" РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Истцом понесены расходы по устранению последствий течи кровли: 1.500 рублей – слив воды с натяжного потолка в комнате, 3.500 рублей демонтаж и монтаж натяжного потолка, всего на сумму 5.000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд принимает во внимание представленные квитанции, как письменное доказательство по делу, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ эти документы являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Документы составлены лицами, обладающими полномочиями на их составление, оснований полагать, что приведенные в этих документах сведения изложены недостоверно, у суда не имеется

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца Дроновой В.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5.000 рублей.

Требования истицы Дроновой В.В. о возложении обязанности по устранению неисправности кровли многоквартирного дома не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, в настоящее время течь кровли устранена, ремонтные работы ТСЖ «Комфорт» выполнены, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования истца Дроновой В.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которой на протяжении трех лет принимались меры по восстановлению пострадавшего от воздействия воды своего жилого помещения, и которая была вынуждена добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых в силу закона и заключенного договора обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования о взыскании в пользу Дроновой В.В. денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что Дронова В.В. в течение длительного времени испытывала нравственные страдания, вызванные затоплением комнаты, в которой присутствовала сырость, плесень, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцу Дроновой В.В. в размере 1.000 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Дроновой В.В. предоставлена квитанция (№) от (дата) ООО ЮК «Советникъ» об оплате денежных средств в размере 1.500 рублей за составление искового заявления.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает их разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ТСЖ «Комфорт» суд полагает взыскать государственную пошлину в муниципального образования городского округа « (адрес)» в размере 700 рублей (400 рублей + 300 мор.вред).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроновой В. В. к Товариществу С. Ж. «Комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества С. Ж. «Комфорт» в пользу Дроновой В. В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 1.500 рублей.

Взыскать с Товарищества С. Ж. «Комфорт» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дроновой В. В. к Товариществу С. Ж. «Комфорт» о возложении обязанности по устранению неисправности кровли многоквартирного дома – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                      Фурман Е.Ю.