Решение по делу № 2-3453/2019 ~ М-1187/2019 от 05.03.2019

№RS0№-34

Дело № ~ М-1187/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО12 к ООО "ГСК"Арбан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нырцева Т.А., Нырцев А.В. обратились в суд с иском к ООО "ГСК"Арбан" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016 и договора уступки права требования от 15.06.2017 они являются собственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Квартира была передана истцам с недостатками, стоимость устранения которых по заключению специалиста Питика И.Н. составляет 195669,60 руб. 20.02.2019 ответчику была вручена претензия, ответа на которую не последовало. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке расходы на устранение строительных недостатков в размере 195669,60 руб., неустойку в размере 195669,60 руб., моральный вред по 10000 руб., судебные издержки 20000 руб., штраф 50%, в пользу Нырцевой Т.А. также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 9040 руб., почтовые расходы в сумме 414,80 руб.

В судебное заседание истцы Нырцева Т.А., Нырцев А.В. не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Маков В.В., доверенность от 19.02.2019, уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, снизив их до 87584 руб., с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "ГСК"Арбан" Хаустова И.В., доверенность от 04.06.2019, заявленные требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 между ООО «ГСК «АРБАН» и ООО «РЕГАТА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес> общей площадью 91,56 кв.м. по адресу: <адрес>.

15.06.2017 между ООО «РЕГАТА» и Нырцевым А.В., Нырцевой Т.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последним перешло право требования объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес> общей площадью 91,56 кв.м. по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 07.07.2017. Право общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 16.08.2017.

Пунктом 6.1 указанного договора долевого строительства установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному специалистом Питиком И.Н. заключению от 04.02.2019 в спорной квартире выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 195669,60руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 9040руб., почтовые расходы составили 414,80 руб. и были оплачены истцом Нырцевой Т.А. в полном размере.

20.02.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, а также расходов на экспертизу.

В ответе на претензию от 11.02.2019 ООО «ГСК «Арбан» просил предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, выплата денежных средств не произведена до настоящего времени.

Согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 592 от 25.06.2019, составленному по определению суда о назначении экспертизы, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 87584 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспариваются.

    Учитывая установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу каждого из истцов в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в сумме по 43792 руб. (87584руб./2).

Также суд находит обоснованным требование истцов о взыскании неустойки на нарушение срока возмещения расходов по устранению строительных недостатков.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования по претензии не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки до обращения с иском в суд, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2019 по 09.10.2019, сниженная истцами до суммы 87584 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца в виде невозможности проживания в спорном помещении, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку на день вынесения решения суда до 10000 руб., и взыскать в пользу каждого из истцов в сумме по 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 24896 руб. ((87584+10000+2000)х50%/2).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 10000 руб. и взыскании в пользу каждого истца по 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суммы неустойки и штрафа снижены судом, пропорция в данной части при распределении судебных расходов не применяется.

Однако, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, справедливости, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения ответчика о завышенном размере расходов, принцип разумности, сложность дела, суд полагает необходимым снизить возможную для взыскания сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 15000 руб., взыскав их с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 7500 руб., а также взыскать в пользу истца Нырцевой Т.А. расходы на досудебную экспертизу в сумме 9040 руб., расходы на телеграммы в сумме 414,80 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3727,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК"Арбан" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСК"Арбан" в пользу ФИО9 43 792 рубля в счет стоимости устранения недостатков; 5000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 7500 рублей расходов на представителя, 9040 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 414,80 рублей расходов на телеграмму, 5000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСК"Арбан" в пользу ФИО12 43 792 рубля в счет стоимости устранения недостатков; 5000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 7500 рублей расходов на представителя, 5000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСК"Арбан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3727,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.

Председательствующий судья:                                                          Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.