Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3884/2016 от 30.06.2016

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-3884/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Карпенко Н.А.

Судей Конофьевой В.М. и Третьякова С.В.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора – Говруновой А.И. и представителя потерпевшего < Ф.И.О. >12

осужденных и их адвокатов

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов Колпакова В.Ф. и Соломкина Ю.И. в интересах осужденных < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на приговор Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения,

уроженка <...>, гражданка РФ,

зарегистрированная и проживающая по адресу:

<...>,

<...>, ранее не судима

осуждена по п. «б» ч.4. ст. 158 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения,

уроженка <...>, гражданка

РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу:

<...>, ранее не

судимая

осуждена по п. «б» ч.4. ст. 158 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено взыскать солидарно в пользу <...>) с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере 4423000 ( четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденных и их адвокатов в поддержание жалоб, а также мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в инкриминируемом преступлении вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >10 в интересах осужденной < Ф.И.О. >1 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. УПК РФ за отсутствием в действиях своей подзащитной состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору <...> в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокат указывает, что при наличии очевидных нарушений требований УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ, районный суд отказал в соответствующем ходатайстве стороне защиты и приступил к рассмотрению по существу уголовного дела.

В качестве представителя потерпевшего в уголовном деле по доверенности < Ф.И.О. >11, ранее опрашивался по данному делу в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с чем на основании ст. 72 УПК РФ не мог представлять интересы <...>), как потерпевшего по уголовному делу.

Представитель потерпевшего < Ф.И.О. >12 участвовал в осмотре места происшествия, в качестве специалиста, в связи с чем он также не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, как представитель потерпевшего.

Понятым < Ф.И.О. >27 было допущено незаконное изъятие и перемещение ключа от банкомата до прибытия сотрудников правоохранительных органов, как он сам пояснил, при помощи плоскогубцев, при этом на деталях сейфовой части банкомата были обнаружены отпечатки < Ф.И.О. >27, в связи с чем он не мог участвовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, о чем было известно как < Ф.И.О. >12, так и < Ф.И.О. >11.

По мнению адвоката, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто никаких объективных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении не указаны и не раскрыты доказательства со стороны защиты, которые указаны в ходатайстве о дополнении предварительного расследования и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, позиция защиты не нашла отражения в обвинительном заключении, в связи с чем допущено нарушение требований ст. 220 УПК РФ и нарушение права на защиту в отношении < Ф.И.О. >1

Не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих принадлежность банкомата_<...>МА00015 <...>), из которого пропали денежные средства, на праве собственности_банку «Первомайский», а также подтверждающих его техническую исправность и возможность использовать по целевому назначению, что не помешало Усть-Лабинскому районному суду вынести обжалуемый приговор, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ.

в ходе исследования материалов уголовного дела и допроса подсудимых.

< Ф.И.О. >1 не намеревалась и не совершала никакого преступления ни сама лично, ни совместно с < Ф.И.О. >13, что подтверждает отсутствие каких-либо доказательств их вины.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол «следственного эксперимента» от <...> является недопустимым «доказательством» по уголовному делу, поскольку в ходе его проведения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Показания свидетелей необъективны и противоречивы.

В ходе предварительного следствия не проверялась версия о том, что хищение денежных средств могло явиться следствием несанкционированного списания денежных средств с использованием технических средств и соответствующих технологий.

В ходе проведения экспертиз по уголовному делу были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертиз пот данному уголовному делу не могут являться допустимыми доказательствами.

Адвокат < Ф.И.О. >14 в интересах осужденной < Ф.И.О. >2 с приговором Усть-Лабинского районного суда от 31.05.2016г. полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор.

Считает, что Усть-Лабинский районный суд в обжалуемом приговоре не дал вообще никакой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а лишь скопировал текст обвинительного заключения по уголовному делу, что недопустимо и является основанием для отмены данного приговора.

В судебном заседании < Ф.И.О. >2 давала подробные и обоснованные показания, как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается материалами уголовного дела, тогда как в приговоре суд незаконно указал на то, что она якобы воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, проигнорировав её показания, отраженные в протоколах судебных заседаний при даче показаний в качестве подсудимой и при выступлении в судебных прениях, а также её письменные пояснения по существу обвинения.

Доказательством незаконности и необоснованности вынесенного 31.05.2016г. приговора подтверждается доводами, указанными в собственноручно написанной < Ф.И.О. >2 апелляционной жалобе, а также приложенными к жалобе доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что не выполнено судом первой инстанции.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто никаких объективных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд вынес приговор, не располагая никакими доказательствами вины осужденных < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность банкомата банку «Первомайский» и данными о времени и месте совершения «преступления», а также лиц, фактически его совершивших.

Считает, что не имеется вообще ни одного допустимого доказательства, которое подтверждало бы наличие в действиях подсудимой < Ф.И.О. >2 не только состава преступления, но даже и признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Защита утверждает, что квалификация действий < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в материалах дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Адвокат считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой < Ф.И.О. >2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, также как и в обвинительном заключении, в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ положен принцип презумпции виновности его подзащитной, хотя не имеется вообще ни одного доказательства, которое подтверждало бы наличие ни в её действиях, ни в действиях < Ф.И.О. >1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что нашло подтверждение в ходе исследования материалов уголовного делай допроса подсудимых.

Фактически все доводы следствия, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой < Ф.И.О. >2 основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности, и строятся исключительно на «предположениях» органа предварительного преследования, что недопустимо и данному обстоятельству не дано надлежащей оценки районным судом.

Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой < Ф.И.О. >2 и обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями его подзащитной, так и показаниями < Ф.И.О. >1

Защитник считает, что ни признаков преступления, ни данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления, в действиях его подзащитной не имелось, и, соответственно, отсутствовали и отсутствуют основания для уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >2 не намеревалась и не совершала никакого преступления ни сама лично, ни совместно с < Ф.И.О. >1, что подтверждает отсутствие каких-либо доказательств их вины.

Протокол следственного эксперимента от <...> является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в ходе его проведения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела следователь вправе произвести следственный эксперимент путём воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определённого события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определённых действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

В ходе проведения «следственного эксперимента» фактически не были соблюдены требования ст. 181 УПК РФ, поскольку «для воспроизведения» действий использовалась бумага, а не денежные средства с купюрами определённого достоинства и в количестве, имевшиеся в банкомате на момент «хищения», точное время которого и механизм так и не установлены органами предварительного следствия, как и лица, его совершившего.

Полагает, что по уголовному делу необходимо было произвести повторный следственный эксперимент с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, установленных ст. 73 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ.

Истребованные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данные о юридическом адресе здания универмага, в котором установлен банкомат <...>) подтвердили, что фактически он установлен в <...>, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении, в показаниях свидетелей обвинения и в протоколах следственных действий указан совершенно другой адрес, а именно <...> «А», по которому расположен <...>» и никакого <...>» там не имеется, что подтверждается приобщённой к ходатайству фотографией здания <...>» по <...> «А» в <...>, находящемуся на расстоянии более чем 100 метров от здания универмага по <...> в <...>.

02.06.2015г. представителем по доверенности <...>) < Ф.И.О. >12 (в обвинительном заключении указано «< Ф.И.О. >25») на имя начальника ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >15 (КУСП <...>) подано заявление о факте хищения неустановленными лицами принадлежащих <...> банкомата Diebold 562 (инв. <...>), расположенного по адресу: <...> <...>/А.

Таким образом, в договоре <...>РТ0667 страхования имущества предприятий от 19.11.2014г., в заявлении представителя по доверенности Банка «Первомайский» (ПАО) < Ф.И.О. >12 (КУСП <...>), а также в показаниях свидетелей со стороны обвинения < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >11 указаны разные названия банкомата и разные инвентаризационные номера банкомата и адрес его расположения, не подтверждена их принадлежность <...> (ПАО), что не устранено в ходе судебного разбирательства Усть-Лабинским районным судом и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору <...>.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено односторонне и необъективно, без исследования вообще других версий.

Органами предварительного следствия вообще не проверялись версии о хищении денежных средств другими лицами, в частности, при закладке денежных средств в кассеты, при техническом обслуживании банкомата, при взломе электронного кода на банкомате с применением специальных технических средств, а также другие версии.

В ходе проведения экспертиз по уголовному делу были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, в связи с чем, заключения экспертиз по данному уголовному делу не могут являться допустимыми доказательствами.

Также адвокат ссылается на то, что в своих письменных пояснениях его подзащитная указывает на но то, что преступление не совершала и совершать не намеревалась ни сама лично, ни совместно с < Ф.И.О. >1

Подзащитная полностью подтверждает свои показания, данные ею в качестве свидетеля (л.д. 138-139 т. 1), показания в качестве свидетеля < Ф.И.О. >1 (л.д. 181-182 т.2), её показания в качестве обвиняемой (л.д. 49-50 т.2), показания в качестве обвиняемой < Ф.И.О. >1 (л.д. 205-206 т.1), показания в качестве обвиняемой < Ф.И.О. >1 (л.д. 44-45 т.2), показания в качестве обвиняемой < Ф.И.О. >1 (л.д. 207-210 т.З).

По окончании судебного следствия, государственный обвинитель в своем выступлении в прениях дал оценку действиям подсудимых < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако оценка государственного обвинителя не подтверждена доказательствами, а также не дано разъяснение, как такие действия < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 соотносятся с инкриминируемым им деянием в виде кражи. Убедительных доводов государственным обвинителем не приведено, все утверждения безосновательны и надуманны.

Защита утверждает, что, несмотря на длительный срок рассмотрения дела в суде, государственным обвинителем в данном судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, как прямых, так и косвенных, свидетельствующих о причастности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в преступных деяниях.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >1, считая приговор незаконным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, либо вернуть дело прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Указывает на то, что преступления она не совершала, и совершать не намеревалась ни сама лично, ни совместно с < Ф.И.О. >2

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Текст оглашенного приговора не соответствует врученному приговору.

В качестве представителя потерпевшего в уголовном деле по доверенности < Ф.И.О. >11, ранее опрашивался по данному делу в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с чем на основании ст.72 УПК РФ не мог представлять интересы <...>ПАО) как представитель потерпевшего по уголовному делу.

Ранее она закон не нарушала, является пенсионеркой, имеет заболевания.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >2, также не соглашается с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Текст оглашенного приговора не соответствует врученному приговору. Ни она, ни < Ф.И.О. >1 в здании Универмага не находились, ничего не похищали и не намеревались похищать.

Также < Ф.И.О. >29 указывает на то, она что состоит на учете у врача окулиста, имеет множество заболеваний.

Представитель <...>) < Ф.И.О. >19 в возражениях на апелляционные жалобы осужденных < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Считает приговор законным и обоснованным, судом первой инстанции требования материального и процессуального права не нарушены, представленные доказательства как обвинения, так и защиты получили должную правовую оценку. Каких либо, оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.

Оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для направления уголовного дела прокурору, не имеется. Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если в ходе рассмотрения дела в суде первой

инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Совокупность исследованных в суде доказательств полностью опровергает доводы < Ф.И.О. >1 о непричастности к совершенному преступлению и объективно устанавливают, что именно < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 тайно похитили, принадлежащие <...>), денежные средства в сумме 4 423 000 рублей, которые присвоили и скрылись с места совершения преступления. В судебном заседании вина < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ доказана полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >20 Представитель <...>) < Ф.И.О. >19 в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, судом первой инстанции требования материального и процессуального права не нарушены, представленные доказательства как обвинения, так и защиты получили должную правовую оценку. Каких либо, оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.

Оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для направления уголовного дела прокурору, не имеется. Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <...> постановлением суда, по данному уголовному делу отказано в удовлетворении ходатайств со стороны защиты подсудимых о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. <...> указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке адвокатом < Ф.И.О. >20, осуществляющим защиту < Ф.И.О. >1 Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Совокупность исследованных в суде доказательств полностью опровергает доводы адвоката < Ф.И.О. >20 о непричастности к совершенному преступлению осужденных, объективно устанавливают, что именно < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 тайно похитили, принадлежащие <...>), денежные средства в сумме 4 423 000 рублей, которые присвоили и скрылись с места совершения преступления. В судебном заседании вина < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ доказана полностью.

Все доводы о непричастности осужденных к совершенному преступлению, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, заявлялись им, путем внесения соответствующих ходатайств в ходе судебного заседания. Все ходатайства внимательно были рассмотрены судом, заявленные доводы были оценены судом, что нашло свое отражение в оглашенных в судебном заседании постановлениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >21 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в части исключения недопустимого доказательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 виновными в совершении инкриминированных ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о виновности осужденных < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Действия осужденных < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, их защитников, не обоснованы, так как все доказательства, добытые по данному уголовному делу полностью и, всесторонне были исследованы в суде, вина < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 полностью подтверждается показаниями самих осужденных, а также показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >25, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.

Также, вина < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; заключением эксперта <...>э от 25,06.2015; протоколом следственного эксперимента от <...> 15;

Судом первой инстанции при вынесении приговора в достаточной мере произведена оценка всех фактических об░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 28 ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 56 ░░░░░, < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>», ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >22, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ < ░.░.░. >26, ░ ░░░ ░░ < ░.░.░. >27, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >23, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ < ░.░.░. >2, ░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.64 ░ 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >23, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░