Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5784/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-5784/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Храмцовой Е.А.,

с участием истца Антошина П.В., представителя истца Злочевского В.В., представителей третьего лица ИП Побегайло Т.Ю. – Зайченко О.Д., Яковлева А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области - Орловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина П. В. к ООО «Удача Строй» о признании требований о необходимости доплаты денежных средств незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антошин П.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Удача Строй». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 декабря 2014 года между Антошиным П.В. и ООО «Удача Строй» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 418 квартале г. Благовещенска. По условиям указанного договора истец оплатил всю его стоимость. В момент заключения договора никто не предупредил истца о том, что дом будет 10 этажный, а так же что в квартире истца будут отсутствовать прижимные стенки утепления и за счет этого увеличиться площадь квартиры, вследствие чего, ему (истцу) придется доплатить еще почти 96 000 рублей. С этими изменениями он (истец) не приобрел бы эту квартиру. Построив дом и предъявив ему (истцу) квартиру к приемке застройщик написал ему требование о доплате суммы 96 000 рублей за как-бы дополнительную полученную площадь в результате строительства. Договор содержит информацию о возможности перерасчета стоимости квартиры в случае изменения площадей по результатам технического учета, но эти изменения, по мнению истца возможны только в рамках установленной конфигурации квартир, а не самовольного изменения этой конфигурации без уведомления дольщика. Пообщавшись с застройщиком, истец выяснил, что они, видимо, произвели изменения еще с сентября 2014 года и соответственно они должны были уведомить истца при заключении договора о таких моментах. Однако это не произошло. Таким образом, истец считает, что в нарушении действующего законодательства порядка информирования дольщиков о всей необходимой и достоверной информации по объекту строительства застройщик не выполнил этого обязательства. В качестве компенсации убранной стенки утепления в квартиру истца доставили дополнительные радиаторы отопления. Полагает, что наличие дополнительных радиаторов отопления, безусловно, вызовет большой расход теплоносителя и соответственно, приведет к увеличению расхода денежных средств по итогам отопительного сезона. Кроме того, увеличение количества радиаторов вызовет более сухой микроклимат в квартире. Поэтому изменения должны быть согласованы с дольщиком.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным требование ООО «Удача Строй» о необходимости доплаты им (Антошиным П.В..) денежных средств в размере 96 000 рублей за квартиру № *** по адресу: ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

Определениями Благовещенского городского суда от 19 октября 2015 года, от 27 ноября 2015 года, 14 марта 2016 года, 20 июня 2016 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ИП Побегайло Т.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Манушин А.В., ООО «Амургражданпроект», в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

По заявлению представителя истца об отказе от требований к ответчику ИП Побегайло Т.Ю. определением Благовещенского городского суда от 20 июля 2017 года производство по делу прекращено в части требований к ИП Побегайло Т. Ю..

В судебном заседании 20 июля 2017 года, с учетом мнение явившихся лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ИП Побегайло Т. Ю..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились представитель ответчика ООО «Удача Строй», третье лицо ИП Побегайло Т.Ю., представители ОАО «Амургражданпроект», ликвидатор ООО «Удача Строй» - Манушин А.В.Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Пояснили, что Антошин П.В. не заключал бы договор с ответчиком, если бы ему было изначально известно об изменениях проектной документации и значительного увеличения стоимости квартиры на указанную сумму.

В судебном заседании представители третьего лица ИП Побегайло Т.Ю. с иском не согласились. В обоснование своей позиции указали, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2014 года предусматривает возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной документации. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры № *** в доме № *** по улице *** составляет 41,4 кв. метров, то есть больше чем предусмотрено договором.

Согласно данным технического паспорта и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 июля 2015 года расхождение размера площади квартиры с договорной составляет 1,6 кв. м. Расхождение размера стоимости квартиры с договорной составляет 96 000 рублей, исходя из стоимости квадратного метра 60 000 рублей. Фактически исковые требования направлены на изменение согласованных сторонами условий договора участия его цены в одностороннем порядке, что недопустимо в силу принципа свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств или их изменения. В исковом заявлении не приведены доказательства нарушения прав дольщика, произведена подмена понятий «не предоставления информации» и «недостаток» работы. Вопреки доводу истца застройщик не изменял конфигурацию квартиры, что следует из сопоставления схемы квартиры представленной в приложении № 1 к Договору долевого участия и схемы квартиры, отраженной в разделе III технического паспорта. Расположение всех помещений квартиры по Договору в точности совпадает с расположением помещений квартиры, указанных в плане паспорта. Таким образом, заключая договор долевого участия от 12 декабря 2014 года, истец достоверно знал установленную договором конфигурацию квартиры. Каких – либо недостатков, допущенных при строительстве указанного дома при приемке объекта государственным органом выявлено не было. Полагают, что увеличение площади квартиры не может трактоваться как недостаток товара. Кроме того, материалами дела не подтверждается каких-либо отступлений Застройщиком от договора долевого участия и/или обязательных правил, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования. Кроме того, пояснили, что 25 сентября 2014 года, то есть до заключения договора долевого участия проектным институтом было согласовано исключение из проекта утепление изнутри сплошной кладки 1-5 этажей. Информацией о надстройке 10-го этажа истец располагал еще до заключения договора долевого участия, что следует из заявки в проектную организацию.

Выслушав пояснения сторон, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что 12 декабря 2014 года между ООО «Удача Строй» и Антошиным П.В. был заключен договор № *** года по условиям которого Участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта (многоквартирного жилого дома со встроенным помещением электрощитовой и с подземным переходом в осях «29-35»/ «А/1-А/7», литер 4, общей площадью объекта – 2660,2 кв. м. в 418 квартале г. Благовещенска в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода Объекта в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства обозначенное в настоящем договоре жилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество Объекта.

Согласно п.1.2. договора после завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик передает в собственность Участнику однокомнатную квартиру № *** на четвертом этаже общей площадью 39,8 кв. м. в 9 этажном многоквартирном жилом доме со встроенным помещением электрощитовой и с подземным переходом в осях «29-35»/ «А/1-А/7», литер 4, общей площадью объекта 2660,2 кв. м.

Из договора следует, что жилое помещение по желанию Участника передается ему в следующем состоянии: стены: отштукатурены, потолки: швы расшиты, пол: выполнена стяжка. Окна: установлены металлопластиковые окна со стеклопакетами, балконы: остеклены, выполнена электромонтажная разводка, установлена электроарматура и электросчетчики, водоснабжение и канализация, выполнены стояки с отводами с отсекающими кранами, установлены счетчики горячей и холодной воды, отопление: установлены радиаторы отопления, установлена входная дверь с замком.

Согласно п. 1.3. по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства получает право собственности на жилое помещение, указанное в п.1.2. договора. Общая площадь квартиры составляет 39,8 кв. м. и исчисляются в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, как площадь всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения.

В случае обнаружения расхождения между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в настоящем договоре, стороны производят взаиморасчет по цене квадратного метра, установленной настоящим Договором.

В силу п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 2 388 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 60 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Как видно из приложения № 1 к договору (плана этажа дома) по указанному договору в собственность истца должно быть передано жилое помещение общей площадью 39,8 кв. метров.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту, составленному МУП «Белогорсктеинвентаризация» 18 декабря 2014 года, общая площадь квартиры № *** в доме № *** по улице *** г. Благовещенска по окончанию строительства составила 41,4 кв. м., то есть больше чем предусмотрено договором.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 июля 2015 года расхождение размера площади квартиры с договорной площадью составляет 1,6 кв. метров.

Расхождение размера стоимости квартиры с договорной стоимостью составляет 96 000 рублей, исходя из стоимости квадратного метра.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24 августа 2015 года между ООО «Удача-Строй» (Цедент) и ИП Побегайло Т.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (требование денежных средств в размере 96 000 рублей), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Антошину П.В., именуемой в дальнейшем «Должник» по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 418 квартале г. Благовещенска, заключенного 12 декабря 2014 года между ООО «Удача – Строй» и Антошиным П.В. (Участник).

Из дела следует, что 14 сентября 2015 года ООО «Удача Строй» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости Антошиным П.В. выплатить ИП Побегайло Т.Ю. задолженность в размере 96 000 рублей по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 418 квартале г. Благовещенска от 12 декабря 2014 года (образованную как расхождение размера стоимости квартиры).

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что данное требование до настоящего времени истом не исполнено, денежные средства ИП Побегайло Т.Ю. Антошиным П.В. переданы не были.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации и по смыслу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Из уточненного искового заявления следует, что на момент заключения договора ответчик (ООО «Удача Строй») не предупредил истца о том, что дом будет из 10 этажей, а также, что в его (Антошина П.В.) квартире будут отсутствовать прижимные стенки утепления и за счет этого увеличится площадь квартиры, в результате чего придется доплатить еще почти 96 000 рублей.

Из заявления также следует, что с этими изменениями он (Антошин П.В.) не стал бы приобретать спорную квартиру.

В связи с перечисленными обстоятельствами истец просит признать незаконным требование ООО «Удача Строй» о необходимости доплаты им истцом 96 000 рублей за квартиру № *** по адресу: ***.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Из письменного сообщения Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 07 июля 2016 года следует, что проектной документацией объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в 418 квартале г. Благовещенска» внутренние стены были предусмотрены из кирпича с плотностью 1,2 со слоем звукоизоляции из пенополистирола. Утепление внутренних стен проектом (и по нормам) не предусматривается, пенополистирол выполняет роль звукоизоляции в межквартирных стенах. В период строительства у генподрядчика возникли проблемы с приобретением кирпича указанной плотности и, по его обращению, проектная организация в рамках авторского надзора внесла изменения в проектную документацию по замене внутренних стен на пеноблоки, учитывая звукоизоляционные характеристики и возможную допустимую степень нагрузки на несущие конструкции здания, при этом прокладка пенополистирона была исключена. В связи с этим была выполнена корректировка проектной документации в соответствии с требованиями разделов 7.3.- 7. 4 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Как следует из материалов дела 26 июня 2014 года, 04 августа 2014 года в адрес ОАО «Амургражданпроект» ООО «Удача Строй» были направлены обращения о рассмотрении и согласовании вопроса по объекту «Жилой комплекс» в квартале 418 г. Благовещенска (корректировка) – 9-ти этажный жилой дом» с учетом корректировки ПСД по настройке 10-го этажа при условии исключения (согласования) из проекта утепления изнутри сплошной кладки 1-5 этажей (деталь кладки «А» лист АС1.2.-2 проекта шифр В112-2012) с общей толщиной стены 770 мм.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 25 сентября 2014 года ОАО «Амургражданпроект» согласовало исключение из проекта утепления изнутри сплошной кладки 1-5 этажей»

Из дела следует и не оспаривается участниками процесса, что все изменения в проектную (техническую) документацию осуществлены ответчиком ООО «Удача – Строй» до момента заключения с истцом договора от 12 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (пункт 4).

В пункте 6 названной статьи указано, что изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат размещению на официальном сайте застройщика и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

По смыслу приведенных норм при заключении договора долевого участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание строящегося объекта недвижимости с учетом сведений о составе общего имущества, технических характеристиках объекта с внесенными изменениями.

Опубликование проектной декларации о проекте строительства и вносимых в нее изменениях в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет», является обязательным специальным способом информирования потребителя в рамках отношений долевого участия в строительстве.

При этом бремя доказывания исполнения обязанности по информированию участника долевого строительства о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию, возлагается на застройщика.

В материалах дела имеется протокол нотариального осмотра сайта ООО «Удача Строй» № *** от 26 декабря 2014 года, выполненный нотариусом Берловым А.П. по заявлению Осиповой М.С., Осипова А.С. в порядке обеспечения доказательств, необходимых суду, представленный стороной истца.

Из указанного протокола следует, что на указанном сайте отображена только проектная декларация многоквартирного жилого дома со встроенным жилым помещением электрощитовой и с подземным переходом в осях «29 – 35А» / «А/1 – А/7», литер 4, второй этап строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 418 (кадастровый номер земельного участка ***) от 10 октября 2013 года. Никакой информации по проектной документации от 25 сентября 2014 года, согласованной с ОАО «Амургражданпроект» на сайте нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве от 12 декабря 2014 года заключенный между ООО «Удача Строй» и Антошиным П.В. № *** года не содержит проектную документацию от 25 сентября 2014 года, согласованную с ОАО «Амургражданпроект». В указанном договоре отображены сведения проектной декларации от 10 октября 2013 года, которая также отображена на сайте ООО «Удача Строй».

Иных доказательств предоставления истцу информации об измененной проектной документации от 25 сентября 2014 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения расхождения между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в настоящем договоре, стороны производят взаиморасчет по цене квадратного метра, установленной настоящим Договором, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку в момент заключения договора долевого участия от 12 декабря 2014 года № *** он содержал сведения из проектной документации от 13.10.2013 г., которая предусматривала утепление стенок изнутри сплошной кладки 1-5 этажей девяти этажного дома, истец был согласен на условия, содержащиеся в п. 1.3 указанного договора.

Цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве (ст. 432 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в п. 1.3 устанавливает случай изменения цены договора и являются существенными условиями указанного договора (ст. 432 ГК РФ).

Изменение цены договора являются существенными нарушениями условий договора исполнителем, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Таким образом, при условии получения информации в момент заключения договора от 12.12.2014 г. № *** о том, что согласно проектной декларации от 25 сентября 2014 года проектным институтом было согласовано исключение из проекта прижимных стен, что привело к значительному увеличению площади и, соответственно, цены договора, указанный договор истцом бы не заключался.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 214-ФЗ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений об изменении существенных условий договора: цены, характеристик объекта сторонами не заключалось.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена Антошину П.В. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте которые включают и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем требования оплаты изменения площади объекта недвижимости является незаконным, поскольку изменение площади квартиры произошло вследствие изменения проекта строительства, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая доводы представителей третьего лица ИП Побегайло Т.Ю. о не надлежащем выборе истцом способа защиты права, поскольку при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть признать расторгнутым, суд считает несостоятельными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Как следует из позиции стороны истца претензий к качеству объекта недвижимости, а также к договору № *** года от 12 декабря 2014 года заключенному между ООО «Удача Строй» и Антошиным П.В. не предъявлял, расторжение договора не является целью истца при обращении в суд, поскольку он намеревается продолжать пользоваться объектом недвижимости, требования истца основаны на необоснованном выставлении требований о необходимости доплаты стоимости объекта недвижимости, в связи с чем обязательного применения положений ст. 450 ГК РФ, а именно расторжение договора, не требуется.

Таким образом, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным требования ООО «Удача Строй» о необходимости доплаты денежных средств в размере 96 000 рублей за квартиру № *** по адресу ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена Антошину П.В. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте – многоквартирного жилого дома со встроенным жилым помещением электрощитовой и с подземным переходом в осях «29 – 35А» / «А/1 – А/7», литер 4, второй этап строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 418 (кадастровый номер земельного участка ***).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, истцом не указано какие расходы им понесены, не представлены доказательства несения расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антошина П. В. к ООО «Удача Строй» удовлетворить в части.

Признать требования ООО «Удача Строй» о необходимости доплаты денежных средств в размере 96 000 рублей за квартиру № *** по адресу *** незаконными.

Взыскать с ООО «Удача Строй» в пользу Антошина П. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2017 года