Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2017 (2-8879/2016;) ~ М-7387/2016 от 23.11.2016

№ 2-1030/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Поливанову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ-24» обратился в суд с иском к Поливанову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано, 21 января 2011 года Открытое акционерное общество «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Поливанов Д.С. заключили Договор займа (№) (далее по тексту - кредитный договор), согласно, которому Банк предоставил заемщику займ в размере 1 000 000,00 руб. сроком на 300 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 12,7 % " годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 544,00 рублей, (п. 1.2 Договора). Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования (п. 1.3 Договора) - приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, Бульвар Победы, <адрес>, в отношении которой оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, датой фактического предоставления Кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет Заемщика. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. (Платежное поручение (№) от 21.01.2011). В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона от 21.01.2011 г., согласно которому с использованием кредитных средств было в собственность заемщика приобретено следующее недвижимое имущество: -    квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 50,9 кв. м., жилая площадь 29,4 кв.м., расположенная на 17 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу: г. Воронеж. Бульвар Победы, <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2013г. составляет 1 4300 000,00 руб. (п. 1.4 Договора купли-продажи) и подтверждается Отчетом (№) от 19 января 2011г., составленным ООО «Бюро оценки капитальных активов». Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе. На основании договора купли-продажи закладных (№)-ф от 27.12.2010 г., права на закладную Поливанова Д. С. перешли Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 24.02.2011 г. (государственный номер регистрации ипотеки (№) от 25.01.2011 г.). Учитывая, что Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а Ответчик систематически с 1.05.2012 нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование Кредитом, Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита и процентов (п. 4.4.1.) за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита. 12.08.2016 г. Поливанову Д.С. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению (срок погашения установлен - не позднее 08.09.2016 года). Однако платежей за кредит до настоящего времени не поступало. По состоянию на 21.09.2016 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 1 112 454,20 (Один миллион сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, из которых: -    962 994,82 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; - 122 189,35 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом; - 27 270,03 руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истцы считают, что допущенные Заемщиками нарушения условий Договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора. В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: 1.    Расторгнуть договор займа (№) от 21.01.2011 г., заключенный между Открытым Акционерным обществом «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Поливановым Д.С.. 2.    Взыскать с Поливанова Д.С. в пользу Акционерного общества агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 1 112 454 рубля 20 копеек, из которых: - 962 994,82 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; -122 189,35 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом - 27 270,03 руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита. 3.    Обратить взыскание на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 50,9 кв. м., жилая площадь 29,4 кв.м., расположенная на 17 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу г. Воронеж, Бульвар Победы, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 1 430 000,00 рублей. 4.    Взыскать с Поливанова Д.С. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошли в сумме 25 762 рубля 27 копеек. (л.д. 4-5).

Судом, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена наименования истца на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым они просят: 1. Расторгнуть договор займа (№) от 21.01.2011г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Поливановым Д.С..        2.    Взыскать с Поливанова Д.С. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 1 112 454 рубля 20 копеек, из которых: -    962 994,82 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; - 122 189,35 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом;    - 27 270,03 руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита. 3.    Обратить взыскание на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 50,9 кв. м., жилая площадь 29,4 кв.м., расположенная на 17 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 792 000,00 (Один миллион семь девяносто две тысячи) рублей.      4.    Взыскать с Поливанова Д.С. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000,00 (Шесть тысяч) рублей.      5.        Взыскать с Поливанова Д.С. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлина сумме 25 762,27 (Двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек. (л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца Балдина О.Э., действующая по доверенности от 21.02.2017 года, заявленные уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поливанов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении. Суд, учитывая положение ст.119 ГПК РФ, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела по последнему известному месту жительства и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 21 января 2011 года Открытое акционерное общество «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Поливанов Д.С. заключили Договор займа (№) (далее по тексту - кредитный договор), согласно, которому Банк предоставил заемщику займ в - мере 1 000 000,00 руб. сроком на 300 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 12,7 % " годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 544,00 рублей, (п. 1.2 Договора).

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования (п. 1.3 Договора) - приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, Бульвар Победы, (№) в отношении которой оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, датой фактического предоставления Кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет Заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. (Платежное поручение (№) от 21.01.2011).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона от 21.01.2011 г., согласно которому с использованием кредитных средств было в собственность заемщика приобретено следующее недвижимое имущество: -квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 50,9 кв. м., жилая площадь 29,4 кв.м., расположенная на 17 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу: г. Воронеж. Бульвар Победы, <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2013г. составляет 1 430000,00 руб. (п. 1.4 Договора купли-продажи) и подтверждается Отчетом (№) от 19 января 2011г., составленным ООО «Бюро оценки капитальных активов».

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе.

На основании договора купли-продажи закладных (№)-ф от 27.12.2010 г., права на закладную Поливанова Д. С. перешли Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 24.02.2011 г. (государственный номер регистрации ипотеки (№) от 25.01.2011 г.).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.3.1 Договора, Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5.2, 5.3 Договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Учитывая, что Договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а Ответчик систематически с 01.05.2012 г нарушал сроки платежей, допускал систематические просрочки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов (п. 4.4.1.) за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику сумму кредита безналичным перечислением в размере 1 000 000 рублей на открытый на имя Поливанова Д.С. счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из данной выписки также следует, что ответчик систематически с 01.05.2012 г. нарушал сроки платежей, допускал систематические просрочки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом.

12.08.2016. Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по Договору (срок погашения установлен - не позднее 08.09.2016 года). Однако платежей за кредит до настоящего времени не поступало.

Согласно, представленного истцом расчета по состоянию на 21.09.2016 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному Договору займа составляет 1 112 454,20 руб., из которых:

-    962 994,82 руб. - остаток ссудной задолженности по Договору займа;

-    122 189,35 руб. - задолженность по процентам за пользование займом

-    27 270,03 руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа (л.д.28-36).

Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.1. Договора займа владелец закладной вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. б-р Победы, д. (№).

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи истец полагал установить начальную продажную цену предмета залога в размере, указанном в договоре купли-продажи квартиры и подтвержденным Отчетом (№) от 19 января 2011 года, составленным ООО «Бюро оценки капитальных активов». – 1 430 000,00 рублей.

Однако, с момента проведения оценки, на основании которой была установлена залоговая стоимость квартиры 2014 год и до момента обращения взыскания на предмет залога 2017 год, прошел значительный промежуток времени и следовательно рыночная стоимость квартиры, определенная Отчетом (№) от 19 января 2011 года, составленным ООО «Бюро оценки капитальных активов» не может быть признана актуальной и достоверной.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) « Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с чем по ходатайству стороны истца, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 года по делу назначена судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости предмета залога – квартиры (№) по ул. Бульвар Победы, г. Воронежа (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 04.02.2017 года рыночная стоимость квартиры, состоящей из комнаты общей площадью 50,9 кв.м,. расположенной на 17 этаже 18 -ти этажного дома по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, <адрес>, принадлежащей Поливанову Д.С., по состоянию на 03 февраля 2017 года составила: 2 240 000 рублей. (л.д.82-141).

В ч.3 ст.86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Бульвар Победы, (№), принадлежащую на праве собственности Поливанову Д.С., – определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 1 792 000 рублей.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по погашению кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, заслуживающими внимание. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истцом подтверждено и доказано, требования истца о расторжении договора законны, обоснованы и соответствуют условиям кредитного договора (№) от 21.01.2011 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчиком возражения относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование, равно как и доказательств исполнения условий кредитного договора (№) от 21.01.2011 года, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 25 762,27 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 21.10.2016 года, а также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручение (№) от 07.03.2017 г. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поливанова Д.С. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» остаток ссудной задолженности по договору займа 962994 рублей 82 копеек, задолженность по процентам за пользование займом 122189 рублей 35 копеек, задолженность по пене 27270 рублей 03 копеек, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25762 рублей 27 копеек, всего 1144216 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1792000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 18.04.2017 г.