Решение по делу № 2-2895/2017 ~ М-2683/2017 от 31.07.2017

Дело №2-2895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 15 августа 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к Черницыну С.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 16.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный номер .... Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «Нисан», государственный регистрационный номер ...., требований правил дорожного движения, в результате автомобилю «Хендэ» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ» была застрахована в «СОГАЗ». Страховая компания «СОГАЗ» выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 73460,16 руб. Ответчик Черницын С.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика 73460,16 руб. и расходы по государственной пошлине 2403,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что он не является виновным в причинении повреждений автомобилю «Хендэ», поскольку не являлся участником ДТп с участием указанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный номер ....

В результате автомобилю «Хендэ» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ» была застрахована в «СОГАЗ». Потерпевшая сторона обратилась в свою страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в общей сумме 73460,16 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 17.05.2016г.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер ...., в момент происшествия 16.09.2015г. управлял ответчик, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.... и не оспаривается самим ответчиком. За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик постановлением должностного лица ОГИБДД от 02.10.2015г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ухтинского городского суда от 23.10.2015г., оставленным без изменений решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.11.2015г., указанное постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменений, а жалоба Черницына С.В. без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу изложенного, доводы ответчика о невиновности в происшествии подлежат отклонению.

Аналогично, подлежат отклонению как необоснованные доводы стороны ответчика о неправомерном признании страховой компании указанного случая страховым и, следовательно, выплате страхового возмещения. Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховая компания, рассмотрев заявление собственника автомобиля «Хендэ», регистрационный номер ...., Шифриной Г.В. от 11.04.2016г. и ее последующую претензию, посчитала достаточными представленные материалы для определения наличия страхового события и признала причинение 16.09.2015г. повреждений автомобилю «Хендэ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ ....

Тем самым, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса 73460,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине 2403,80руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Черницына С.В. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в счет возмещения ущерба 73 460 рублей 16 копеек, расходы по государственной пошлине 2 403 рубля 80 копеек, а всего 75 863 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 августа 2017г.).

Судья В.И. Утянский