Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2016 ~ М-355/2016 от 02.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика начальника отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО3,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны к ГУ отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> с требованием признать решение отдела Пенсионного фонда ФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать включить в льготный стаж периоды работы и установить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению отделу Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено её право на пенсионное обеспечение. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ответчиком не были включены в общий трудовой и страховой стаж периоды её работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада я/с МО <адрес>, поскольку не читаема печать; предоставленная для подтверждения указанного периода справка дана на имя ФИО2, принадлежность данных документов ФИО1 не установлена;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада я/с № <адрес>, поскольку наименование организации при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме; предоставленная для подтверждения указанного периода справка дана на имя ФИО2, принадлежность данных документов ФИО1 не установлена;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № в/ч №, поскольку наименование организации при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не перечислил своевременно отчисления в Пенсионный фонд;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня д/с №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца ООО ЛПХ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 16 дней ООО ЧОП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца ООО ЧОА <данные изъяты> несмотря на то, что данные периоды работы проходили в пгт. <адрес>, то есть в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Просит признать решение отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать включить в страховой и льготный стаж указанные периоды её работы и установить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ГУ отдел Пенсионного Фонда РФ в <адрес> указал, что страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Поскольку у истца ФИО1 на дату обращения недостаточно стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (14 лет 6 месяцев 2 дня), право на пенсию у нее отсутствует.

В судебном заседании по делу истец ФИО1, поддержав свои исковые требования, просила не включать в льготный стаж период её работы - 3 дня в детском саду №, 3 месяца 1 день в ООО ЛПХ <данные изъяты>

Ответчик начальник ГУ отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части включения в льготный стаж период её работы в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в ООО ЛПХ <данные изъяты> с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 1 день, в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 16 дней.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности представленные сторонами письменные доказательства по делу, показания свидетеля ФИО4, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона № 400-ФЗ), действующего с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) учреждениями, периоды работы после такой регистрации - сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (п. 43 постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».)

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, периоды работы после такой регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, регулируется постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила).

Указанные Правила содержат общие условия исчисления периодов работы. По общему правилу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются только периоды фактического осуществления деятельности, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных соответствующими Списками, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением периодов, которые прямо оговорены в Правилах.

Согласно п. 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Все остальные случаи, когда работник фактически не осуществлял профессиональную деятельность, не могут быть засчитаны в льготный стаж. Это периоды отпусков без сохранения заработной платы, периоды учебных отпусков, курсов повышения квалификации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ отдел Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес>, рассмотрев заявление ФИО1, принял решение №, согласно которому страховой стаж работы ФИО1 составил 23 года 6 месяцев 15 дней; льготный стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» - 14 лет 6 месяцев 2 дня; право на установление пенсии при имеющемся стаже в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ возможно в возрасте 51 год 8 месяцев. Таким образом, ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из протокола заседания комиссии отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в льготный стаж, дающий право для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» включено - 14 лет 6 месяцев 2 дня; кроме того, стаж работы ФИО1 в местностях без особых территориальных условий (обычная местность) составляет - 1 год 6 месяцев 20 дней; иные периоды деятельности, засчитываемые в страховой стаж - 2 года 2 месяца 17 дней; общий страховой стаж составил 23 года 6 месяцев 15 дней.

Не включение в страховой стаж истца периода её работы в яслях/сад <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> мотивировал тем, что представленные ФИО1 документы даны на имя ФИО2, принадлежность данных документов ФИО1 не установлена.

Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлен факт принадлежности трудовой книжки ЛT-I № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт работы ФИО1 в должности воспитателя я/с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев), а также в должности воспитателя в я/с № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 25 дней), в связи с чем, исковые требования истца о включении в страховой стаж указанных периодов её работы подлежат удовлетворению.

Отказывая ФИО1 во включении в страховой и льготный стаж периоды её работы в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> мотивировал тем, что данный период не может быть включён на основании представленной истцом справки, выданной администрацией пгт. Февральск от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пенсионный орган указывает, что в трудовой книжке ФИО1 записи о данном периоде работы внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы 20 июня 1974 года № 162. Наименование организации - детский сад № при приёме не соответствует наименованию организации при увольнении - войсковая часть 21006, по трудовой книжке не прослеживается переименование или реорганизация организации. В соответствии с Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11). Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы) (п. 59). На основании выше перечисленных нормативных документов зачесть период работы в страховой и льготный стаж по справке администрации отдел не может, так как справка не содержит необходимой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» <адрес> является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из предоставленной суду копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что за номером 6 имеется запись о принятии её на работу воспитателем в детский сад №, находящийся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Под номером 7 имеется запись об увольнении ФИО1 в связи с призывом на действительную военную службу ст. 29 КЗоТ РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная врио помощником начальника штаба в/ч № ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что детский сад №, в котором она работала воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в пгт. <адрес>; детский сад находился в составе войсковой части №, куда она и была призвана на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. В детском саду она работала вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО4, которые могут подтвердить факт принадлежности детского сада к воинской части. Подтвердить документально данный факт в настоящее время она не может, поскольку детский сад сгорел, часть расформирована, на её запросы и запросы отдела Пенсионного фонда РФ <адрес> архив Министерства обороны в гор. Подольске ответов не даёт.

Согласно справке, выданной администрацией пгт. Февральск, детский сад № войсковой части № располагался на территории пгт. <адрес>, то есть местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из приобщенной по ходатайству истца копии трудовой книжки ФИО6 серии № следует, что под номером 3 имеется запись о принятии её переводом на работу в войсковую часть № в детский сад № уборщиком бытовых помещений, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом суду копии трудовой книжки ФИО7 серии №, последняя ДД.ММ.ГГГГ принята переводом из детского сада «Сказка» СМП № в детский сад № войсковой части № на должность воспитателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Под номером 25 имеется запись об увольнении ФИО7 из детского сада № ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная врио помощником начальника штаба в/ч № ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в детском саду №, который находился в ведомстве войсковой части №. Детский сад располагался в пгт. <адрес>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чём у неё имеется запись в трудовой книжке. Вместе с ней в данном детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем другой группы ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ детский сад сгорел, её (ФИО4) и других работников детского сада уволили в связи с его ликвидацией.

Из представленной свидетелем ФИО4 копии трудовой книжки, выданной на её имя, серии № следует, что под номером 5 имеется запись о принятии её на работу в детский сад № войсковой части № воспитателем, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Под номером 7 имеется запись об увольнении ФИО4 в связи с ликвидацией детского сада ст. 33 КЗоТ РСФСР на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная врио помощником начальника штаба в/ч № ФИО5.

    В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правил) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт работы ФИО1 в детском саду №, входящем в состав войсковой части № и находящемся на территории <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 7 дней), в связи с чем, исковые требования истца о включении в страховой и льготный стаж указанного периода работы подлежат удовлетворению.

Отказывая во включении в страховой и льготный стаж периодов работы ФИО1 в ООО ЧОА <данные изъяты> отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> мотивировал тем, что в оспариваемые периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были уплачены страховые взносы на индивидуальный лицевой счет, в связи с чем, в силу ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ, предусматривающей включение в страховой стаж застрахованного лица периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, включить в страховой и льготный стаж истца эти периоды работы отдел не может.

ДД.ММ.ГГГГ решением Селемджинского районного суда исковые требования ФИО1 в части обязания ООО «ЧОА <данные изъяты>» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за работника застрахованного лица ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном законодательством Российской Федерации, удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела в суде исполнено.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, нашел своё подтверждение факт работы истца ФИО1 в должности сотрудника охраны ООО ЧОА <данные изъяты>» на объектах ОАО РЖД <адрес>, то есть на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), в связи с чем, исковые требования ФИО1 о включении в страховой и льготный стаж данных периодов работы подлежат удовлетворению.

Свой отказ о включении в льготный стаж периодов работы ФИО1 в ООО ЧОА <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> мотивировал тем, что ФИО1 при обращении с заявлением о назначении пенсии не предоставила иных данных, кроме трудовой книжки, подтверждающих факт её работы в данной организации в указанные периоды (трудовой договор, выписки из приказов и т.п.). Из трудовой книжки ФИО1 не видно, что её работа в данные периоды времени протекала в <адрес>, а в индивидуальном лицевом счете истца стаж отражен без территориальных условий местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

    По ходатайству истца судом были истребованы и приобщены к материалам дела копии документов, находящиеся Благовещенском городском суда в гражданском деле № по иску ФИО1 к ООО ЧОА <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Согласно решению суда и копиям трудовых договоров, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОА <данные изъяты>» и ФИО1, а также копиям приказов о приёме на работу № и №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на основную должность сотрудника охраны на период с ДД.ММ.ГГГГ, а также на этот же период на условиях внутреннего совместительства.

Из копии расчетных листков усматривается, что местом работы ФИО1 являлись объекты ОАО РЖД регион БАМ (<адрес>).

Из копии приказа о прекращении трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – сотрудник охраны, регион БАМ (<адрес>) уволена по истечению срока трудового договора.

Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО ЧОА <данные изъяты> (дело №) исковые требования истца о перечислении ООО ЧОА <данные изъяты> страховых взносов в Пенсионный фон РФ за работника застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Таким образом, исследованными судом письменными документами, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов нашел своё подтверждение факт работы истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в должности сотрудника охраны ООО ЧОА <данные изъяты> на объектах ОАО РЖД <адрес>, то есть на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о включении в льготный стаж указанных периодов работы подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о включении в льготный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в детском саду №, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЛПХ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП <данные изъяты> поскольку никаких документов, подтверждающих данные требования, истец не представила ни суду, ни в отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии. Из трудовой книжки ФИО1 не усматривается, что её работа в данные периоды времени протекала именно в <адрес>, из выписки индивидуального лицевого счёта истца также невозможно определить территориальную принадлежность местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила не включать в льготный стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ в детском саду №, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЛПХ <данные изъяты>».

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания решения отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о включении спорных периодов работы истца в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о включении периодов работы ФИО1:

- в страховой стаж:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/с <адрес> - 2 года 7 месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/с № <адрес> - 2 года 8 месяцев 25 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском саду № войсковой части № - 1 год 7 месяцев 7 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника охраны ООО ЧОА «<данные изъяты> - 9 месяцев;

- в льготный стаж:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском саду № войсковой части № - 1 год 7 месяцев 7 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника охраны ООО ЧОА <данные изъяты>» - 1 год.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда и представленных в дело документов, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» отказал ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из установленных выше судом фактов действительно следует, что у истца отсутствует необходимый для установления страховой пенсии по старости стаж работы – не менее 20 календарных лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и 20 лет страхового стажа.

Однако в силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ истцу возможно назначение страховой пенсии по старости как женщине, родившей двух детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей страховой стаж не менее 20 лет и проработающей не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из представленных в суд сторонами документов следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются двое детей ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учётом периодов, подлежащих включению судом в страховой и льготный стаж истца ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», льготный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составлял 17 лет 10 месяцев 9 дней (14 лет 6 месяцев 2 дня+1 год 7 месяцев 7 дней+1 год 9 месяцев), при страховом стаже 31 год 2 месяца 17 дней (23 года 6 месяцев 15 дней+2 года 7 месяцев+2 года 8 месяцев 25 дней+1 год 7 месяцев 7 дней+ 9 месяцев).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, однако с учётом требуемого льготного стажа полагает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возникновения права на указанную пенсию.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование неимущественного характера, а потому правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ГУ отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении пенсии.

Обязать ГУ отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/с <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/с № <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском саду № войсковой части №

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника охраны ООО ЧОА <данные изъяты>».

Обязать ГУ отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с учётом периодов её работы, включённых в её страховой и льготный стаж в соответствие с настоящим решением суда.

Взыскать с ГУ отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.Г. Комарова