Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2012 ~ М-4219/2012 от 26.09.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                     Бросовой Н.В.,

при секретаре                                       Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глебовой Т.В. к Туркину А.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глебова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Туркину А.В. о взыскании сумма долга, процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займодавец Глебова Т.В. обязалась передать Заемщику Туркину А.В. в собственность денежные средства в размере № №., а Заемщик Туркин А.В. обязался возвратить Займодавцу сумму займа полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. договора займа, Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа в размере № руб., согласно следующему графику: декабрь № размер платежа № январь №., размер платежа №.; февраль 2012г., размер платежа №.; март № размер платежа №.; апрель №., размер платежа №.; май № размер платежа № руб.; июнь № размер платежа № руб.; июль № размер платежа № руб. Заем считается предоставленным с момента передачи суммы займа заемщику и подписания между сторонами расписки. Подтверждением передачи Туркину А.В. денежных средств в сумме № руб. является расписка от ДД.ММ.ГГГГ Туркин А.В. обязался вернуть всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Туркин А.В. свои обязательства по возврату суммы долга по договору не выполнил. В случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора займа, в определенной в п. 2.2. договора срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик Туркин А.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из определенных сторонами размера процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 573,92 руб. Общая сумма долга составляет №. Просит суд взыскать с Туркина А.В. в свою пользу сумму долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты в размере №., расходы на оплату государственной пошлины в размере №.             

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Алероева О.Р. исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга №., проценты за не возврат в срок суммы займа, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик Туркин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства ему не передавались. Глебову Т.В. ни разу не видел. Подпись в договоре стоит его. Денег он не брал, но частично оплатил долг, так как его запугали, что «посадят в тюрьму». Работал в ООО «Торговый дом «Мега-Парфюм», Толстошеев Д.Л. был его начальником и сказал на какой счет нужно перечислять деньги, туда ответчик и перечислял их. Также дополнил, что денежные средства украли у компании, где он работал, но сказали, что виноват он. Ответчик работал в фирме, ездил по «точкам» собирал денежные средства. Они лежали у него в машине. В данном случае он собрал деньги и положил в бардачок своей машины. В понедельник пошел за машиной и увидел, что у нее разбито стекло и денег в бардачке нет. Машина была лично ответчика. Он написал заявление в полицию об ограблении. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туркиным А.В. (Заемщик) и Глебовой Т.В. (Займодавец) заключен договор денежного займа №, согласно п. 1.1. которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере №., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются. (л.д. 23-25)

Подпись в договоре займа ответчиком Туркиным А.В. в судебном заседании не оспаривалась, однако как пояснил ответчик, денежные средства он от Глебовой Т.В. не получал, он ее не раз не видел, написал расписку и подписал договор, так как работал в ООО «Торговый дом «Мега-Парфюм» собирал денежные средства по точкам, в начале декабря 2011 года он оставил денежные средства в машине, где их украли, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела, его запугали, что обвинят в краже денежных средств и он подписал договор и расписку. Однако доказательств этому ответчик суду не предоставил. Как пояснил ответчик в полицию с заявлением об угрозах он не обращался.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Толстошеев Д.Л., который пояснил, что ответчика Туркина А.В. знает давно, более 3 лет. В настоящий момент испытывает к нему неприязненные отношения, так как он поручился за него перед Глебовой Т.В., что он вернет денежные средства, поскольку ранее сам ему предоставлял заем и Туркин А.В. ему возвращал, а Глебовой Т.В. не возвратил. Пояснил, что работает в ООО «Торговый дом «Мега-Парфюм», где ответчик Туркин А.В. никогда не работал. Свидетель передавал ответчику денежные средства взаймы в прошлом 2011 году в размере № для приобретения нового автомобиля, ответчиком была написана расписка, которая была у свидетеля. Денежные средства Туркин А.В. возвратил свидетелю путем перечисления на карту и частично наличными. Глебова Т.В. является их общей знакомой. Когда была написана расписка по данному делу, свидетель выступил гарантом передачи займа. Деньги передавались в его присутствии, но Туркин А.В. всех «подвел», теперь у Глебовой Т.В. есть претензии и к свидетелю. Глебова Т.В. не работает в ООО «Торговый дом «Мега-Парфюм».

Также в качестве свидетеля был допрошен Кольцов А.М., который пояснил, что является коммерческим директором ООО «Мегалайн», где работал ответчик с 2011г. и уволился по собственному желанию в июле 2012г. По отчетности к Туркину А.В. есть претензии, поскольку у организации имеется недостача около №., планируют подавать заявление в суд. С Глебовой Т.В. свидетель не знаком. ООО «Мегалайн» и ООО «Торговый дом «Мега-Парфюм» никак не связаны между собой, просто работают на одном рынке. Также дополнил, что ответчик был в ООО «Мегалайн» представителем бытовой продукции, он собирал заказы, которые склад развозил заказчикам и в конце он собирал деньги.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась трудовая книжка ответчика Туркина А.В. №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОП «Эверест ЛТД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджеров в ООО «Визит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговым представителем в ООО «Галина дистрибьюшен», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговым представителем в ООО «Мега-Лайн», далее записи отсутствуют. (л.д. 40-42)

В ответ на запрос суда ООО «Торговый дом «Мега-Парфюм» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что Толстошеев Д.Л. состоит в штате ООО «Торговый дом «Мега-Парфюм», принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время, Туркин А.В. не состоит и не состоял в штате. (л.д. 44)

Ответчиком Туркиным А.В. в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена справка МВД РФ «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража денег в сумме №, навигатора из автомашины «Лада Калина», принадлежащей Туркину А.В., в салон автомашины проникли путем разбития стекла, автомашина стояла в гараже по адресу: <адрес> в гараж проникли путем взлома замка. В ходе совершенной кражи Туркину А.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «б, в». В ходе расследования уголовного дела из допроса потерпевшего Туркина А.В. установлено, что похищенные деньги в сумме № принадлежат ООО «Мега-Парфюм» г. Самары, где в период с июня 2011г. по июль 2012г. работал Туркин А.В. В связи с тем, что лица, совершившие данное преступление не установлены, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по ст. 208 ч. 1 п.1 УК ПРФ. (л.д. 29) Однако суд не принимает во внимание данные доводы в силу ст. 56, 59 ГПК РФ, как не относимые к данному делу.

Договор займа заключен после кражи денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он работал в ООО «Торговый дом «МегаПарфюм» и что ООО «Мега-Лайн» и ООО «Торговый дом «МегаПарфюм» одна и та же организация, голословны и ничем не подтверждены и не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку договор денежного займа и расписка заключены между физическими лицами, сторонами по делу, Туркиным А.В. и Глебовой Т.В. Доказательств того, что Глебова Т.В. работает в ООО «Торговый дом «МегаПарфюм», суду не предоставлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика Туркина А.В. что он оплачивал по указанному договору денежные средства, для чего предоставил копии чеков о наличных взносах, не состоятельны. Как пояснил Туркин А.В., что при заключении договора Толстошеев Д.Л. был его начальником в ООО «Торговый дом «МегаПарфюм» и сказал на какой счет нужно перечислять деньги, туда ответчик и перечислял их, частично оплатил заем. Из сообщения Сбербанка России следует, что карта и номер счета принадлежат Толстошееву Д.Л. (л.д. 37), который был допрошен в судебном заседании и пояснил, как отражено выше в его показаниях, что передавал ответчику денежные средства взаймы в 2011г. и Туркин А.В. возвратил ему данные деньги путем перечисления на карту. Таким образом, доказательств того, что копии представленных чеков имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, суду не предоставлено, поскольку в договоре не указан счет на который ответчик должен был перечислять денежные средства, в чеках также не указано, что указанные денежные к средства перечисляются в погашение дола по договору между ним и Глебовой Т.В.. Данный счет открыт не на имя истца.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, заем считается предоставленным с момента передачи суммы займа Заемщику и подписания между сторонами расписки.      

В силу п. 2.1. договора займа, Займодавец обязан передать сумму займа Заемщику в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, подписанной собственноручно Туркиным А.В. в присутствии двух свидетелей Толстошева Д.Л. и Аббисова С.К. (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.2. договора, Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему графику:

Выплаты	Дата	Размер платежа	Остаток займа на момент платежа
1	Декабрь 2011г.	№	№
2	Январь 2012г.	№	№
3	Февраль 2012г.	№	№
4	Март 2012г.	№	№
5	Апрель 2012г.	№	№
6	Май 2012г.	№	№
7	Июнь 2012г.	№	№
8	Июль 2012г.	№	№

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени обязательства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Туркиным А.В. не исполнены, долг не возвращен.

Согласно п. 1.3., договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент передачи денежных средств Займодавцу и получения от него удостоверяющего документа (расписки) или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Займодавца.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено. Подлинная расписка представлена в материалы дела представителем истца.

Следовательно, взятые денежные средства в долг у Глебовой Т.В. Туркиным А.В. в установленный договором срок не были возвращены.

Суд считает, что исковые требования Глебовой Т.В. в части взыскания суммы основанного долга в размере № обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за не возврат в срок суммы займа в размере №.

Согласно п. 3.2. договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, в определенный в п. 2.2 договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Основываясь на положениях ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д. (Президиум Высшего арбитражного Суда РФ Информационное письмо от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемые в случае невозвращения суммы займа в срок, согласно договору займа, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также то, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга, что привело к значительному увеличению суммы процентов, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с Туркина А.В. в пользу Глебовой Т.В. подлежит взысканию неустойку в сумме №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ размер судебных расходов истца Глебовой Т.В. по оплате государственной пошлины составили №

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с Туркина А.В. в пользу Глебовой Т.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Глебовой Т.В. к Туркину А.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина А.В. в пользу Глеовой Т.В. сумму долга № неустойку в сумме №, а всего №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2012 года.

Председательствующий:                   подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь