Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2014 ~ М-2508/2014 от 17.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусатова Е.А к ООО «Альтернатива», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Макарову В.В, Учеватову А.П о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Мусатов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, расходов по оценке в размере № рублей и судебных расходов.

Впоследствии Мусатов Е.А. уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ООО «Альтернатива», Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, Макарова В.В., Учеватова А.П. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, стоимость услуг по оценке в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, моральный вред в сумме № рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца –Мартьянова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала и суду пояснила, что Мусатову Е.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в реестре БТИ за № 3121. В связи с тем, что в <адрес>, расположенной над квартирой истца произошло пролитие, Мусатову Е.А. был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ЖЭУ-6 для составления акта, согласно которому причиной протечки явился прорыв в радиаторе отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, из-за того что в данной квартире никто не проживает. С целью определения стоимости ущерба имуществу Мусатов Е.А. обратился в ООО «Консалт-Левел». В соответствии с Экспертным заключением № 941/С-14 ООО «Консалт-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления, с учетом физического износа материалов составляет № рублей. За составление Экспертного заключения № 941/С-14 Мусатовым Е.А. оплачено № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Альтернатива», Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, Макарова В.В., Учеватова А.П. солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик-Макаров В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик Учеватов А.П. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющейся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Мусатов Е.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в БТИ за № (л.д. 13).

Квартира истца расположена под квартирой <адрес>, собственниками которой являются ответчики Макаров В.В., Учеватов А.П. и Муниципальное образование - <адрес> (л.д. 7)

ООО «Альтернатива» является управляющей организацией <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьей 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета теплой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п.11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «Альтернатива» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547, из анализа положения пункта : Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ)

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалах дела акта ЖЭУ-6 б/н от марта 2014 года, составленного ЖЭУ № произошло пролитие, в результате которого затопило расположенную ниже квартиру истца № <адрес>, причиной затопления явился прорыв в радиаторе отопления в <адрес>, в связи с тем, что в данной квартире никто не проживает.

В результате затопления при осмотре квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: в зале потолок из гипсокартона пришел в негодность, откосы на окнах из гипсокартона пришли в негодность, в спальне потолок из гипсокартона пришел в негодность, в ванной и кухне потолок из гипсокартона и стыки пришли в негодность (л.д. 14).

С целью определения стоимости ущерба имуществу и определения причин затопления <адрес> Мусатов Е.А. обратился в ООО «Консант-Левел».

Согласно отчету № 941/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива отделке двухкомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила № рублей /л.д. 19-44/.

Из экспертного заключения № 941/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность у владельца <адрес> отключить систему отопления в вышерасположенной <адрес> непосредственно из своей квартиры для предотвращения пролива в феврале 2014 года отсутствовала.Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба истцу вышеуказанное заключение.

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Констант-левел» специалистом –оценщиком ФИО8, который имеет свидетельство о членстве Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия /бизнеса/», сертификат о том, что он прошел обучение на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений». Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135.

В данном споре экспертная организация является независимой, заключение является всесторонним и полным, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 –специалист по оценке ООО «Констант-левел» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. осмотры проходили в светлое время суток, при этом использовалась фотосъемка. В ходе проведения осмотра было установлено, что <адрес> расположена на 1 –м этаже 2-х этажного жилого дома «Сталинской» постройки. Квартира состоит из двух комнат, кухни и санузла с ванной комнатой. В результате пролива пострадала отделка зала площадью 20,0 кв.м. и спальни площадью 20,0 кв.м. При визуальном осмотре помещений зала и спальни было установлено, что все радиаторы отопления (подходящие и отходящие от них к общему стояку трубы) имеют запорную арматуру, обеспечивающую перекрытие батарей, расположенных в <адрес>. Межэтажные стояки отопления в помещении зала отсутствуют. В помещении спальни стояк заделан фальш-панелью. На стояках отопления отсутствует какая-либо запорная арматура, отключающая отопление 2-го этажа. В ходе осмотра было установлено, что подача горячей воды в систему отопления осуществляется сверху вниз с верхнего коллектора, находящегося в техническом помещении выше второго этажа и тем самым исключается влияние на подачу горячей воды в систему отопления второго этажа с помещений <адрес>. Согласно технической документации, а именно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», где в главе «Определение состава общего имущества», в подпункте 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых приборов) учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, возможность отключения аварийной батареи в <адрес> момент пролива в феврале 2014 года имелась только у представителей управляющей компании. Владелец <адрес> повлиять на подачу горячей воды системы отопления <адрес> не мог.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств в судебном заседании установлено, что на радиаторе отопления <адрес>, расположенной над квартирой № истца Мусатова Е.А., не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы. Радиатор отопления, в котором произошел прорыв, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Альтернатива».

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу статьи 1064 ГК РФ должен нести ответчик ООО «Альтернатива», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над жилым помещением истца.

Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии. Доказательств обратного, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования к ответчикам Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Макарову В.В., Учеватову А.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба суд принимает за основу представленный истцом экспертное заключение о рыночной стоимости № 941/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по ул. молодогвардейской <адрес>, составленный специалистом ООО «Консалт-Левел», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет № рублей (л.д. 19-44)

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Альтернатива», причиненного в результате пролива квартиры, приносящее неудобство истцу и оказывающие воздействие на здоровье истца, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежим удовлетворению и определяет его в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мусатов Е.А. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении истцу материального ущерба, причиненного затоплением в размере № рублей, а также стоимости услуг по оценке ущерба в размере № рублей (л.д. 6). Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № № рублей ( №%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № рублей подлежат удовлетворению и должны быть взысканы в пользу истца с ООО «Альтернатива».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Альтернатива» в размере № рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусатова Е.А к ООО «Альтернатива», Департаменту управления имущества г.о. Самара. Макарову В.В, Учеватову А.П о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке, почтовых расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Мусатова Е.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, № рублей, в счет компенсации морального вреда – № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по оценке – № рублей, почтовые расходы -№ рублей, а всего № № рублей.

В удовлетворении иска Мусатова Е.А к Департаменту управления имущества г.о. Самара. Макарову В.В, Учеватову А.П - отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                Коваленко О.П.