Решение по делу № 2-232/2013 ~ М-8/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-232/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 31 января 2013 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Щербаковой Т.П.,

истца Самусева Ю.А.,

представителя истца Юдина В.А., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Вылеток Е.В. Чулакова Ю.Г., действующего на основании ордера № от .....,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Самусева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вылеток Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Вылеток Е.В. к Самусеву Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 у с т а н о в и л:

Истец Самусев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вылеток Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... в ..... час. ..... мин. в <адрес> с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер ....., под управлением Самусева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Инфинити-EX35», государственный номер ....., под управлением Вылеток Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Вылеток Е.В., нарушившей п.1.3, 1.5, 1.9, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN JETTA получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Вылеток Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № от ..... ИП ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Согласно экспертного заключения № от ..... ИП ..... утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN JETTA составляет ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб., стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля составляет ..... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере ..... руб., с Вылеток Е.В. - ущерб в размере ..... руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., автоэкспертные расходы в размере ..... руб.

..... истец Самусев Ю.А. исковые требования уточнил, указал, что между ООО «Росгосстрах» и Вылеток Е.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму ..... руб., в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере ..... руб., с Вылеток Е.В. - ущерб в размере ..... руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., автоэкспертные расходы в размере ..... руб.

Ответчик Вылеток Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Самусеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ..... в ..... час. ..... мин. в <адрес> с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер ....., под управлением Самусева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Инфинити-EX35», государственный номер ....., под управлением Вылеток Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Самусева Ю.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст...... КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ....., что повлекло легкий вред здоровью. При ДТП в результате получения травмы она испытала сильную физическую боль, находилась на амбулаторном лечении, испытывала нравственные страдания, так как в момент ДТП сильно испугалась за свою жизнь, а также до настоящего времени испытывает беспокойство за состояние своего здоровья и за возможные осложнения в будущем. До настоящего времени ее беспокоят головные боли. Причиненный моральный вред она оценивает в ..... руб. Просит взыскать с Самусева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Самусев Ю.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Пояснил, что ..... рублей - это расходы по разборке автомобиля при проведении оценки, данная сумма является понесенными им убытками.

Представитель истца Юдин В.А., действующий на основании доверенности от ....., уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Вылеток Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Чулакова Ю.Г., с иском Самусева Ю.А. не согласна, на своих исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Вылеток Е.В. Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера № от ....., на исковых требованиях Вылеток Е.В. настаивал, с исковыми требованиями Самусева Ю.А. не согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Самусев Ю.А. в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался, доказательств об отказе в страховой выплате не представлено. В результате действий истца страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и зафиксировать имеющиеся на нем повреждения. В соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Заключение специалиста, выполненное без предварительного обращения в установленном законодательстве порядке к страховой компании, не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Согласно справке о ДТП водитель Самусев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст...... КоАП РФ. Виновное в ДТП лицо не имеет права на страховое возмещение по полису ОСАГО. Кроме того, между Вылеток Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму ..... руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю (полисы ОСАГО и ДСАГО) составляет ..... руб. В соответствии со ст.8 ГК РФ обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом своих прав и обязанностей. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № в отношении Самусева Ю.А., заслушав заключение прокурора Щербаковой Т.П., пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер ....., под управлением Самусева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Инфинити-EX35», государственный номер ....., под управлением Вылеток Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал № в отношении Самусева Ю.А.).

Сотрудниками ГИБДД ..... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ..... в отношении водителя Самусева Ю.А. инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч...... ст...... КоАП РФ. С данным протоколом Самусев Ю.А. был не согласен. Постановлением Березниковского городского суда от ....., вступившим в законную силу ....., Самусев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...... ст...... КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 35-37).

Судом установлено, что водитель Самусев Ю.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер ....., в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории возле домов № по <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Инфинити-EX35», государственный номер ....., под управлением Вылеток Е.В., двигавшемуся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В судебном заседании установлено, что водитель Вылеток Е.В. на автомобиле «Инфинити-EX35» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди автомобиля «Инфинити-EX35» в попутном с ним направлении двигался большой пассажирский автобус, который остановился, пропуская Самусева Ю.А., выезжавшего с прилегающей территории. Рядом с автобусом с правой стороны на крайней правой полосе находился автомобиль Шевроле, под управлением гр. Б.Ю., который также остановился для того, чтобы пропустить Самусева Ю.А., т.к. гр. Б.Ю. намеревался повернуть на право, однако автомобиль Самусева Ю.А. загораживал ему проезд. Водитель Вылеток Е.В. решила объехать автобус слева, не изменяя направления движения, в связи с чем Вылеток Е.В. выехала на полосу встречного для нее движения, после чего увидела, что из-за автобуса выехал и двигается ей навстречу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, под управлением Самусева Ю.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..... дорожное покрытие по <адрес> шириной для двух направлений составляет ..... м. На проезжей части отсутствуют линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части и т.д. Исходя из ширины проезжей части в момент ДТП – ..... (по паспорту ширина проезжей части составляет .....), проезжая часть имеет ..... полосы движения - по две в каждую сторону.

С учетом того, что обе полосы движения по ходу движения автомобиля ответчика Вылеток Е.В. были заняты автобусом и автомобилем «Шевроле», остановившимися для того, чтобы пропустить выезжающий с прилегающей территории автомобиль VOLKSWAGEN JETTA под управлением Самусева Ю.А., Вылеток Е.В. допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с уже выехавшим на <адрес> на свою полосу движения автомобилем VOLKSWAGEN JETTA. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, при этом Вылеток Е.В. в момент ДТП находилась на встречной для нее полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Вылеток Е.В. усматривается нарушение п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Соответственно, ДТП произошло по вине обоих водителей.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что вина в ДТП у Вылеток Е.В. составляет ..... %, у Самусева Ю.А. составляет ..... %.

Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер А 289 ТО 159, принадлежит на праве собственности Самусеву Ю.А. Автомобиль «Инфинити-EX35», государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Вылеток Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г. № 150, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

б) расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

    Из представленного истцом экспертного заключения № от ..... ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ..... руб. (л.д. 12-21). Согласно экспертного заключения № от ..... ИП ...... утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN JETTA составляет ..... руб. (л.д. 23-29). В связи с проведением оценок истец понес расходы в размере ..... руб. и ..... руб. (л.д. 11, 22).

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ..... ИП ..... по определению стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № от ..... ИП ..... по определению утраты товарной стоимости автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется, данные экспертные заключения отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что между Вылеток Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму ..... руб.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Самусева Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. х .....% = ..... руб.). В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» следует ..... руб. отказать. Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб. не подлежит удовлетворению, так как данная сумма превышает сумму лимита ответственности страховой компании по полису ДОСАГО.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, с виновного в ДТП лица – Вылеток Е.В. подлежит взысканию в пользу Самусева Ю.А. ущерб в размере ..... руб. (.....-.....) + ..... + ..... = ..... руб. х ..... % = ..... руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Вылеток Е.В. ущерба в размере ..... руб. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Самусевым Ю.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2), расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д.11, 22), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В соответствии со ст.100 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, значимости защищаемого права, проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает, что расходы Самусева Ю.А. на представителя подлежат возмещению частично в размере ..... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Самусева Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. С ответчика Вылеток Е.В. в пользу Самусева Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оценке в размере ..... руб., расходов по госпошлине в размере ..... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. следует отказать.

В соответствии с ч.2 п.3 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в результате ДТП Вылеток Е.В. был причинен вред здоровью, на основании ст.1100 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда. Судом установлено, что в результате ДТП Вылеток Е.В. получила следующие телесные повреждения: ....., которые согласно заключению эксперта № от ....., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (л.д. 52-53 административного материала №). Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных Вылеток Е.В. физических и нравственных страданий, частичной вины Вылеток Е.В. в ДТП, требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Самусева Ю.А. в пользу Вылеток Е.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании с Самусева Ю.А. компенсации морального вреда в размере ..... руб. Вылеток Е.В. следует отказать.

Вылеток Е.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 66), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 65).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Вылеток Е.В. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы Вылеток Е.В. на оплату услуг представителя составили ..... руб., указанные расходы подлежат возмещению частично в размере ..... руб. Данная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, требований разумности и справедливости, значимости защищаемого права, проведенной представителями работы.

С Самусева Ю.А. в пользу Вылеток Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований Вылеток Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самусева Ю.А. страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб. отказать.

Взыскать с Вылеток Е.В. в пользу Самусева Ю.А. ущерб в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере ..... руб. отказать.

В удовлетворении требований Самусева Ю.А. к ООО «Росгосстрах», Вылеток Е.В. о взыскании расходов по оценке в размере ..... руб., расходов по госпошлине в размере ..... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

Взыскать с Самусева Ю.А. в пользу Вылеток Е.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Березниковского

городского суда          Н.А. Бабинова