Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2014 ~ М-955/2014 от 20.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2014

Дело № 2-938/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Дубровину С.Е. и Ершову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») обратилось в суд с иском к ФИО4 и Дубровину С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска ООО УК «Родник» указало, что ответчики и несовершеннолетняя ФИО1 проживают в <адрес> в <адрес>. Длительное время ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение о выборе способа управления домом управление Товариществом собственников жилья «Родник» (далее – ТСЖ «Родник»). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Родник» заключило договор № возмездного оказания услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»). В соответствии с условиями договора ООО «Родник» выполняет от своего имени, но в интересах ТСЖ «Родник» функции по управлению многоквартирным домом. ООО «Родник», в свою очередь, заключило агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УК «Родник», который на основании данного договора осуществляет начисление и сбор денежных средств в счет платежей за жилищные и коммунальные услуги.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62619 рублей 32 копейки, которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей 58 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 в связи с ее смертью на правопреемника ответчика Ершова В.А.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.05.2014, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 102/. В исковом заявлении /л.д. 2/ и телефонограмме /л.д. 108/ указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что относительно суммы 18950 рублей 70 копеек, о взыскании которой отказано решением суда от 23.07.2013, они не стали уточнять исковые требования, поскольку еще в ходе подготовки ответчик Дубровин С.Е. заявлял о применении срока исковой давности. Суду был представлен новый расчет задолженности за период с августа 2011 года по август 2013 года. /л.д. 96-99/

При таких обстоятельствах и на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубровин С.Е. исковые требования ООО УК «Родник» признал частично, пояснив, что согласен только с начислением платы за содержание и капитальный ремонт жилья, вывоз ТБО, поскольку в квартире стояки отопления и разводки на воду отсутствуют, унитаза, сливного бочка и трубки домофона нет, о чем имеется соответствующий акт от 12.07.2013. Просит применить срок исковой давности и взыскать задолженность только за последние три года.

Ответчик Ершов В.А. исковые требования признал также частично, пояснив, что его супруга ФИО4 умерла, он является ее наследником. Согласен со взысканием задолженности за содержание жилья, капремонт и вывоз ТБО, но просит применить срок исковой давности и взыскать задолженность только за последние три года.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании, заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что Дубровин С.Е., ФИО4 (добрачная фамилия ФИО5) и ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 82/. ФИО3 умер 10.01.2006, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 83/. После его смерти наследниками и единственными собственниками указанной квартиры стали Дубровин С.Е. и ФИО4 Обстоятельств, свидетельствующих об обратно, суду не представлено.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> /л.д. 50/.

Из справок ООО УК «Родник» следует, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО4, Дубровин С.Е. и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 4, 52-53/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 84/. В качестве ее правопреемника к участию в деле в качестве ответчика привлечен супруг Ершов В.А. /л.д. 57/.

Собственниками жилого <адрес> в <адрес> избрана форма управления многоквартирным домом – путем присоединения к ТСЖ «Родник» /л.д. 8/.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона ответчики должны исполнять обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг: ответчик Дубровин С.Е. как собственник жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а ответчик Ершов В.А. как правопреемник умершей ФИО4, поскольку в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правоотношения допускают правопреемство.

Однако свои обязанности перед ТСЖ «Родник» по полной и своевременной оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполняют, что подтверждается представленными расчетами /л.д. 5-7, 63/ и не оспаривается самими ответчиками.

Вместе с тем, ТСЖ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Родник» договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Родник» обязуется самостоятельно производить начисления обязательных платежей и взносов ТСЖ «Родник» в многоквартирных домах, указанных в приложении № (в числе которых <адрес> в <адрес>), самостоятельно принимать через расчетные счета денежные средства по начисленным обязательным платежам и взносам ТСЖ «Родник» в отношении проживающих (п.п. 2.1.1, 2.1.4), а также взыскивать задолженность по обязательным платежам и взносам в судебном порядке (п. ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от 15.06.2010) /л.д. 9-17/.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» поручило ООО УК «Родник» получать денежные средств от потребителей за оказанные услуги, взыскивать дебиторскую задолженность в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг (п.п. 2.1.1.1, 2.1.1.3); получать денежные средства в счет оплаты потребителями оказанных услуг (п. 3.1.4); организовать взыскание с потребителей дебиторской задолженности, возникающей в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате оказанных услуг (п. 3.1.5); от своего имени представлять интересы ООО «Родник» в судебных инстанциях по взысканию дебиторской задолженности /л.д. 18-28/.

Таким образом, ООО УК «Родник» вправе требовать от должников, перечисленных в Приложении № к агентскому договору от 01.07.2013, в том числе и от ответчиков, взыскания задолженности за коммунальные услуги.

Статус ООО УК «Родник» подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица /л.д. 29-30/, решением о создании ООО УК «Родник» /л.д. 31/ и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 46-49/.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с января 2009 года по июль 2014 года и составляет 62619 рублей 32 копейки /л.д. 5-7/.

Однако данный расчет суд не принимает во внимание и находит его не соответствующим действительности, поскольку вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСЖ «Родник» к ФИО4 и Дубровину С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2009 год в сумме 18950 рублей 97 копеек отказано по причине пропуска срока исковой давности /л.д. 60-62/. Однако данная сумма не была списана истцом с лицевого счета ответчиков и в настоящем деле также заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе за 2009 год. Кроме того, в расчете имеется сумма 16734 рубля 87 копеек (31.01.2013), на которую увеличена задолженность ответчиков (долг на декабрь 2012 года в сумме 79770, 69 + начисление за январь 2013 в сумме 4242, 73 + 16734, 87 = сумма задолженности 100748, 29), которая ничем не подтверждена и не обоснована /л.д. 6/.

Помимо этого, суд находит доводы ответчиков о применении исковой давности основанными на законе.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давность составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Учитывая, что оплата за жилищно-коммунальные услуги должна производиться ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец знал и обязан был знать о задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате.

Статьей 203 данного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако за весь период, с 2009 года по настоящее время, ответчики ни одного платежа в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не внесли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец обратился только 20.08.2014, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности за период до августа 2011 года на дату подачи искового заявления истек.

Каких-либо доказательств опровержения применения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При этом из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 79770 рублей 69 копеек, произведен перерасчет задолженности в сумме 60819 рублей 72 копейки, поэтому остаток в размере 18950 рублей 97 копеек представляет собой задолженность за 2009 года /л.д. 61/. Вместе с тем, перерасчет задолженности, произведенный в июле 2013 года, касался исключения начисления платы только за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и домофон за период до июля 2013 года, а суммы за содержание жилья, капитальный ремонт жилья и вывоз ТБО по-прежнему остались в качестве задолженности за весь указанный период. Поэтому период, за который настоящим решением подлежит взысканию с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует исчислять с августа 2011 года по август 2014 года.

Истцом представлен суду расчет задолженности за указанный период, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 21883 рубля 23 копейки /л.д. 63/. Данный расчет принимается судом и не оспаривается ответчиками.

Из указанного расчета видно, что в июле 2013 года произведен перерасчет задолженности в связи с тем, что ответчик ФИО4 обращалась к руководству ТСЖ «Родник» с заявлением об обследовании квартиры на предмет отсутствия коммунальных услуг и домофона и перерасчете оплаты /л.д. 58/, а по итогам обследования был составлен акт, согласно которому в квартире ответчиков не подцеплены батареи отопления, разводки горячего и холодного водоснабжения нет, унитаза и сливного бачка нет, трубки домофона нет; по итогам обследования принято решение об исключении начисления платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и домофон /л.д. 59/. То обстоятельство, что после перерасчета за предыдущие периоды начисления за коммунальные услуги не производятся, а производятся только по оплате содержания жилья, капитальному ремонту, вывозу ТБО, подтверждается представленными суду квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг /л.д. 67-77/. То обстоятельство, что ответчики обязаны оплачивать содержание и капитальный ремонт жилья и вывоз ТБО, ими не оспаривалось. При этом суммы, указанные в выставленных к оплате квитанциях, полностью соответствуют суммам, указанным в расчете на л.д. 63.

Возражений относительно размера задолженности в сумме 21883 рубля 23 копейки, а также доказательства оплаты данной суммы, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21883 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2078 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением /л.д. 3/.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы в общей сумме 726 рублей 40 копеек (2078, 58 х 21883, 23 : 62619, 32), по 363 рубля 20 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Дубровину С.Е. и Ершову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина С.Е. и Ершова В.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21883 рубля 23 копейки.

Взыскать с Дубровина С.Е. и Ершова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» в равных долях судебные расходы в сумме 726 рублей 40 копеек, по 363 рубля 20 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.