Решение по делу № 2-2486/2014 ~ М-4644/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-2486/14

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 05 августа 2014 года дело по иску Андреевой С.В. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности,

Установил:

Андреева С.В. обратилась в Ухтинский городской суд с требованием к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывая, что с .... года работала в Расчетно-кассовом центре г.Ухта Национального банка Республики Коми, с <...> г. переведена на должность Н. На основании приказа от <...> г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в период проведения мероприятий по сокращению ей не была предложена должность Н Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения-Национального банка Республики Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Указала, что структура, штат и численность расчетно-кассового центра остались прежними. С остальными работниками, кроме истца, были заключены дополнительные соглашения, из вышеизложенного истец делает вывод, что сокращение штата в Расчетно-кассовом центре г.Ухта не произошло. Андреева С.В. полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при реорганизации организации, а также её структурных подразделений трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Андреева С.В. в исковом заявлении указала, что в личном деле имеются сведения о том, что она является одинокой матерью ребенка до 14 лет. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ она не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, <...> г. её лишили возможности выполнять свои трудовые обязанности, определив отдельный кабинет вне кассового узла. После чего состояние здоровья истца ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, с <...> г. по <...> г. проходила амбулаторное лечение.

В настоящем судебном заседании Андреева С.В. и её представитель по доверенности Андреева Ю.В. на требованиях о признании незаконным приказа об увольнении по двум основаниям настаивали: реального сокращения численности работников в РКЦ г.Ухта не произошло, она является одинокой матерью ребенка в возрасте до 14 лет, данное обстоятельство не позволяет работодателю уволить по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что имело место переименование организации, в связи с чем просит восстановить её на работе в должности Н Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения –Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Андреева С.В. уточнила требования имущественного характера, просила взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., указала, что при увольнении получила выходное пособие, которое подлежит зачету в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен истцом с учетом данных, представленных ответчиком, среднедневной заработок составляет .... руб. Также Андреева С.В. настаивала на взыскании с Центрального банка Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере .... рублей. От взыскании компенсации морального вреда, исчисленного ею как разница между средним заработком и пособием по листку нетрудоспособности, отказалась.

Представитель ответчика начальник РКЦ г.Ухта Отделения Национального банка Республики Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Кирушев И.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с приказом Банка России от 31 марта 2014 года № ОД-489 с <...> г. Главное управление Центрального банка Российской Федерации Санкт-Петербургу подлежало преобразованию в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с приказом Банка России от 31 марта 2014 года №ОД-498 Национальный банк Республики Коми Центрального банка Российской Федерации подлежал преобразованию в Отделение- Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в результате Национальному банку Республики Коми совместно с Главным управлением предписано в срок до <...> г. осуществить необходимые организационные мероприятия по освобождению работников Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации, в том числе произвести уведомление работников о предстоящем расторжении трудовых договоров согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и провести в установленном порядке расторжение трудовых договоров с работниками. Во исполнение приказа Банка России от 31 марта 2014 года № ОД-498 Национальным банком Республики Коми Центрального банка Российской Федерации <...> г. издан приказ № .... об упразднении со <...> г. всех должностей из штатного расписания Расчетно-кассового центра г.Ухта Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации. Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу <...> г. издан приказ № .... об утверждении штатного расписания Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации с <...> г.. О предстоящем увольнении Андреева С.В. была уведомлена под роспись <...> г.. До увольнения истцу предлагались к замещению следующие вакансии Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации: ..... От замещения предложенных должностей Андреева С.В. отказалась. Должность Н Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения –Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации была предложена М.., которая <...> г. выразила согласие на её замещение. Какого-либо преимущественного права на замещение должностей во вновь образованном Расчетно-кассовом центре г.Ухта Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Андреева С.В. не имела, поскольку ст. 179 Трудового кодекса РФ к правоотношениям, связанным с принятием работника на новую должность, применению не подлежит. Информации о наличии ограничений на расторжение трудового договора, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса РФ на дату расторжения трудового договора с Андреевой С.В., Банк России не располагал (Андреевой С.В. информация о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию детей, до Банка не доводилась. Ответчик полагает, что при проведении мероприятий по сокращению работника Андреевой С.В. нормы трудового законодательства работодателем не были нарушены, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Андреевой С.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении данного дела. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной по трудовому договору с Андреевой С.В. и ее работодателем является Центральный банк Российской Федерации (Банк России), на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата организации.

Судом установлено, что Андреева С.В. работала в Расчетно-кассовом центре г.Ухта Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации с <...> г.. Приказом председателя Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации от <...> г. назначена на должность Н РКЦ г.Ухта.

Согласно организационной структуре Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему.

В систему Банка России входят центральный аппарат, расчетно-кассовые и вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения, подразделения безопасности, Российское объединение инкассации, другие территориальные учреждения и организации.

Согласно положению о расчетно-кассовом центре Банка России, РКЦ Банка России действует в составе территориального учреждения Банка России, РКЦ Банка может быть головным расчетно-кассовым центром (ГРКЦ) или расчетно-кассовым центром (РКЦ). РКЦ Банка не является юридическом лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, а также иными актами Банка России, настоящим Положением, распорядительными и иными документами территориального учреждения. Согласно п.2.2 Положения создание, ликвидация РКЦ Банка России осуществляется на основании решения Совета директоров Банка России. В соответствии с п. 5.5. РКЦ Банка России возглавляет начальник, который осуществляет руководство деятельностью РКЦ Банка России и действует от имени Банка России, на основании настоящего положения и доверенности, выдаваемой в порядке передоверия руководителем территориального учреждения. Пункт 5.4.12 предусмотрено право начальника РКЦ в соответствии с полномочиями, делегированными ему руководителем территориального учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками РКЦ Банка России (за исключением работников РКЦ Банка России, с которыми трудовыми договоры заключаются и расторгаются руководителем территориального учреждения).

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 31 марта 2014 года № ОД-489 на основании решения Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 10 января 2014 года № 1 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу подлежит преобразованию в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование –Северо-Западное ГУ Банка России) с <...> г..

В соответствии с Приказом Банка России от 31 марта 2014 года № ОД-498 Национальный банк Республики Коми Центрального банка Российской Федерации подлежит преобразованию в Отделение- Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование- Отделение –НБ Республики Коми) с 15 мая 2014 года. Пунктом 2.2. указанного Приказа предусмотрено, осуществить необходимые организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе: произвести уведомление работников Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации о предстоящем расторжении трудовых договоров согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации персонально под расписку; довести до сведения уполномоченного государственного органа службы занятости информацию о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о занятости населения; провести в установленном порядке расторжение трудовых договоров с работниками Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с решениями Совета директоров Банка России приказом Банка России от 29 апреля 2014 года № ОД-498 с 15 <...> г. внесены изменения в приказ Банка России от 29 июня 2010 года № ОД-310 «Об утверждении структуры Банка и перечня организаций- юридических лиц, учрежденных Банком России, согласно приложению №1 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации является в том числе и Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации, в состав которого вошло Отделение- Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Согласно приложению № 2 в состав структурных подразделений в составе территориального учреждения Банка России входят РКЦ, в том числе в состав Отделения – Национальный банк по Республики Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации входит и РКЦ г.Ухта НБ по Республике Коми Северо-Западного ГУ Банка России.

Согласно приказу в связи с преобразованием Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации в Отделение –Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <...> г. № .... упразднены все должности из штатного расписания РКЦ Ухта НБ Республики Коми Банка России со <...> г., в том числе в отделе кассовых операций, включая начальника отдела, заведующего кладовой, старшего контролера кладовой, эксперта по исследованию денежных знаков 1 категории, старшего контролера, старшего кассира (3 единицы), кассира - 4 единицы, инкассатора 1 категории, всего 13 единиц. В ГУ РК «Центр занятости населения « направлена информация о высвобождении работников РКЦ г.Ухта.

С <...> г. утверждено штатное расписание Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в том числе по отделу кассовых операций, включая начальника отдела, заведующего кладовой, старшего контролера кладовой, эксперта по исследованию денежных знаков 1 категории, старшего контролера, старшего кассира (3 единицы), кассира -4 единицы, инкассатора 1 категории, всего 13 единиц.

Уведомлением от <...> г. Андреева С.В. поставлена в известность о предстоящем сокращении. В период проведения мероприятий по сокращению Андреевой С.В. были предложены к замещению следующие должности в отделе кассовых операций Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации: ...., от замещения которых истец отказалась.

Из материалов дела следует, что должность Н РКЦ г.Ухта Отделения –НБ Республики Коми Северо-Западного ГУ Банка России <...> г. была предложена М.., которая выразила согласие на замещение должности с <...> г..

Приказом начальника РКЦ г.Ухта Отделения- НБ Республики Коми Северо-Западного ГУ Банка России от <...> г. трудовой договор с Андреевой С.В. прекращен согласно пункту 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применяется.

Доводы истца о том, что реального сокращения штата РКЦ не произошло, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Сокращение штата- это полное исключение из штатного расписания должностей. При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, т.к. в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности и (или) образовать новые структурные подразделения.

Из вышеизложенного следует, что в результате преобразования в каждом федеральном округе находится по одному Главному территориальному управлению Банка России, во входящих в округ регионах образованы Отделения Центрального банка России с входящими в их состав РКЦ.

В результате преобразования все должности в Национальном банке Республики Коми Центрального банка России, в том числе и в РКЦ г.Ухты, были сокращены, утверждено новое штатное расписание. Таким образом, сокращение штата организации нашло свое подтверждение.

Однако при проведении мероприятий по сокращению работника РКЦ г.Ухта Андреевой С.В. работодателем были нарушены требования трудового законодательства.

Статьей 261 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвертой настоящей статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Определения понятия одинокой матери в законодательстве не содержится.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (пункт 28).

Из материалов дела следует, что Андреева С.В. имеет сына И.,<...> г. рождения. Согласно актовой записи о рождении ребенка сведения об отце указаны со слов матери. Соответствующая справка выдана Отделом ЗАГСа г.Ухта <...> г.. Со слов истца, справка была предоставлена работодателю на следующий день после её выдачи. В материалах личного дела истца, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства, указанная справка подшита перед предложением о замещении должности от <...> г., что позволяет сделать вывод, что в период проведения мероприятий по сокращению работодателю было известно о том, что Андреева С.В. является одинокой матерью по отношению к младшему сыну. Доводы ответчика о том, что истец не поставила в известность работодателя о том, что является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности, не могут быть приняты судом, поскольку обязанность выяснения указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с Андреевой С.В. не мог быть прекращен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования Андреевой С.В. о признании незаконным приказа об увольнении от <...> г. подлежат удовлетворению. Андреева С.В. подлежит восстановлению на работе на прежней должности Н Расчетно-кассового центра г.Ухта Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.

Согласно ч.2 указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке РКЦ г.Ухта от <...> г. № ...., среднедневной заработок Андреевой С.В. составляет .... руб. .... коп., с указанной величиной истец согласилась, истцу выплачено выходное пособие в размере .... руб. за период с <...> г. по <...> г., количество рабочих дней в период вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. составляет .... рабочих дня, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит .... руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, незаконного увольнения Андреевой С.В., индивидуальных особенностей истца, степени её нравственных переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда .... руб.

Требования Андреевой С.В. о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере .... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана сроком на 10 лет, полномочия по доверенности не ограничены рассмотрением только настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ начальника расчетно-кассового центра г.Ухты Отделения –Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <...> г. № .... о прекращении трудового договора с Андреевой С.В.

Восстановить Андрееву С.В. на должность Н Расчетно-Кассового центра г.Ухты Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации с <...> г..

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Андреевой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г. в размере .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности- отказать.

Решение суда в части восстановления Андреевой С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 11 августа 2014 года.

Судья- Корниенко М.В.