Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5101/2020 от 11.08.2020

№ 2-5101/2020

10RS0011-01-2020-005125-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П. В. к Типикину П. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зайцев П.В. обратился в суд с иском к Типикину П.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым П.В. и Типикиным П.Г. был заключён договор займa денежных средств, изменяющий условия ранее заключённых договоров займа между сторонами, в соответствии с которым Типикину П.Г. были переданы денежные средства в сумме 170 000 долларов США под 9 % годовых сроком на 8 лет с условием о возврате равными долями (по 2 500 долларов США) до 10-го числа-каждого месяца. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик задолженность по договору займа возвращал, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи стали носить нерегулярный характер. В соответствии с графиком платежей, в ДД.ММ.ГГГГ должно было быть погашено процентов на сумму 11 668 долларов США и основного долга на сумму 18 332 долларов. Фактически были погашены проценты в полном объеме. А основной долг только в сумме 6 911 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 421 доллар США. В ДД.ММ.ГГГГ было погашено процентов в сумме 9 950 долларов США и основной долг в сумме 880 долларов США. Задолженность на конец ДД.ММ.ГГГГ составила 30 591 доллар США. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было погашено по договору 485 долларов США. При таких обстоятельствах, задолженность Ответчика по договору займа согласно прилагаемому расчету составляет 40 106 долларов США, в том числе: 37684 долларов США основной долг, 2422 долларов США - проценты, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Офис-Клаб», ООО «ДВМ», Типикина О.А., Домнич Е.Р.,

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, его представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, исковые требовании поддержала в полном объеме, сославшись на то, что между сторонами сложились длительные отношения по предоставлению ответчику торгового оборудования, которые потом были новированы в займы. Исковые требования основаны на действующем договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически исполнялся ответчиком, вносившим платежи в счет погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия пропуска исковой давности к спорным отношениям.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев П.В. (продавец) передал Типикину П.Г. (покупатель) торговое оборудование за цену - 13386 долларов США, сторонами определено, что оплата оборудования производится с отсрочкой до 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой равными долями по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 1115 долларов 50 центов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Типикиным П.Г. и Зайцевым П.В. заключено соглашение № 2, которым предусмотрено, что ранее заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было передано оборудование, покупателем частично произведена оплата в сумме 1115.5 долларов США, остаток долга составляет 100039,5 долларов США. На ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон данная сумма долга считается переданной в качестве займа, при этом покупатель выплачивает продавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 3% годовых по установленному сторонами графику. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма займа устанавливается равной стоимости оборудования, то есть 13386 долларов США. Покупатель обязуется возвратить продавцу, полученную сумму займа в течение 3 месяцев с момента требования, которое не может быть предъявлено ранее, чем через 5 лет с момента подписания этого соглашения.

По истечении пяти лет между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику взаймы 120000 долларов США под 18 процентов годовых, 17.08.2006 стороны увеличили сумму займа до 170000 руб. Срок действия займа – 5 лет, заем обеспечен залогом товаров в обороте, а также залогом торгового оборудования.

Также, по истечении пяти лет ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на тех же условиях, что и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ).

По прошествии пятилетнего периода между сторонами заключен договор займа на сумму 170000 долларов США на 8 лет под 9 % годовых, при этом п. 1 данного договора предусмотрено, что все условия прежних договоров и договоренностей с момента подписания настоящего договора теряют свою силу, претензий друг к другу стороны не имеют. Сторонами установлен график периодических платежей по данному договору, ежемесячный платеж, за исключением последнего, составляет 2500 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п. п 43,44) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оценивая таким образом истинную волю сторон в совокупности договорных отношений, учитывая, что факт подписания соглашений стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что продажа оборудования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была новирована в заемное обязательство по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было пролонгировано заключенными через равные периоды времени (5 лет) договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и новировано в заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признавшему все прежние договоренности между сторонами прекращенными.

Такой подход основывается на понятии о новации, предусмотренном ст. 414 ГК РФ: обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно позиции, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 также указано, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, оспаривание ответчиком заемных отношений между сторонами по безденежности не состоятельно.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов (выписка по карте, переписка в электронной форме), ответчик фактически погашал долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; так, согласно сообщению от имени Павла Типикина (тема: просрочка кредита) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на материальные затруднения, обращает внимание истца на то, что оплата была с января по июнь, с разными суммами. Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика относительно несоразмерности сумм, указанных в соглашении от 15.04.1999 (13386 долларов США) и в последующих заемных обязательствах (170000 долларов США) суд отклоняет, имея ввиду то, что сторона ответчика в своих письменных отзывах подтверждает получение от истца не только оборудования, но и периодических денежных инвестиций и товара (ответчик указывает, что сумма нуждается в уточнении). С учетом этого обстоятельства, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 8,9, 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, которые в данном случае ответчик, получавший от истца инвестиции и товар, счел для себя приемлемыми.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, доказательств обратному не представлено, не оспорено стороной ответчика,012озднее 29.лату услуг представителя 7000 руб.ине 3666,55 руб., истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в раз в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел возврат взятых денежных средств в обусловленный срок, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 40106 долларов США, в том числе: 37684 долларов США - основной долг, 2422 долларов США- проценты. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.309, 330, 807-810 ГК РФ, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств обратному, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга 40106 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа во исполнение настоящего решения суда, поскольку иное соглашением сторон не предусмотрено.

Расчет истца судом проверен, суд находит данный расчет корректным, соответствующим условиям договора, графика к нему и иным, представленным в материалы дела доказательствам, в частности, информации о движении денежных средств по карте Типикиной О.А. (супруги ответчика), с которой производились выплаты. Так как перечисления осуществлялись в евро, а расчеты по договору должны производиться долларах США, в отсутствие договорного регулирования и возражений ответчика суд находит правомерным использование истцом данных с сайта finanz.ru об индексе соотношения данных валют на рынке межбанковского обмена валюты по свободным ценам (Forex).

Довод ответчика на истечение срока давности по договору не основан на законе, поскольку исковым период является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности ни по одному из периодических платежей не пропущен.

В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Типикина П. Г. в пользу Зайцева П. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Типикиным П. Г. и Зайцевым П. В., в рублях, в сумме, эквивалентной 40106 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение настоящего решения суда.

Взыскать с Типикина П. Г. в пользу Зайцева П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21899 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 27.11.2020