Решение по делу № 2-375/2017 ~ М-74/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-375/2017

30 мая 2017 года                                       г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре     Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "РФК Горизонт" к Конновой Т.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное внесение денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Конновой Т.А. к ООО МКК "РФК Горизонт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «РФК Горизонт» - представитель отсутствует,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Конновой Т.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Конновой Т.А. по доверенности от 12.04.2017 Островской М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РФК Горизонт» обратилось в суд с иском к Конновой Т.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 48900 рублей, пени за несвоевременное внесение денежных средств в размере 2370 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1888,10 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 705,61 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.05.2015 между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого истцом по первоначальному иску переданы Конновой Т.А. денежные средства в размере 5000 рублей под № в день. Коннова Т.А. обязалась вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в предусмотренный договором срок, однако свои обязательства не выполнила, по состоянию на 12.01.2017 просрочка платежа составила 474 дня. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере № годовых от суммы просроченной задолженности.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску Коннова Т.А. обратилась со встречным иском к ООО МКК «РФК Горизонт», в котором просила суд признать сделку по заключению договора займа от 03.05.2015 № № недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком излишне выплаченных процентов, штрафов, пени в размере 13100 рублей, истцом - полученной суммы займа в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Истец была вынуждена заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств. В установленный договором займа срок Коннова Т.А. сумму займа не вернула. На сегодняшний день за весь период пользования денежными средствами уплатила пени и проценты в сумме 13100 рублей.

    Определением суда от 17.05.2017 принят встречный иск Конновой Т.А. к ООО МКК «РФК Горизонт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО МКК «РФК Горизонт» к Конновой Т.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное внесение денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «РФК Горизонт» представитель для участия в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в возражениях на встречное исковое заявление просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коннова Т.А., ее представитель по доверенности Островская М.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ООО МКК «РФК Горизонт», на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Коннову Т.А., ее представителя по доверенности Островскую М.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2015 Коннова Т.А. посредством направления заявления-оферты заключила с ООО «РФК Горизонт» договор займа № № по условиям которого Конновой Т.Ф. предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей на срок 15 дней под № в день.

В соответствии с вышеуказанным договором займа Коннова Т.А. взяла на себя обязательство уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 15 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно) в соответствии с графиком платежей (п. 6); в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет № годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Коннова Т.А. была ознакомлена с общими условиями договора займа от 03.05.2015 и согласилась с ними, что подтверждается ее личной подписью в договоре (п. 14).

Согласно графику платежей Коннова Т.А. обязалась 18.05.2015 возвратить сумму основного долга в размере 5000 рублей, выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 1500 рублей.

При разрешении спора по настоящему делу суд считает необходимым сначала рассмотреть по существу встречные исковые требования Конновой Т.А., поскольку признание сделки недействительной в целом повлечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО МКК «РФК Горизонт».

Оценивая встречные исковые требования Конновой Т.А. к ООО МКК «РФК Горизонт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск заемщика не имеют правового значения. Сознательное использование контрагентом для своего обогащения тяжелого положения другой стороны должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, Коннова Т.А. была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «РФК Горизонт» и приняла на себя обязательство их исполнять, о чем свидетельствует ее личная подпись в вышеуказанных заявлении и Правилах, претензий по условиям договора при его подписании Коннова Т.А. не предъявляла.

Обратившись с заявлением-офертой в ООО МКК «РФК Горизонт», Коннова Т.А. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются микрофинансовой организацией, Коннова Т.А. имела возможность отказаться от услуг ООО МКК «РФК Горизонт» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Однако, как следует из пояснений Конновой Т.А. в судебном заседании, в другие кредитные/микрофинансовые организации по вопросу о получении суммы займа на более выгодных для нее условиях она не обращалась, в предоставлении кредита/займа ей не отказывалось.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Коннова Т.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Однако, стороной истца по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия выше описанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали отказаться от заключения договора займа.

Доводы стороны истца по встречному иску о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным процентом за пользование займом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Стороной истца по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная Конновой Т.А. сделка с ООО МКК «РФК Горизонт» носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца по встречному иску помимо ее воли заключить с ними оспариваемый договор займа. Кроме того, как указывалось выше, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор микрозайма, Коннова Т.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, при этом, экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Довод стороны истца по встречному иску о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства.

Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности. Микрофинансовые организации в силу Федерального закона от 02.07.2010 № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Конновой Т.А. о признании сделки недействительной и производного требования о применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» к Конновой Т.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное внесение денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определяемых по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, между Конновой Т.А. и ООО «РФК Горизонт» заключен договор займа 03.05.2015 № №, по условиям которого Конновой Т.Ф. предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей на срок 15 дней под № в день.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За весь период пользования суммой займа Конновой Т.А. произведена оплата в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 13100 рублей, в том числе: 18.05.2015 -1500 рублей, 03.06.2015 – 1603,30 рубля, 18.06.2015 – 1500 рублей, 03.07.2015 – 1500 рублей, 18.07.2015 – в размере 1500 рублей, 12.08.2015 – 537,50 рублей, 12.08.2015 – 2000 рублей, 27.08.2015 – 1500 рублей, 11.09.2015 – 1500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку Коннова Т.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, у нее перед ООО МФО «РФК Горизонт» по состоянию на 12.01.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей и процентам за пользование суммой займа в размере 48900 рублей.

Согласно справке отдела судебных приставов по Боготольскому району от 12.04.2017 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № № от 26.10.2016 о взыскании с Конновой Т.А. задолженности в пользу ООО «РФК Горизонт», в рамках которого с должника 14.12.2016 взысканы денежные средства в сумме 4931,01 рублей, которые перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ООО «РФК Горизонт». 17.01.2017 исполнительное производство прекращено.

27.12.2016 по заявлению Конновой Т.А. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № №, вынесенный 26.08.2016 г. мировым судьей по заявлению ООО МФО «РФК Горизонт» о взыскании с Конновой Т.А. задолженности по договору займа от 03.05.2015 № №. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» к Конновой Т.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 48968,99 рублей, из расчета:

5000 рублей – сумма займа;

43968,99 рублей (48900 рублей - 4931,01 рубль) - проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску Коннова Т.А., достоверно зная об условиях договора займа, должна была сама предусмотреть возможные негативные последствия, связанные с несвоевременным исполнением договора займа, а также должна была самостоятельно оценить свои возможности по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

Оценивая исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов, принимая во внимание ходатайство ответчика Конновой Т.А. об уменьшении размера неустойки в виду тяжелого материального положения, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования суммой займа, сумма пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 2370 рублей.

Учитывая, что Коннова Т.А. сумму долга не возвратила, с нее наряду с основным долгом и процентами на сумму займа, предусмотренными договором, подлежит взысканию пеня за указанный ООО МКК «РФК Горизонт» период с 27.09.2015 по 12.01.2017 (474 дня). Однако представленный ответчиком-истцом расчет пени является неверным, поскольку произведен, исходя из ставки - № в день, тогда как по условиям договора займа пеня составляет № годовых (п. 12 Договора), в связи с чем размер пени составляет 1298 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей * № / 365 дней * 474 дня = 1298 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № №, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Коннова Т.А. в силу своего преклонного возраста не работает, оказалась в тяжелом материальном положении, единственным ее источником дохода является пенсия по старости, иных доходов не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, ее преклонный возраст (<........> наличие единственного источника дохода – пенсии по старости, состояние здоровья в силу возраста, недобросовестность действий займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения займодавца, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца по первоначальному иску в связи с нарушением Конновой Т.А. договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штраф до 600 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного Конновой Т.А.

Снижение неустойки до 600 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49568,99 рублей, исходя из следующего расчета:

5000 рублей (сумма займа) + 43968,99 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 600 рублей (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ООО МКК «РФК Горизонт» уплачена госпошлина в размере 1888,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № № которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Конновой Т.А. в пользу истца по первоначальному иску частично, пропорционально сумме удовлетворенных требований - в сумме 1708,01 рублей, в удовлетворений требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 180,09 рублей отказать.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

Наряду с этим, ООО МКК «РФК Горизонт» дополнительно просит взыскать с Конновой Т.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 705,61 рублей (платежное поручение от 18.08.2016 № № за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии в связи с поступлением возражений Конновой Т.А., определением мирового судьи от 27.12.2016 г. был отменен, однако, правовых оснований для взыскания указанной суммы с Конновой Т.А. не имеется, поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 № №) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» к Конновой Т.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное внесение денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворить частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МКК "РФК Горизонт"» к Конновой Т.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное внесение денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Конновой Т.А. в пользу ООО МКК "РФК Горизонт"» сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43968,99 рублей, пени за несвоевременное внесение денежных средств в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "РФК Горизонт" к Конновой Т.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4931,01 рубль, пени за несвоевременное внесение денежных средств в размере 1770 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 885,70 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Конновой Т.А. к ООО МКК "РФК Горизонт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена     30.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено     05.06.2017 г.