Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2016 ~ М-4438/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Дело № 2-3707/2016

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко О.А. к Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> области, к субъекту Российской Федерации – <адрес> области в лице Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.А. обратилась к Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> области с иском о взыскании убытков в размере 11 500,00 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в административном судопроизводстве.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СК «Дом» Панченко О.А. консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции государственного регионального надзора <адрес> области был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК «Дом» Панченко О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а административное производство было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Панченко О.А. не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное постановление.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя Панченко О.А. - без удовлетворения.

Заявитель жалобы не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд вышестоящей инстанции с жалобой на вышеуказанные постановление и решение.

Постановлением заместителя председателя <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «СК «Дом» Панченко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ были изменены с указанием в качестве мотива прекращения производства по делу на недоказанность обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности правонарушителя.

Из материалов дел усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Засвияжским районным судом <адрес> принимала участие представитель Кривуляк М.В.

В целях осуществления защиты при производстве по делу об административном правонарушении между ООО «Антей» и Панченко О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги правого характера, связанные с представлением интересов Панченко О.А. при рассмотрении административного материала по протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Главрегионнадзор <адрес> области.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 11 500,00 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, услуги были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мировом суде судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> и в Засвияжском районом суде <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Дом» состоялось 3 судебных заседания, в которых принимала участие Кривуляк М.В., являющаяся генеральным директором ООО «Антей».

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Судом к делу в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации – <адрес> область в лице Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов <адрес> области, ООО «Антей».

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Представитель Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> области просила исковые требования оставить без удовлетворения, относительно иска привела следующие возражения. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в целях осуществления защиты при производстве по делу об административном правонарушении ею с ООО «Антей» был заключен договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Директор ООО «Антей» Кривуляк М.В. трижды принимала участие в судебном заседании и мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, в решении Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Панченко О.А. и ее представитель Кривуляк М.В. в судебное заседание не явились. Кривуляк М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, довод Панченко О.А. о представлении ее интересов Кривуляк М.В. трижды в судебных заседаниях материалами дела не доказан.

Заявленные Панченко О.А. расходы не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной.

Кроме того, не доказана неправомерность действий административного органа, соответственно не подтверждена совокупность обязательных условий для возмещения убытков.

Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт несения Панченко О.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие получение ООО «Антей» наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суду не представлены. Предъявленный суду приходный кассовый ордер не соответствует требованиям, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Министерство финансов <адрес> области, ООО «Антей» представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Буторовой М.В., консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> области в отношении директора ООО «СК «Дом» Панченко О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КОАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, мирового суди судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3. ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СК «ДОМ» Панченко О.А. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП Ф.

Директор ООО «СК «ДОМ» Панченко О.А. освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КОАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.23.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 7.23.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 53), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 52). ?????????????????????????????????????????????????????-?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????

░░░░░░░ 1071 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2016 ~ М-4438/2016 от 13.07.2016

2-3707/2016 ~ М-4438/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица