Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 (2-5418/2014;) ~ М-6072/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-244/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – О.П. Ледяйкиной,

при секретаре судебного заседания – Д.А. Комлевой

с участием в деле:

истца – В.В. Азясева, его представителя адвоката М.И. Ботвич, представившей ордер №12 от 14 января 2015 года,

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», его представителя С.Н. Девятайкина, действующего на основании доверенностей от 30 июля 2014 года и 26 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Азясева к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа директора филиала от 24 сентября 2014 года № 06-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л:

В.В. Азясев обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 06-В от 24 сентября 2014 года в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № 06-В от 24 сентября 2014 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пункта 2.2.1 Трудового договора № 103 от 20 июля 2009 года; пункта 2.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за расходованием средств Филиала в части коммерческих расходов; пункта 2.9 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствие контроля реализации продукции и оказания услуг, материально-технического обеспечения Филиала; пункта 2.15 должностной инструкции по неприменению мер оптимизации системы товародвижения и системы управления запасами. Данный приказ считает незаконным, поскольку в приказе № 06 от 24 сентября 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания» указаны основания, не установленные даже в Акте о выявлении дисциплинарного проступка от 25 августа 2014 года, а именно нарушение пунктов 2.98 и 2.15 должностной инструкции.

Его обвиняют в нарушении пункта 2.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за расходованием средств филиала в части коммерческих расходов, однако из акта проверки не видно, какими своими действиями он причинил ущерб предприятию. Сама комиссия пишет, что задолженность перед поставщиками продукции, невозвращенной по истечении сроков реализации поставщикам в размере 4 421 468 рублей 59 копеек сложилась до 31 августа 2012 года за последние два года. Он же работает в должности с 19 апреля 2011 года. По результатам проведенного анализа остатков печатной продукции, не принятой поставщиками к возврату за 7 месяцев 2014 года составило 1 110 027 рублей. Из них списано на убытки предприятия 426 058 рублей. Списанием убытков на предприятии занимается бухгалтерия. Документы на списание печатной продукции, невозвращенной поставщикам занимаются: в отделении связи – ответственный за реализацию данной продукции передает материалы на списание в бухгалтерию почтамта.

Группа по розничной реализации периодических изданий Отдела продаж товаров ведет учет реализации и остатков товара в количественном выражении. По всей номенклатуре розничной торговли существуют допустимые проценты на списание нереализованной продукции, которые отражаются в договорах с поставщиками. За заявку и реализацию, а также возврат печатной продукции ответственность несет начальник отделения связи Почтамта.

Начальник отделения связи проводит анализ продаваемых периодических изданий, после чего делает заявку на печатную продукцию по номенклатуре на месяц. Контроль за отделением связи по рознице осуществляет инструктор по рознице Почтамта. В свою очередь, контроль за объединением и анализом заявок, несет Группа по реализации печатной продукции – начальник Группы – ФИО2, что прописано в ее должностной инструкции.

Ассортимент розницы в отделении связи доходит до 400 наименований печатной продукции. В филиале УФПС по Республике Мордовия – 383 отделения связи и он физически не может знать о таком движении печатной продукции.

Кроме того, имеется обязательный ассортимент изданий Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (далее по тексту ООО «МАП»), который доводится головным предприятием до филиалов и не подлежит корректировке. Из акта проверки не видно – из какой конкретно продукции (по номенклатуре), по поставщикам, по издательствам, по датам – сложились убытки. Какой процент невозвращенной продукции изданий ООО «МАП» в 1 100 027 рублей, какой процент физического возврата. Приобретение книг ФИО7 не могло причинить ущерб предприятию в принципе, потому что договор заключался на комиссию, то есть оплата после реализации.

В его обязанности входит планирование продаж по реализации продукции. Реализация розничной печатной продукции, возврат нереализованной продукции поставщикам, списание на убытки нереализованной печатной продукции не входят в его обязанности.

Из приказа невозможно определить в чем выразились нарушения им должностных обязанностей, нет конкретных обстоятельств и дат совершения дисциплинарных проступков, в приказе не указаны обстоятельства и время нарушений должностных обязанностей, не указано какие конкретно должностные обязанности он нарушил. Не указано, как, когда и кем зафиксированы нарушения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №06-В от 24 сентября 2014 года объявлен ему под роспись 29 сентября 2014 года. На основании изложенного, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 06-В от 24 сентября 2014 года в виде выговора.

В дополнениях к исковому заявлению от 11 февраля 2015 года истец В.В. Азясев указал, что распоряжением № 60-р от 1 августа 2014 года «О создании комиссии по проверке деятельности Группы по розничной реализации периодических изданий Отдела продаж товаров» была создана комиссия, председателем которой назначена зам. директора филиала ФИО8, члены комиссии: зам.директор – ФИО5; руководитель Контрольно-ревизионного отдела ФИО3, врио руководителя юридического отдела – С.Н. Девятайкин, зам. главного бухгалтера – ФИО1. Во втором пункте распоряжения говорится - Контрольно-ревизионному отделу составить отчет. С отчетом Контрольно-ревизионного отдела его никто не знакомил. Для наложения дисциплинарного взыскания основанием послужил Акт проверки от 25 августа 2014 года, составленный на основании справки зам. главного бухгалтера ФИО1, в котором приведены данные бухгалтерского учета – по суммам реализации печатной продукции, возвратной продукции поставщикам. Названный акт имеет внутренние противоречия, в том числе по периоду проверки, а также отсутствует полный анализ деятельности проверяемого подразделения, не выявлены причины образования остатков печатной продукции, обстоятельства списания остатков, не разграничена ответственность работников филиала, почтамтов, отделений почтовой связи, согласно должностным инструкция за выявленные результаты финансовой деятельности. Из служебной записки зам. директора ФИО8 от 1 августа 2014 года следует, что на 1 января 2014 года числится остаток непринятой поставщиками продукции и не списанной на убытки предприятия в сумме 4,7 млн. рулей и за 7 месяцев 2014 года остаток нереализованной печатной продукции увеличился на 1,1 млн. рублей, то есть на начало 2014 года директор предприятия и его заместителя ФИО8 знали об остатках нереализованной печатной продукции. В ходе проверки с него никто не затребовал ни одного документа, что и кого проверяли, он не знает. К акту проверки не приложены первичные материалы, на основании которых комиссия пришла к данному заключению. Согласно должностным инструкциям, за реализацию печатной продукции, сбор заявок, возврат поставщикам нереализованной печатной продукции отвечает начальник Отделения почтовой связи, затем инструктор по рознице, который находится в почтамте и подчиняется его руководителю. Списание происходит через бухгалтерию предприятия, которая ему не подчиняется, а подчиняется директору предприятия и зам. директору по экономике и финансам. Считает, что в приказе директора филиала №06-В от 24 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания указаны нарушения, которые допущены не по его вине, так как не входят в круг его должностных обязанностей, их исполнение не зависит от него. Ссылаясь на положения статей 15, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил суд признать приказ директора филиала за №06-В от 24 сентября 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на него В.В. Азясева дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика С.Н. Девятайкин указал, что В.В. Азясев на основании приказа начальника Управления федеральной почтовой службы Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту – УФПС РМ – филиал ФГУП «Почта России») № 50 от 19 апреля 2011 года переведен на должность заместителя директора УФПС РС – филиала ФГУП «Почта России». Комиссией УФПС РМ – филиала ФГУП «Почта России» была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения зам. директора филиала (по коммерции) В.В. Азясевым должностной инструкции от 26 августа 2013 года и трудового договора от 20 июля 2009 года № 103. С учетом обстоятельств и собранных материалов был подготовлен приказ № 06-В от 24 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к В.В. Азясеву. Дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «Почта России». Правомерность действий филиала подтверждена письмом ФГУП «Почта России» от 25 сентября 2014 года № 1.2.8.1-10/18184. Нарушений трудового законодательства при ознакомлении В.В. Азясева с приказом о применении дисциплинарного взыскания не было допущено, так как приказ работодателя был издан 24 сентября 2014 года, а доведен под роспись истцу 29 сентября 2014 года, однако 26 и 27 сентября 2014 года являлись выходными днями, соответственно данный приказ доведен до В.В. Азясева на третий рабочий день, то есть 29 сентября 2014 года. По указанным основаниям просил исковые требования В.В. Азясева оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец В.В. Азясев, его представитель М.И. Ботвич исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика С.Н. Девятайкин относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив при этом суду, что оснований для отмены приказа №06-В от 24 сентября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания на В.В. Азясева не имеется. Указанное дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется. В.В. Азясев не контролировал работу подчиненной ему Группы по реализации печатной продукции, что привело к образованию убытков у предприятия, и тем самым поставил под удар финансовое благополучие филиала. Как заместитель директора по коммерции он должен был сам лично проверять каждое отделение связи по реализованной последним печатной продукции и остатках нереализованной печатной продукции. Но этого сделано не было. Просил суд исковые требования В.В. Азясева оставить без удовлетворения. При этом пояснить, в чем выразилось нарушение В.В. Азясевым пункта 2.8 должностной инструкции, а именно за расходованием средств каких коммерческих расходов В.В. Азясев не осуществлял надлежащий контроль, С.Н. Девятайкин не смог. Также С.Н. Девятайкин не смог пояснить, оказание каких именно услуг и материально-технического обеспечения филиала не контролировал В.В. Азясев. Кроме того, С.Н. Девятайкин не смог пояснить какие меры оптимизации системы товародвижения и системы управления запасами должен был принять и не принял В.В. Азясев.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования В.В. Азясева подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17 марта 2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как это следует из материалов дела, В.В. Азясев на основании приказа директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 №89-лс от 20 июля 2009 года был принят на работу заместителем начальника Саранского почтамта с 20 июля 2009 года.

На основании приказа директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 № 50-лс от 19 апреля 2011 года В.В. Азясев переведен на должность заместителя директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» с 19 апреля 2011 года.

Приказом директора УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта России» №В-06 от 24 сентября 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания» заместителю директора Филиала В.В. Азясеву за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определенных пунктом 2.2.1 Трудового договора № 103 от 20 июля 2007 года, был объявлен выговор.

Копия данного приказа получена В.В. Азясевым 29 сентября 2014 года.

В данном приказе указано, что в соответствии с Актом проверки деятельности Группы по розничной реализации периодических изданий Отдела продаж товаров УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» от 25 августа 2014 года выявлено ненадлежащее исполнение В.В. Азясевым – заместителем директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» своих должностных обязанностей, а именно:

-пункта 2.8 должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной 26 августа 2013 года, В.В. Азясева, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за расходованием средств филиала в части коммерческих расходов.

-пункта 2.9 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля реализации продукции и оказания услуг, материально-технического обеспечения филиала;

-пункта 2.15 должностной инструкции по не применению мер оптимизации системы товародвижения и системы управления запасами, что повлекло за собой увеличение объемов невозвратных печатных изданий, которые ложатся на убытки филиала. Остаток нереализованной печатной продукции не принятой поставщиками к возврату за 7 месяцев 2014 года составил 1 110 027 рублей, из них списаны на убытки 426 085 рублей.

Из акта проверки деятельности группы по розничной реализации периодических изданий УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП Почта России от 25 августа 2014 года следует, что по данным бухгалтерского учета за 7 месяцев текущего года всего по филиалу получено печатной продукции для реализации на сумму 29 911 805 рублей 63 копейки. За этот период перечислено поставщикам 22 530 615 рублей, возвращено всей печатной продукции на сумму 4 841 738 рублей 57 копеек. Задолженность за поставленную продукцию за филиалом на 31 июля 2014 года составляет 4 421 468 рублей 59 копеек. Дебиторская задолженность (предоплата) на 31 июля 2014 года составляет 1 284 745 рублей. По результатам проведенного анализа остатков печатной продукции, не принятой поставщиками к возврату за 7 месяцев 2014 года составило 1 110 027 рублей. Из них 426 085 рублей уже списано на убытки Филиала. По представленной на проверку информации по наличию на бухгалтерских счетах 76.01 и 41.01 остатков неприятных поставщиками и не списанных на убытки предприятия имеется продукция в сумме 4 761 281 рубль. При этом данная сумма сложилась в основном за последние два года. 2 301 254 рубля до 31 августа 2012 года и 2 459 827 рублей за период с 31 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года. Как видно из бухгалтерского учета остатки нереализованной продукции систематически росли. Всего за прошедший год на убытки предприятия списано 802 920 рублей. Как показывает анализ данная ситуация сложилась из-за большого объема закупленной печатной продукции. Проверка показала, что комиссия по списанию розничной печатной продукции в группе по розничной реализации печатной продукции отсутствует. Из объяснений бухгалтера ФИО6, курирующей розницу, следует, что указание о списании нереализованной печатной продукции одних поставщиков за счет процента списания других поставщиков и за счет убытков предприятия было получено от заместителя директора В.В. Азясева. Ситуацию по образованию больших остатков печатной продукции руководитель группы по розничной реализации печатной продукции ФИО2 пояснила, что заказ изданий у поставщиков производится на основании заявок почтамтов, а также увеличения объемов таких изданий, как Общества с ограниченной ответственностью «Собеседник», Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Кардос». Также были увеличены заказы от Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир», а также приобретены книги ФИО7 по личному распоряжению зам. директора В.В. Азясева. Все объемы поставок периодических печатных изданий в почтамты также согласованы и находятся под контролем В.В. Азясева. При этом, она на момент дачи объяснений не может оценить общий объем невозвратной продукции, поскольку списание изданий проводится бухгалтерией, а акты на списание изданий (по АСКУ) они формируют только по Саранскому почтамту.

Из объяснительной В.В. Азясева, данной им 1 сентября 2014 года на имя председателя комиссии ФИО8, следует, что указанные в акте от 25 августа 2014 года факты не входят в зону его ответственности, так как подготовка актов в срок, а также подготовка платежных документов лежит на бухгалтерии. Списание товара также не входит в зону его ответственности. К тому же в акте нет никакой информации о том, какой товар списан и с каким допустимым процентом. А также не подтверждены поставщики, по которым производилось списание. Объяснительная ФИО2 говорит о том, что им приобретен товар у поставщика ФИО7, однако предприятие не понесло никаких затрат, так как этот товар был взят на комиссию. Что же касается остатков периодических изданий по почтамтам, то по всем почтамтам доводились письма по определению списания по редакции, а также по физическому возврату. А также начальники почтамтов входят в зону подчинения Директора предприятия.

Из акта от 28 августа 2014 года о выявлении дисциплинарного проступка 25 августа 2014 года следует, что 25 августа 2014 года были выявлены нарушения должностной инструкции от 26 августа 2013 года и трудового договора от 20 июля 2009 года № 103 (дополнительного соглашения № 1-4) В.В. Азясевым- заместителем директора филиала (по коммерции), а именно:

пункта 2.2.1 дополнительного соглашения № 4 от 31 декабря 2013 года - добросовестно выполнять работы по указанной должности (профессии) в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационной характеристикой), локальными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя;

пункта 2.8 должностной инструкции – отсутствие контроля за расходованием средств филиала в части коммерческих расходов;

пункта 2.1.7 Трудового договора – допущение действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу предприятия, что подтверждается Актом проверки деятельности группы по розничной реализации периодических изданий УФПС Республики Мордовия – илиала ФГУП «Почта России» от 25 августа 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании, истец В.В. Азясев, он был ознакомлен с актом от 28 августа 2014 года, однако объяснений по нему не давал, так как их у него никто не требовал.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика С.Н. Девятайкин. При этом пояснить, в связи с чем, В.В. Азясевым не были даны объяснения по акту о выявлении дисциплинарного проступка от 28 августа 2014 года, С.Н. Девятайкин не смог. Дополнительно суду пояснил, что указанный акт был направлен на ознакомление В.В. Азясеву через приемную УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России».

Между тем, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные требования закона ответчиком не были соблюдены, поскольку от работника В.В. Азясева не были затребованы объяснения относительно дисциплинарного проступка, выявленного 25 августа 2014 года, и на основании которого был составлен Акт 28 августа 2014 года.

Кроме того, проверка деятельности группы по розничной реализации периодических изданий УФПС Республики Мордовии-филиала ФГУП «Почта Росиии» проводилась на основании распоряжения Директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 № 60- р от 1 августа 2014 года.

Из данного распоряжения следует, что для проверки деятельности группы по розничной реализации периодических изданий создана комиссия в составе: Председатель комиссии – заместитель директора ФИО8; заместитель председателя комиссии – заместитель директора ФИО5; члены комиссии – руководитель контрольно-ревизионного отдела ФИО3; ВРиО руководителя юридического отдела С.Н. Девятайкин и заместитель главного бухгалтера ФИО1 (пункт 1). При этом контрольно-ревизионному отделу поручено провести ревизию деятельности группы по розничной реализации периодических изданий филиала за 2014 года (пункт 2). Отчет о проделанной работе предоставить председателю и заместителю председателя комиссии до 25 августа 2014 года.

Из Положения о контрольно-ревизионном отделе УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» № 43 от 3 августа 2005 года следует, что отдел обеспечивает подготовку материалов по результатам проведенных ревизий и проверок и представляет директору Филиала выводы о состоянии дел в структурных подразделениях Филиала (включая аппарат управления филиала) (пункт 4.6 Положения).

В соответствии с пунктом 5.1.9 указанного Положения контрольно-ревизионный отдел вправе требовать и получать информацию от должностных лиц ревизуемых подразделений, а в необходимых случаях устные или письменные объяснения по существу проводимой работы, а согласно пункту 5.1.10 при выявлении нарушений изымать в установленном порядке, для приобщения к материалам проводимой работы, подлинные документы, характеризующие незаконность операций, оставляя при этом расписку, протокол или акт установленного образца.

Истец В.В. Азясев в судебном заседании пояснил, что никакие объяснения от него, как непосредственного руководителя группы по розничной реализации периодических изданий, никто из членов комиссии, в том числе и представители контрольно-ревизионного отдела не требовал, никакие документы из проверяемой группы не изымались.

Из объяснительной руководителя группы по розничной реализации печатной продукции ФИО2 от 22 августа 2014 года, следует, что данная объяснительная дана ею на имя зам. директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО8.

Представитель ответчика С.Н. Девятайкин суду пояснил, что он также входил в состав комиссии по проверке деятельности группы по розничной реализации печатной продукции. Сам он лишь контролировал соответствие составленных актов действующему трудовому законодательству. Контрольно-ревизионным отделом составлялся отчет по поводу проводимой ревизии вышеуказанной группы. Он сам лично видел данный отчет, а также видел первоначальные документы, послужившие основанием для составления контрольно-ревизионным отделом отчета о проверке группы. Между тем, к Акту проверки от 25 августа 2014 года они не приложены по неизвестной причине, непосредственный руководитель контрольно-ревизионного отдела ФИО3 на протяжении длительного времени находится на больничном, а сотрудники отдела не могут найти данный отчет и документы, на основании которых это отчет был составлен.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора УФПС по Республике Мордовия – филиал ФГУП «Почта России» ФИО5 суду пояснил, что контрольно- ревизионный отдел составлял отчет по факту проведенной им ревизии группы по розничной реализации печатной продукции. Данный отчет он видел лично. Сам же он при проведении проверки деятельности группы по розничной реализации периодических печатных изданий лишь составил отчет по программе АСКУ (Автоматическая система контроля управления).

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора УФПС по Республике Мордовия – филиал ФГУП «Почта России» ФИО8 и заместитель главного бухгалтера ФИО1 суду пояснили, что отчет контрольно-ревизионного отдела по проводимой ревизии деятельности группы по розничной реализации периодических изданий филиала за 2014 года они не видели. При этом, свидетель ФИО8 пояснила, что контрольно-ревизионный отдел составил лишь Акт о проверке деятельности группы по розничной реализации периодических изданий от 25 августа 2014 года.

Проанализировав представленные документы, а также показания истца, свидетелей и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что фактически ревизия деятельности группы по розничной реализации периодических изданий филиала за 2014 год контрольно-ревизионным отделом не проводилась.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, вывод, изложенный в приказе №06-В от 24 сентября 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания» и довод представителя ответчика, что остаток нереализованной печатной продукции не принятый поставщиками к возврату за 7 месяцев 2014 года, составил 1 110 027 рублей, суд признает голословным по тем основаниям, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО1 пояснили, что анализ Счета 41.01 за январь 2014 года - июль 2014 года отражает лишь количество нереализованной печатной продукции, хранящейся на «Складе ГЖС» и определить, отказывались ли принимать этот остаток поставщики и по какой причине, по данному анализу счета невозможно. Также ФИО1 пояснила, что она в ходе проверки группы по розничной реализации периодических изданий филиала вывела из программы «1С бухгалтерия» лишь анализ Счета 41.01 за январь-июль 2014 года и обороты Счета 60 за январь-июль 2014 года (выводимые данные бухгалтерского учета), а также составила справку с расшифровкой информации, содержащейся в анализе Счета 41.01 за январь-июль 2014 года. Иные документы проверяющим, она, как работник бухгалтерии не представляла. При этом пояснить, почему имеются разногласия в задолженности за филиалом за поставленную продукцию, отраженной в Акте проверки группы по розничной реализации периодических изданий филиала от 25 августа 2014 года в сумме 4 421 468 рублей 59 копеек, и отраженной в обороте Счета 60 за январь – июль 2014 года в сумме 4 521 468 рублей 59 копеек, свидетель ФИО1 не смогла, предположила, что возможно 100 000 рублей ошибочно было отражено в иной строке Счета 60.

Акты сверок взаимных расчетов и акты сверки задолженности за поставленную периодическую печатную продукцию, представленные стороной ответчика, также не подтверждают доводы, изложенные в Акте проверки от 25 августа 2015 года, кроме того, данные акты сверок не были предметом исследования комиссии при проведении вышеуказанной проверки группы по розничной реализации периодических изданий филиала.

Кроме того, из приказа № 06-В от 24 сентября 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что заместитель директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» В.В. Азясев допустил нарушение пункта 2. 8 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за расходованием средств филиала в части коммерческих расходов. Данный вывод суд признает голословным и ничем не подтвержденным, поскольку из представленной суду оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.01 (коммерческие расходы) за январь-июль 2014 года следует, что статьи затрат по указанным расходам составляют: фонд заработной платы; выплаты социального характера, расходы на обязательное страхование; материальные затраты; амортизация; расходы по оплате товаров, работ, услуг сторонних организаций, а также прочие расходы, в которые входят мероприятия по охране труда и промышленной безопасности; расходы по промышленной безопасности; командировочные расходы; по командировкам в пределах Российской Федерации, прочие командировочные расходы, суточные и прочие.

Представитель ответчика С.Н. Девятайкин не смог пояснить в судебном заседании, за расходованием каких именно статей коммерческих расходов отвечает истец и какие из них истец контролировал не надлежаще.

Свидетели ФИО8 и ФИО1 суду показали, что ни одна из указанных статей «Коммерческих расходов» не входит в полномочия истца, как заместителя директора филиала, в том числе и контроль за их расходованием.

Также не представлено суду доказательств вывода, изложенного в вышеуказанном Приказе «О применении дисциплинарного взыскания», о нарушении истцом пункта 2.9 Должностной инструкции в части отсутствия контроля оказания услуг, материально-технического обеспечения филиала.

Так, представитель ответчика С.Н. Девятайкин в судебном заседании не смог пояснить, а также представить доказательства того, за оказание каких именно услуг филиала отсутствовал контроль со стороны истца, а также какое материально-техническое обеспечение филиала не контролировал истец и в какой части истец отвечает за материально-техническое обеспечение филиала.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих вывод, изложенный в Приказе «О применении дисциплинарного взыскания» № 06-В от 24 сентября 2014 года о нарушении истцом пункта 2.15 Должностной инструкции, а именно неприменение истцом мер оптимизации системы товародвижения и системы управления запасами.

Товародвижение – это деятельность по планированию, претворению в жизнь и контролю за физическим перемещением материалов и готовых изделий от места их происхождения к местам использования для удовлетворения нужд потребителей с выгодой для себя, то есть деятельность, связанная с перемещением товаров с места производства до места продажи или потребления.

Цель системы – обеспечить своевременную отгрузку товаров и надежность поставки, т. е. поставку товаров на регулярной основе, нужной форме, требуемого качества и количества.

В общем смысле система товародвижения представляет собой совокупность функций обработки заказов, погрузки-разгрузки, создания запасов, хранения и транспортировки.

Система управления запасами - это комплекс мероприятий по созданию и пополнению запасов, организации непрерывного контроля и оперативного планирования поставок.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, какие именно действия не совершил истец по оптимизации системы товародвижения и системы управления запасами и какие именно действия и меры он должен принимать для оптимизации указанных выше систем, какими локально-нормативными актами определены действия истца по оптимизации системы товародвижения и системы управления запасами.

Вывод, изложенный в приказе «О применении дисциплинарного взыскания» о нарушении истцом пункта 2.9 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за реализацией продукции, суд также признает несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчику в судебном заседании предлагалось представить доказательства того, что В.В. Азясев, будучи уведомленным о наличии остатков нереализованных печатных изданий, не принял меры по их реализации, а также не контролировал реализацию печатной продукции, в связи с чем допустил увеличение объемов невозвратных печатных изданий.

Так, в качестве доказательств этого, представитель ответчика пояснил, что В.В. Азясев присутствовал на совещаниях, проводимых в филиале, на которых до В.В. Азясева доводилась информация о наличии остатков нереализованной продукции.

Истец В.В. Азясев отрицал данный факт.

Протоколы вышеуказанных совещаний суду представлены не были, как и не были представлены докладные или служебные записки на имя В.В. Азясева от лиц, занимающихся непосредственной реализацией печатной продукции, о наличии нереализованной печатной продукции.

Довод свидетеля ФИО5 о том, что об указанных остатках истец мог узнать из программы АСКУ, суд признает несостоятельным, поскольку как пояснил истец В.В. Азясев, а также подтвердил представитель ответчика С.Н. Девятайкин программа АСКУ, позволяющая контролировать оборот печатной продукции, на рабочем компьютере истца не установлена по неизвестной причине, и в этой связи истец не имеет доступ к указанной программе.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что в указанной программе отражена не фактическая информация по остаткам нереализованной печатной продукции, а предположительная.

Кроме того, из отчета по документам движения периодических печатных изданий, составленного с использованием программы АСКУ, за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года, следует, что УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» не реализовано периодических печатных изданий на сумму 1 167 197 рублей 72 копейки (без учета НДС).

Объяснить противоречия относительно объема нереализованных периодических печатных изданий, имеющиеся в представленных суду отчете системы АСКУ и бухгалтерских документах, ни представитель ответчика С.Н. Девятайкин, ни свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО1 объяснить не смогли.

Доступ к бухгалтерской системе, в том числе и системам «1С бухгалтерия» и АБСДУ, истец В.В. Азясев также не имеет. Данные обстоятельства подтвердили и представитель ответчика С.Н. Девятайкин и свидетели ФИО8 и ФИО1.

Какие-либо отчеты, в том числе по отделениям почтовой связи УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России», за период с января 2014 года по июль 2014 года по остаткам нереализованной печатной продукции в УФПС Республики Мордовия – филиале ФГУП «Почта России» не составлялись и В.В. Азясеву не представлялись.

Представленная суду копия документа, содержащая запись «117. 12.05. Гл. бух-р ФИО9 Служебная записка о списании изданий. В.В. Азясев» не свидетельствует о том, что указанной служебной заспиской истец был уведомлен о количестве нереализованной печатной продукции. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства В.В. Азясев, подписи его в получении указанной служебной записки не имеется.

В судебном заседании установлено, что В.В. Азясев не был уведомлен о наличии остатков нереализованной печатной продукции, в том числе на сумму 1 110 027 рублей.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика С.Н. Девятайкина о том, что контроль за реализацией периодической печатной продукции В.В. Азясевым должен был производиться следующим образом: В.В. Азясев должен был ездить и контролировать каждое отделение связи, суд признает голословным и основанным на предположении представителя ответчика.

Также не представлено суду доказательств нарушения истцом подпункта 2.2.1 Трудового договора от 20 июля 2009 года № 103 (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года №4).

Кроме того, вывод, отраженный в приказе «О применении дисциплинарного взыскания» № 06-В о 24 сентября 2014 года о том, что ненадлежащее исполнение В.В. Азясевым – заместителем директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» своих должностных обязанностей повлекло за собой увеличение объемов невозвратных печатных изданий, суд также признает необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, какие умышленные действия или бездействие В.В. Азясева повлекли увеличение объемов невозвратных печатный изданий, а также не указан какой объем невозвратной печатной продукции является предельным. Доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании являются домыслами, каких-либо актов, предусматривающих обязательные действия В.В. Азясева, как заместителя директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России», по контролю за реализацией периодических печатных изданий, суду не представлено.

В этой связи, указание о том, что бездействие В.В. Азясева повлекло увеличение объемов невозвратных печатных изданий, не может быть принято судом.

Кроме того, из представленной истцом В.В. Азясевым должностной инструкции инструктора по рознице почтамта (Ардатовского), следует, что инструктор по рознице почтамта обязан принимать все меры к реализации газет и журналов в розницу, не допускать возврата выше установленного процента списания (пункт 3.12).

Аналогичные обязанности предусмотрены и у специалиста 2 категории Группы по розничной реализации периодической печати (пункт 3.10).

В должностные обязанности специалиста 1 категории Группы по розничной реализации печатной продукции входит обязанность отсортировывать и возвращать в торговые точки необоснованно списываемую продукцию, а также принимать все меры к реализации газет и журналов в розницу (пункты 3.11, 3.12).

Между тем, как пояснил в судебном заседании, представитель ответчика С.Н. Девятайкин ни одно лицо, непосредственно занимающееся реализацией периодической печатной продукцией, не привлечено к дисциплинарной ответственности за возникшие за период с января по июль 2014 года остатки нереализованной печатной продукции непринятой поставщиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования В.В. Азясева подлежат удовлетворению, а приказ № 06-В от 24 сентября 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения В.В. Азясевым дисциплинарного проступка, довод представителя ответчика С.Н. Девятайкина о законности привлечении В.В. Азясева к дисциплинарной ответственности ввиду согласования с ФГУП «Почта России» привлечение В.В. Азясева к дисциплинарной ответственности, является не состоятельным.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования В.В. Азясева к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа директора филиала от 24 сентября 2014 года № 06-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Управления Федеральной почтовой службы Республики Мордовия – филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» от 24 сентября 2014 года № 06-В о наложении на заместителя директора Филиала В.В. Азясева дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина