Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5704/2014 от 16.09.2014

Судья – Кутченко А.В. Дело №22-5704/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

адвоката Черняева И.П.

адвоката Сайгитова У.Т.

обвиняемого Г. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Черняева И.П. и Косенко Н.К. в защиту обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года, которым

Г., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 30 октября 2014 г., включительно.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора,полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 30 октября 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.П. полагает указанное постановление незаконным. В обоснование требований жалобы указано, что следователем К. в ходатайстве не доказано и не приведено законного основания продления меры пресечения. Орган предварительного расследования в ходатайстве указал на необходимость выполнить ряд следственных действий, из чего следует, что суд рассматривал вопрос не о продлении сроков содержания под стражей, а о продлении сроков предварительного расследования. Суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, сослался на обстоятельства, которые не являются законными основаниями продления срока содержания под стражей по смыслу ст. 97, ч.2 ст. 109 УПК РФ, и проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Ссылка суда, что Г. может скрыться от органа предварительного расследования является необоснованной, поскольку Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, с момента задержания органом предварительного расследования не добыто доказательств причастности Г. к инкриминируемому деянию. Автор жалобы полагает, что обвинение предъявлено в нарушении требований ст. 171 УПК РФ и не подтверждается совокупностью собранных материалов дела. Полагает, что по делу имеют место гражданско-правовые отношения. Указывая, что Г. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, защитник просит суд отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно в виде залога в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Н.К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований указано, что в обжалуемом постановлении указано на обвинение Г. в совершении тяжких преступлений (хотя обвинение ему предъявлено лишь по эпизоду в отношении С.) и необходимость проведения ряда следственных действий. Вместе с тем, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Защитник указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что Г. ранее не судим, зарегистрирован в Краснодарском крае, имеет возможность арендовать жилье в г.Краснодаре, являться по вызовам следователя, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевания, в связи с которыми он, находясь под стражей, лишен возможности получения своевременной квалифицированной медицинской помощи, от органов следствия и суда Г. не скрывался, для производства следственных действий являлся, показания дает. Указывая, что предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения не имеется, а мотивы, по которым интересы следствия не могут быть обеспечены иными мерами процессуального принуждения в тексте постановления не приведены, защитник просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Черняев И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указывая, что предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения не имелось, поскольку преступление, как следует из материалов дела, совершено в сфере предпринимательской деятельности, связанной со строительством жилья. Просил постановление суда отменить и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Адвокат Сайгитов У.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб адвокатов Черняева И.П. и Косенко Н.К., а также выступление адвоката Черняева И.П. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления защитник указал, что обвинение предъявлено Г. только по одному эпизоду, преступление по которому, как это следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, связано с предпринимательской деятельностью, тогда как закон не допускает возможности избрания меры пресечения по делам о преступлениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Указал, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что суд, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, указал иные обстоятельства, чем обстоятельства, указанные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, что является грубым нарушением УПК РФ. На основании изложенного просил постановление суда отменить с избранием более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и пояснения защитников, указывая, что он не оказывал давления на участников уголовного дела, от следствия не скрывался и не намерен скрываться от следствия впредь.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 30.05.2014г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. (по факту приобретения, путем обмана, права на комнату <...> в квартире <...> по <...> в <...>, стоимостью 720000 рублей, принадлежащую Муниципальному образованию г. Сочи).

06.06.2014г. руководителем следственного управления по краю Б. уголовное дело <...> изъято из производства следователя и передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики).

06.06.2014г. уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по <...> К., прикомандированному во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики).

Постановлением от 02.07.2014г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (по факту приобретения, путем обмана, права на имущество С., стоимостью 15000 000 рублей).

Постановлением от 08.07.2014г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

08.07.2014г. Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от 10.07.2014г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 17.07.2014г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении С.

Постановлением от 27.08.2014г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (по факту приобретения, путем обмана, права на 2/3 доли земельного участка, принадлежащего П. и П., с причинением ущерба на сумму 60000000 рублей.)

Постановлением от 27.08.2014г. уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением от 29.08.2014г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.10.2014г.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого Г. истекает <...> г., однако, окончить расследование в указанный срок не представится возможным, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий (перечень указан), при этом, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается и обвиняется Г., оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, находясь на свободе, Г. может продолжить оказывать давление на свидетелей, предпринимать меры, направленные на сокрытие или уничтожение документов, предметов, имеющих значение для дела, а также, учитывая, что он подозревается и обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, скрыться от следствия.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении <...> от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, Г. задержан в установленном законом порядке, постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, обвинение Г. предъявлено в установленные законом сроки, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям закона, согласовано надлежащим должностным лицом, содержит доводы о невозможности окончания расследования в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в ходатайстве изложены доводы о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также фактические данные, подтверждающие невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем суд признает постановление следователя обоснованным и мотивированным. Судом указано, что в настоящее время необходимость в сохранении меры пресечения не отпала. Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкциями которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Принимая решение по ходатайству, суд также учел данные об обстоятельствах дела, характер предъявленного обвинения, свидетельствующие о невозможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую, а также отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, а также доводам, изложенным защитниками в судебном заседании, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Он же, кроме того, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ. Все преступления отнесены к категории тяжких, за совершение каждого из указанных преступлений предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, на первоначальном этапе расследования тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, может свидетельствовать о том, что, опасаясь ответственности, подозреваемый или обвиняемый, может скрыться от следствия, в связи с чем, учитывая, что уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту приобретения, путем обмана, права на 2/3 земельного участка в <...>) возбуждено только 27.08.2014г., суд обосновано сослался, в том числе, на тяжесть преступления, предусмотренное санкцией статьи наказание -до 10 лет лишения свободы, как на обстоятельства, свидетельствующие о возможности Г. скрыться от следствия.

Доводы ходатайства следователя (в том числе, о возможном противодействии расследованию и сокрытии предметов и документов, имеющих значение для дела), как правильно указано судом, подтверждены представленными материалами уголовного дела (в частности, распечаткой телефонных переговоров).

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Доводы защитников об отсутствии доказательств вины Г., о необоснованном предъявлении обвинения, о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение принято при наличии обоснованного подозрения в совершении преступлений, при этом, указанные защитниками доводы подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Доводы защитника Черняева И.П. о том, что решение о продлении срока содержания под стражей может быть принято исключительно при наличии двух условий: обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности дела, что должно быть мотивировано, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная совокупность условий предусмотрена положениями ч.2 ст.109 УПК РФ для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 108 УК РФ, при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суду необходимо проверять, не относится ли преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Вместе с тем, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Г., в целях завладения 2/3 долями земельного участка, организовал изготовление подложного договора купли-продажи, инициировал обращение в суд с иском о признании действительным указанного договора, подтвердил в судебном заседании факт легитимности договора и расчет с собственником, после чего, на основании судебного решения было зарегистрировано право собственности Г. на указанное имущество. Сведения об обстоятельствах хищения имущества МО г. Краснодар, а также имущества П. и П., указанные в постановлениях о возбуждении уголовного дела, также не свидетельствуют о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Иное подлежит проверке в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное, доводы защитников о том, что преступления, в том числе и преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание и продление в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защитников об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, что свидетельствует о возможности изменения меры пресечения, по тем основаниям, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в установленные сроки обвинение предъявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, после принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление от 10.07.2014г.) в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы адвоката Сайгитова У.Т. о рассмотрении судом иных оснований для продления срока содержания под стражей, чем указанные следователем в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам и сведениям, указанным в ходатайстве следователя и постановлении суда, поскольку, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал не только на возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей, предпринятия мер по сокрытию или уничтожению документов, предметов, имеющих значение для дела, но и на возможность обвиняемого скрыться от следствия.

Перечень приведенных в ходатайстве следственных действий, необходимых для проведения, подтверждает обоснованную невозможность окончания расследования до истечения установленного срока содержания под стражей.

Ошибочное указание в постановлении на обвинение Г. в совершении тяжких преступлений, на что указано в жалобе, тогда как Г. предъявлено обвинение в совершении одного тяжкого преступления, а в совершении двух тяжких преступлениях он подозревается, не влияет на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства следователя. Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения или отмены, в решении суда мотивированы.

Судом правильно не установлено оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и залога. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года о продлении Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 30 октября 2014 г., включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Черняева И.П. и Косенко Н.К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий С.А. Душейко