Решение по делу № 2-1089/2019 ~ М-880/2019 от 18.03.2019

Дело № 2 – 1089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                         г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием истца Курунова В.А.,

представителя ответчика ООО «Мегаком» - Зинченко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курунова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о перерасчете и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации отпускных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Курунов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он работал на предприятии ООО «Мегаком» с 16.02.2016 по 18.05.2018 в должности начальника ПТО, с ним был заключен трудовой договор с размером оклада 11500 рублей. При получении заработной платы истец расписывался в ежемесячных платежных ведомостях. При увольнении Курунов В.А. запросил в бухгалтерии справки о сумме заработной платы, которые были им получены в начале июня 2018 года. Из содержания справок ему стало известно о том, что официально (по документам из бухгалтерии – справкам о доходах за 2016-2018 годы) истцу выплачивалась сумма, за которую Курунов В.А. не расписывался и не получал.

Согласно справок о доходах физического лица, выданных бухгалтерией ООО «Мегаком», истец получал доход в размере в общей сумме 405522,14 рублей: за 2016 год - 121726,63 рублей; за 2017 года - 162710,92 рублей; за 2018 год – 121084,59 рублей.

После обращения Курунова В.А. в правоохранительные органы было назначено почерковедческое исследование платежных ведомостей. Согласно справке об исследовании № 5И/135 от 21.09.2018 было установлено, что подписи от имени Курунова В.А. в платежных ведомостях ООО «Мегаком» выполнены не Куруновым В.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 20.02.2019 года иск Курунова В.А. к ООО «Мегаком» удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Мегаком» в пользу Курунова В.А. невыплаченная заработная плата за период с 16 февраля 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 405522,14 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11259,73 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, а всего 521781 рубль 87 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взыскана с ООО «Мегаком» в доход муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 8667 рублей 82 копейки.

После Курунов В.А. ознакомился с материалами дела, а именно с расчетными листками, где указано, что он брал отпуск за свой счет. В связи с чем заработная плата начислена ему в меньшем размере. Однако в спорные периоды он находился на работе, никаких отпусков за свой счет не брал.

Считает действия ООО «Мегаком» незаконными, поскольку оформление и ведение бухгалтерской документации, платежных документов является обязанностью работодателя. Умышленное занижение взносов в государственные фонды лишает истца на достойный размер пенсии и социальные выплаты.

Уточнив требования иска, окончательно просит суд

Взыскать с ООО «Мегаком» сумму недоначисленной заработной платы за фактически отработанное время в размере 40569,58 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаком» в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за фактически отработанное время в размере 15139,68 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаком» недоначисленные отпускные выплаты в сумме 7 853,60 руб., компенсацию за задержку недоначисленных отпускных выплат в размере 1 335,77 руб.

Взыскать с ООО «Мегаком» сумму за оказание услуг по перерасчету заработной платы за фактически отработанное время, выполненных судебным экспертом ФИО5 в размере 12550 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаком» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Обязать ООО «Мегаком» выполнить расчет и перечислить суммы налоговых отчислений: НДФЛ, отчисления в Пенсионный Фонд РФ, а также все налоговые и иные отчисления в соответствии с законодательством РФ с неначисленной заработной платы и недоначисленных отпускных выплат и произвести ежемесячное уточнение платежей во все указанные фонды.

В судебном заседании истец Курунов В.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в спорный период он был на работе, что подтверждается его пересечением проходной ПАО «<данные изъяты>». Он мог приезжать на своем личном или на служебном автомобиле, мог проходить пешком, о чем вносились отметки.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» - Зинченко В.Р. в судебное заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что ранее уже выносилось решение о взыскании с ООО «Мегаком» заработной платы и прочих начислений в пользу Курунова В.А. за спорный период, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению. Кроме того указала, что имеются надлежащим образом заверенные приказы генерального директора ООО «Мегаком» о предоставлении Курунову В.А. отпуска без оплаты всех спорных дней.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года между ООО «Мегаком», в лице генерального директора ФИО7 и Куруновым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на основную работу в качестве начальника ПТО с окладом по должности в сумме 11500 рублей в месяц. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц равными долями 15 и 25 числа каждого месяца.

18 мая 2018 года на основании приказа №71-л от 03.05.2018 трудовые отношения с Куруновым В.А. расторгнуты по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 20.02.2019 года удовлетворен частично иску Курунова В.А. к ООО «Мегаком». Взыскана с ООО «Мегаком» в пользу Курунова В.А. невыплаченная заработная плата за период с 16 февраля 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 405522,14 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11259,73 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Взыскана с ООО «Мегаком» в доход муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 8667 рублей 82 копейки. Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

После судебного заседания 20.02.2019 года Курунов В.А, ознакомился с материалами дела, а именно с расчетными листками, где указано, что он брал отпуск за свой счет. Так, из представленных расчетных листов следует, что Курунов В.А. брал отпуск за свой счет в следующие периоды: с 03 по 10 августа 2016 года; с 02 по 12 сентября 2016 года; с 14 по 19 октября 2016 года; с 14 по 26 ноября 2016 года; с 18 по 24 января 2017 года; с 02 по 10 марта 2017 года; с 01 по 10 августа 2017 года; с 1 по 28 декабря 2017 года. За указанные дни оплата Курунову В.А. не производилась.

Суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В качестве доказательства того, что истец брал отпуск за свой счет в спорные периоды ООО «Мегаком» представило приказы генерального директора о возложении обязанностей начальника ПТО на заместителя Курунова В.А. – ФИО8 в дни отсутствия Курунова В.А. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

К данным приказам суд относиться критически, поскольку в нарушение положений ст.128 Трудового кодекса РФ суду не представлено письменных заявлений работника на предоставление отпусков без сохранения заработной платы за спорный период времени, которые служат основанием предоставления такого отпуска.

Согласно приказу ПАО «<данные изъяты>» в связи с производственной необходимостью, в целях усиления мер безопасности, повышения уровня защиты объектов предприятия, трудовой и производственной дисциплины утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме. ООО «Мегаком» находится на территории ПАО «<данные изъяты>». Из представленного ПАО «<данные изъяты>» журнала событий за 2016-2017 годы следует, что в спорные периоды Курунов В.А. проходил через пропускной пункт 2 дня в марте 2017 года (2 и 3 числа), 2 дня в августе 2017 года (1 и 2 числа), 16 дней в декабре 2017 года, один из которых является выходным нерабочим днем (2 декабря 2017 года).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 – начальник ПТО ООО «Мегаком», ФИО9 – контрольщик на территории ПАО «ОНОС», ФИО10 – главный инженер ООО «Мегаком», ФИО11 – работник по техническому надзору ООО «Мегаком», ФИО12 – сторож ООО «Мегаком» в суде пояснили, что видели Курунова В.А. на предприятии, на проходной, он работал начальником ПТО, однако подтвердить или опровергнуть факт его присутствия или отсутствия на рабочем месте в спорные дни не смогли. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

К показаниям свидетеля ФИО13 – супруги Курунова В.А., пояснившей, что с 03 по 10 августа 2016 года; с 02 по 12 сентября 2016 года; с 14 по 19 октября 2016 года; с 14 по 26 ноября 2016 года; с 18 по 24 января 2017 года; с 02 по 10 марта 2017 года; с 01 по 10 августа 2017 года; с 1 по 28 декабря 2017 года Курунов В.А. находился на работе в ООО «Мегаком» суд относится критически ввиду ее заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Курунов В.А. находился на рабочем месте 02 и 03 марта 2017 года, 01 и 2 августа 2017 года, 15 дней в декабре 2017 года, которые ему не были оплачены.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в указанные дни ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за период с 02 по 03 марта 2017 года, с 01 по 02 августа 2017 года и за 15 дней декабря 2017 года подлежат удовлетворению, исходя из заработной платы в размере 11500 – март 2017 года, 15000 руб. – августа, декабрь 2017 года.

Таким образом, за 2 дня в марте истцу подлежит выплата 1045,97 руб., за 2 дня в августе 2017 года – 1 304,99 руб., за 15 дней в декабре 2017 года – 5 141,46 руб. (10 719,71 руб. – 5578,25 руб. (13 дней оплачиваемого отпуска).

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ООО «Мегаком» в пользу Курунова В.А. составит 7 492,42 руб.

Довод ответчика ООО «Мегаком» о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушенном праве Курунов В.А. узнал в феврале 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-215/2019 по гражданскому делу по иску Курунова В.А. к ООО «Мегаком» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем срок для обращения в суд Куруновым В.А. не пропущен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании указанной нормы закона с ООО «Мегаком» в пользу Курунова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 2 дня марта 2017 года, 2 дня августа 2017 года, 15 дней декабря 2017 года в сумме 2 125 руб., согласно представленного истцом расчета, который суд считает математически верным.

Рассматривая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу закона общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу произведено начисление отпускных за 63 дня за период с 2016 по 2018 годы. Сумма начислений составила 28 021,77 руб., тогда как выплачено было только 20 172,09 руб. Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ООО «Мегаком» недоначисленную сумму по оплате отпуска в размере 7 853,60 руб., а также компенсацию за задержку недоначисленных отпускных выплат в размере 1 335,77 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63).

Суд считает, что действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, несвоевременность выдачи заработной платы, оплата его труда не в полном объеме причинили истцу нравственные страдания.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика ООО «Мегаком» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с составлением расчета – 12 550 руб.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик исчисления из заработной платы Курунова В.А на уплату подоходного налога в налоговый орган, а также иные отчисления не производил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Мегаком» не исполнило обязанность по уплате НДФЛ, перечислению денежных средств на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в сумме 700 рублей (400 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера) в доход МО «г.Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курунова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о перерасчете и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации отпускных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу Курунова Владимира Александровича сумму недоначисленной заработной платы за фактически отработанное время в размере 7 492,42 рубля, компенсацию за задержку заработной платы за фактически отработанное время в размере 2 125 рублей, недоначисленные отпускные выплаты в сумме 7 853,60 рублей, компенсацию за задержку недоначисленных отпускных выплат в размере 1 335,77 рублей, судебные расходы в сумме 12 550 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» произвести уплату НДФЛ, произвести отчисления денежных средств на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы Курунова Владимира Александровича.

Обязать ООО «Мегаком» выполнить расчет и перечислить суммы налоговых отчислений: НДФЛ, отчисления в Пенсионный Фонд РФ, а также все налоговые и иные отчисления в соответствии с законодательством РФ с неначисленной заработной платы и недоначисленных отпускных выплат и произвести ежемесячное уточнение платежей во все указанные фонды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.