Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2018 ~ М-238/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1221/2018-25

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевского А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Альшевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в страховой компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства № от 16.05.2016 года. Страховая сумма по договору составила 1291600 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 68326 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 15.03.2017 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. 20.03.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку водитель, управлявший автомобилем истца, не был вписан в полис КАСКО. С данным отказом истец был не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 25.10.2017 года, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда от 22.12.2017 года, исковые требования Альшевского А.В. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 708429 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу. Таким образом, страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, согласно представленному истцом расчету период просрочки составляет 249 дней. 28.12.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, ответа от ответчика не поступало. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 68326 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца также указал, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили возражения по иску, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в страховой компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства № от 16.05.2016 года. Страховая сумма по договору составила 1291600 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 68326 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 15.03.2017 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом также установлено, что договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО «Росгосстрах» № 171 (далее Правила), являющихся неотъемлемой его частью.Указанные Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, т.к. при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, и на руки получил, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены ст. 942 Гражданского кодекса РФ (в том числе, и перечень событий, на случай наступления которых производится страхование).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.
П.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения.
Судом установлено, что 20.03.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы,

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страховщик не позднее 20 рабочих дней должен принять решение о признании либо непризнании события страховым. Согласно п. 10.4 Правил страховщик обязан в течение 5 рабочих дней определить размер убытков, расходов и провести выплату в течение 5 дней с момента утверждения страхового акта. Таким образом, страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней с момента обращения.

Судом также установлено, что в установленный срок ответчик выплату не произвел, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку водитель, управлявший автомобилем истца, не был вписан в полис КАСКО, в связи с чем, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 25.10.2017 года, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда от 22.12.2017 года, исковые требования Альшевского А.В. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 708429 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.03.2017 г., определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

Судом также установлено, что поскольку в установленные условиями договора страхования сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была, то 28.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». До настоящего времени ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

На правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, установленный договором страхования.

Таким образом, учитывая обозначенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 249 дней являются обоснованными.

Расчет неустойки (учитывая сумму страховой премии и период неустойки, заявленный истцом к взысканию) составляет: 68326 руб. 00 коп. х 3% х 249 = 510395 руб. 22 коп.., окончательная сумма неустойки, учитывая обозначенные выше положения Закона, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 68326 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы страхового возмещения и суммы неустойки, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, вособлюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает, что в данном случае истребуемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком законным прав и интересов истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной к взысканию суммы – 34163 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом также не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2017 года и акт приема-передачи денежных средств на сумме 20000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2249 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Альшевского А.В. неустойку в сумме 68326 руб. 00 коп., штраф в размере 34163 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2249 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 14.02.2018 года