Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-797/2021 ~ М-477/2021 от 29.03.2021

                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                                                         с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2021 по исковому заявлению Стрельченко Алексея Вениаминовича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании сделки состоявшейся

У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением Стрельченко Алексей Вениаминович к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании сделки состоявшейся, ссылаясь на следующее.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ года купил у ЗАО «Коммунарское»» за 42 000,0 рублей: нежилое помещение, общей площадью 458,6 кв.м., согласно договору купли-продажи и акта приема передачи.

Нежилое здание расположено по адресу: самарская область, <адрес>А.

Истцом изготовлен технический паспорт в ГУП ЦТИ «Красноярский филиал», согласно технического паспорта, здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 380,2 кв.м.

ОАО «Коммунарское» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка не была заключена надлежащим образом, в настоящее время истец не может зарегистрировать за собой право собственности на купленное имущество.

В связи с чем, истец обратился с требованиями: признать сделку состоявшейся, произвести регистрацию сделки по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммунарское» и Стрельченко Алексеем Вениаминовичем по заявлению покупателя Стрельченко А.В.

Произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, с ЗАО «Коммунарское» на Стрельченко Алексея Вениаминовича.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

     Представитель ответчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого сообщают, что выше указанное имущество в реестре муниципальной собственности не числится, рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он являлся временным и конкурсным управляющим ЗАО «Коммунарское» на основании решения Арбитражного суда Самарской области, примерно с ДД.ММ.ГГГГ год до ликвидации предприятия. В ходе банкротства предприятия в его задачи входило формировать конкурсную массу, восстановить платежеспособность, осуществлялась распродажа имущества для закрытия долгов. Стрельченко А.В. обращался, кроме спорного здания ему еще много чего было продано, в Украинке, точно продавали, но какие здания не помнит. Подпись в договоре и в квитанции подтверждает, ориентироваались на баланс предприятия. Документы предавала главный бухгалтер Сокова. Составлял реестр конкурсной массы, распродавали, документы сдавали в арбитражный суд- отчет о ходе конкурсной массы, кадровые документы сдали в архив района, остальное было уничтожено.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ЗАО Коммунарское» работала до закрытия предприятия главным бухгалтером. Год постройки не помнит, но это здание было включено в опись. Построено было хозспособом, на основании составленной сметы, был оформлен акт приемки, закрывал совхоз конкурсный управляющий. И документы на строения были преданы по описи управляющему, в районный архив была сдана только кадровая документация. Здание было предназначено для охлаждения молока, расположено возле 6 баз, стояло на балансе совхоза.

Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что спорное строение построено в 1975 году, входило в состав молочной фермы совхоза Коммунарский, предназначалось для охлаждения молока.

Стрельченко А.В. приобрел согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ЗАО «Коммунарское» нежилое помещение, общей площадью 458,6 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>А (л.д.21-23).

Согласно условиям договора покупателем оплачены денежные средства в размере 42 000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24). Кроме того, принял указанное выше здание по акту приема-передачи имущества (л.д.23).

Согласно выписки из постановления Главы сельского поселения Коммунарский от ДД.ММ.ГГГГ № ранее учтенному нежилому зданию общей площадью 380,2 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, здание 4А.

Согласно технического паспорта на нежилое здание, инвентарный № расположенное по адресу: <адрес>А общая площадь составляет 380,2 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ площадь, определенная в соответствии с приказом Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ -404,9 ( л.д.24-29).

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость, на основании ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21. 07. 1997 г. № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по договору купли-продажи спорного нежилого помещения сторонами исполнены в полном объеме, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

Передав спорное недвижимое имущество в собственность истца на основании договора купли-продажи ЗАО «Коммунарское» распорядилось принадлежащим ему имуществом, однако, переход права собственности на нежимое помещение не может быть надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области в связи с ликвидацией Продавца (запись о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда).

Суд принимает во внимание, что данный договор никем не оспаривался, в ходе проведения процедуры банкротства действия внешнего (конкурсного) управляющего ФИО4 проверялись, соответственно оснований считать данный договор не заключенным или не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Факт того, что истец не обратился с досудебным заявлением в Управление Росреестра о регистрации права собственности на спорное имущество не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Стрельченко Алексея Вениаминовича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о производстве государственной регистрации перехода права собственности– удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию права собственности на истца Стрельченко Алексея Вениаминовича на нежилое помещение, общей площадью 380,2 кв.м. площадь, определенная в соответствии с приказом Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ -404,9 кв.м., год постройки 1975, расположенное по адресу: <адрес>А по заявлению ФИО2.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 380,2 кв.м. площадь, определенная в соответствии с приказом Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ -404,9 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 29.07.2021года.

      Судья:                                Челаева Ю.А.