Решение по делу № 2-1404/2015 ~ М-1106/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1404/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Подгорской А.В.,

с участием представителя истца Нормановой Д.А. – Канавиной Е.В., действующей на основании доверенности серии 64 АА №1432258 от 26 декабря 2014 года;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ай-Хаус-Про» Левина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нормановой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Хаус Про» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Норманов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ай-Хаус Про» о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad A1460 A1460 MD524TU/A s/n DLXJT5QAF18Y, взыскании стоимости товара в размере 33 000 рублей, стоимости чехла Jison Casefor iPadBlack для данного аппарата в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.01.2015 года по день вынесения решения суда, убытков в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что 22.01.2013 года истец у ответчика приобрел планшетный компьютер Apple iPad A1460 A1460 MD524TU/A s/n DLXJT5QAF18Y стоимостью 33 000 рублей, чехол Jison Casefor iPadBlack для данного аппарат стоимостью 2 500 рублей.

В декабре 2014 года у компьютера был выявлен недостаток – не включается.

31.12.2014 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы уплаченный за товар ненадлежащего качества в размере 33 000 руб. и чехла в размере 2 500 рублей. До настоящего времени требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Областной центр экспертиз» от 30.12.2014 года № 3132 в предоставленном на экспертизу персональном компьютере, типа «планшет» производитель Apple, модель iPad A1460, серийный номер S/N DLXJT5QAF18Y, страна производитель Китай, цвет серебристо-черный на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения.

В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в аппарате.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ай-Хаус Про» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, в части расторжения договора купли-продажи от 22.01.2013 года, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 33 000 рублей, стоимости чехла Jison Casefor iPadBlack для данного аппарата в размере 2 500 рублей. Считал, что требования о взыскании неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и штрафа являются необоснованными, так как истец не предоставил товар для проведения независимой экспертизы, в связи с чем злоупотребил правом и лишил ответчика возможности удовлетворить требование покупателя.

Кроме того, просил снизить неустойку за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец Норманова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как установлено судом 22.01.2013 года Норманова Д.А. приобрела в ООО «Ай-Хаус Про» планшетный компьютер Apple iPad A1460 A1460 MD524TU/A s/n DLXJT5QAF18Y стоимостью 33 000 рублей, чехол Jison Casefor iPadBlack для данного аппарат стоимостью 2 500 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком и сторонами не оспаривалось.

Обнаружив наличие недостатка в планшетном компьютере (невозможность включения) 31.12.2014 года истец обратился в ООО «Ай-Хаус Про» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за планшетный компьютер и чехол денежные средства.

Требования, указанные в претензии, добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в подпункте а пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Областной центр экспертиз» от 30.12.2014 года № 3132 в предоставленном на экспертизу персональном компьютере, типа «планшет» производитель Apple, модель iPad A1460, серийный номер S/N DLXJT5QAF18Y, страна производитель Китай, цвет серебристо-черный на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения.

В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в аппарате.

Определением суда от 21.04.2015 года судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» от 19.05.2015 года № 11/15 в планшетном компьютере Apple iPad A1460 A1460 MD524TU/A s/n DLXJT5QAF18Y имеется недостаток: не включается.

Причиной образования недостатка планшетного компьютера в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившийся практики авторизированных сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, устранение выявленного и заявленного дефекта в условиях авторизированного сервисного центра Саратовской области невозможно, так как комплектующие к данной модели планшетного компьютера не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу от 19.05.2015 года № 11/15

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток планшетного компьютера Apple iPad 4 A1460, серийный номер S/N DLXJT5QAF18Y является существенным, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного компьютера и является основанием для расторжения договора купли-продажи планшетного компьютера и чехла и возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 35 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Нормановой Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ей за товары денежных средств, планшетный компьютер Apple iPad A1460 A1460 MD524TU/A s/n DLXJT5QAF18Y и чехол Jison Casefor iPadBlack для планшетного компьютера подлежат передаче ООО «Ай-Хаус Про»

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истец для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения экспертного исследования с целью определения имеются ли в планшетном компьютере недостатки. Стоимость экспертного исследования составила 5 000 рублей согласно договору № 000003132 «Об оказании возмездных услуг по техническому исследованию» от 15.12.2014 года.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 000 рублей.

В силу положений статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Учитывая, что ООО «Ай-Хаус Про» в установленный десятидневный срок добровольно не удовлетворило обоснованные требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, представитель ответчика возражал относительно размера неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с изготовителя в пользу потребителя неустойку за период с 11.01.2015 года по 04.06.2015 года, снизив ее размер до 0,1 % от стоимости товара в день, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ай-Хаус Про» в пользу Нормановой Д.А. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за период с 11.01.2015 года по 04.06.2015 года в размере 4 785 руб. (33 000 руб. х 0,1 % х 145 дней = 4 785 руб.)

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая, принятое по существу спора решение, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ай-Хаус Про» в пользу истца Нормановой Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 23 142 руб. 50 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказанных истцу услуг представителем представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ай-Хаус Про» составит 1 858 руб. 55 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» счёта стоимость проведённого экспертного исследования составила 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика ООО «Ай-Хаус Про», решение суда состоялось в пользу истца Нормановой Д.А., учитывая обязанность суда распределить судебные расходы в соответствии с принятым решением, суд считает возможным взыскать расходы по проведению судебной технической экспертизы № 11/15 от 19.05.2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» с ответчика ООО «Ай-Хаус Про».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Apple iPad A1460 A1460 MD524TU/A s/n DLXJT5QAF18Y, ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░».

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Apple iPad A1460 A1460 MD524TU/A s/n DLXJT5QAF18Y ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ Jison Casefor iPadBlack ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2015 ░░░░ ░░ 04.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 785 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 142 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 74 427 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPad A1460 A1460 MD524TU/A s/n DLXJT5QAF18Y ░ ░░░░░ Jison Casefor iPadBlack ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 858 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2015 ░░░░ № 11/15 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░