Решение по делу № 2-163/2021 (2-2216/2020;) ~ М-2218/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-163/2021 76RS0022-01-2020-002662-72

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Ласточкиной Елены Викторовны к Виноградову Андрею Вячеславовичу о признании договора аренды недействительным и встречному исковому заявлению Виноградова Андрея Вячеславовича к Ласточкиной Елене Викторовне о взыскании платежей по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Ласточкина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Виноградову А.В. В обоснование исковых требований указала, что между ней и Виноградовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № нежилого помещения площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор с учетом пролонгации действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляла 26000 рублей в месяц, также Ласточкина Е.В. приняла на себя обязательства по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных платежей. В период действия договора Ласточкиной Е.В. стало известно, что являющееся предметом договора аренды нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности иных лиц, ответчик к нему никакого отношения не имеет. Если бы данные обстоятельства были известны истцу в момент заключения договора, то она никогда бы его не заключила. Истец просит признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки.

Виноградов А.В. предъявил встречный иск к Ласточкиной Е.В. о взыскании арендных платежей, в обоснование которого указал, что на момент расторжения договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ долг Ласточкиной Е.В. по уплате арендных платежей (с учетом уточнений) составил за ноябрь 2019 года – 17333 руб. 33 коп., задолженность по эксплуатационно-коммунальным услугам – 12819 руб. 82 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39173 рубля 33 копейки. Истец по встречному иску также просил взыскать с Ласточкиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комкин Константин Львович и Копачев Александр Викторович.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ласточкина Е.В. доводы первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила, что в момент заключения договора аренды нежилого помещения Виноградов А.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, другая ? доля в праве принадлежала Комкину К.Л., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. продал свою долю Копачеву А.В., таким образом, в период действия договора аренды ответчик полномочиями на его заключение не обладал, арендную плату получал необоснованно, в связи с чем сумма арендной платы подлежит возврату истцу. О том, что ответчик не является собственником нежилого помещения истцу стало известно из подброшенной квитанции, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора аренды. Следовательно, взыскание арендной платы за ноябрь 2019 года и соответствующих пеней уже после расторжения договора необоснованно. Поскольку никаких квитанций на уплату коммунальных платежей ответчиком истцу не направлялось, то Ласточкина Е.В. считает, что обязанность по их уплате для нее не возникла.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Виноградов А.В. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования просил удовлетворить, пояснил, что в ноябре 2019 года от истца поступила претензия о том, что в нежилое помещение имеют доступ посторонние лица. Собственниками и Виноградовым А.В. было принято решение о смене замков на входной двери, о чем была уведомлена Ласточкина Е.В. После смены замка ДД.ММ.ГГГГ Ласточкина Е.В. была приглашена в офис для переговоров, где она предъявила претензии к заключенному договору, указав, что намерена заключить договор только с собственниками нежилого помещения, обещала подготовить проект договора аренды и погасить задолженность, получила новый комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ Ласточкина Е.В. вместо проекта договора аренды принесла соглашение о его расторжении, арендную плату и коммунальные платежи не уплатила. Ответчик указал, что между ним и собственниками нежилого помещения достигнуты соглашения, по которым собственники наделяют его полномочиями на заключение договора аренды и на получение арендной платы.

Третьи лица: Комкин К.Л., Копачев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях указывали, что ввиду загруженности на работе поручили Виноградову А.В. вести все дела, связанные с заключением договора аренды, претензий к ответчику по поводу заключения данного договора и получения арендной платы не имеют.

Заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, показания свидетеля Макова М.А., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ласточкиной Е.В. (Арендатор) и Виноградовым А.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> /л.д.7/, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и использовать имущество под детскую студию. На момент заключения договора собственниками нежилого помещения являлись Комкин К.Л. – ? доля в праве общей долевой собственности и Виноградов А.В. – ? доля в праве общей долевой собственности /л.д.11-12, 51-52//. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ласточкина Е.АВ. приняла указанное нежилое помещение /л.д.8/.

Таким образом, в момент заключения между Ласточкиной Е.В. и Виноградовым А.В. договора аренды нежилого помещения последний являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. продал Копачеву А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> /л.д.12/, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-26/.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между Виноградовым А.В. и Копачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и Виноградовым А.В. и Комкиным К.Л. ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения в соответствии с которыми Комкин К.Л. и Копачев А.В., являясь собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дали разрешение Виноградову А.В. на заключение от его имени договора аренды указанного недвижимого имущества с правом получения доходов от его сдачи в аренду /л.д.53, 55/.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу статьи 178 ГК РФ и разъяснений пункта 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом частью 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обстоятельства наличия у контрагента прав на распоряжение объектом недвижимости могло быть установлено истцом при должной осмотрительности при заключении оспариваемых сделок, в частности, путем запроса сведений в ЕГРН, и, не выполнив этого, истец тем самым не проявила должной заботы осмотрительности, обычной для деловой практики. Более того, истец не обосновала, каким образом нарушены ее права при том, что спорный договор аренды исполнялся сторонами и дальнейшем был пролонгирован.

Напротив, Ласточкина Е.В. при заключении спорного договора выразила полное согласие с его условиями путем его подписания без оговорок и возражений, выражала своими действиями согласие на сохранение действия договора, заявляла о его пролонгации, фактически исполняла спорный договор, используя переданное ей помещение и осуществляя плату за него. На момент заключения договора аренды Виноградов А.В. являлся одним из собственников нежилого помещения, передаваемого в аренду, сособственник данного жилого помещения Комкин К.Л. уполномочил ответчика на заключение договора, согласие на сдачу помещения в аренду между сособственниками было достигнуто.

Истец добровольно совершала разумные действия, направленные на сохранение и исполнение договора в течение всего срока его действия, что свидетельствует о ее заинтересованности в оспариваемой сделке и в наступлении конечной цели ее совершения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений пункта 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, пункт 5 статьи 166 ГК РФ подлежит применению независимо от наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, истец при заключении спорного договора выразила полное согласие с его условиями путем их подписания без оговорок и возражений, своими действиями выражала согласие на сохранение действия договоров, заявила о его пролонгации, фактически исполняла спорные договоры, используя переданное ей помещение под танцевальную студию и осуществляя за него плату.

Таким образом, истец добровольно совершала разумные действия, направленные на сохранение и исполнение договора в течение всего срока его действия, что свидетельствует о ее заинтересованности в оспариваемой сделке и в наступлении конечной цели ее совершения.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление истца с требованием о признании спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным после продолжительного времени его исполнения и согласия с изложенными в нем условиями не свидетельствует о добросовестном поведении истца, пользовавшегося в период действия договоров всеми правами в качестве арендатора, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды сторонами согласован размер платы за предоставление нежилого помещения 26 000 рублей в месяц, также оплате подлежали эксплуатационные расходы, центральное отопление, затраты на обслуживание, в полном объеме снабжение электричеством, водоснабжение, услуги связи, охранная сигнализация, которые оплачивались арендатором на основании счетов-квитанций. Срок внесения арендной платы установлен 1-го числа каждого месяца за месяц вперед. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами согласовано, что если ни одна из сторон за месяц до прекращения договора не заявит своего требования о его расторжении, договор считается заключенным на такой же срок и на тех же условиях. Поскольку ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ не заявила о прекращении договора, он был пролонгирован на последующие 10 месяцев, его срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в связи с тем, что в запертом нежилом помещении в начале ноября 2019 года Ласточкина Е.В. обнаружила квитанцию об оплате за капитальный ремонт, предположив, что в помещение проникли посторонние лица, собственниками объекта недвижимости и Виноградовым А.В. было принято решение сменить замок от входной двери, о чем Ласточкина Е.В. была поставлена в известность. Виноградовым А.В. в магазине СтарЛок ДД.ММ.ГГГГ был приобретен замок, о чем имеется товарный чек и справка по операции ПАО Сбербанк /л.д.138-139/, а также направленное в адрес Ласточкиной Е.В. сообщение /л.д.125/.

Из показаний свидетеля Макова М.А., данных в судебном заседании, следует, что в первой половине ноября (до 15 ноября) в офисе Виноградова А.В. состоялась встреча собственников нежилого помещения Комина К.Л., Копачева А.В., арендодателя Виноградова А.В. и арендатора Ласточкиной Е.В., которая проходила в присутствии свидетеля. Между сторонами договора аренды и собственниками помещения решался вопрос о внесении в договор изменений в части указания в качестве арендодателей собственников нежилого помещения, о погашении задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года, срок уплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. Поскольку они логичны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и согласуются с показаниями третьих лиц Комина К.Л. и Копачева А.В.

Сторонами по делу не отрицается, что на данной встрече Ласточкиной Е.В. был вручен комплект ключей от нового замка от входной двери.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о перезаключении договора, Ласточкина Е.В. отказалась от продления договора аренды, о чем в материалах дела имеется соглашение от 01.11.2019 /л.д.9, 58/. При этом на экземпляре соглашения Ласточкиной Е.В. отсутствует подпись и дата подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь отметка Виноградова А.В. о том, что арендатор не оплатила арендную плату по договору, коммунальные платежи.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, показания свидетеля Макова А.В., пояснившего, что уже после 1 ноября (ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ) Ласточкина Е.В. имела намерение перезаключить договор аренды, от действующего договора аренды не отказывалась, получение Ласточкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ключей от замка входной двери в нежилое помещение, суд приходит к выводу, что датой расторжения договора аренды следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об изготовлении данного соглашения, а не о его подписании.

Поскольку в силу п 2.3 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором 1-го числа каждого месяца за месяц вперед, то арендная плата за ноябрь должна быть уплачена Ласточкиной ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Кроме того, Ласточкина Е.В. в нарушение п. 6.2 договора аренды не предупредила арендатора за месяц о его прекращении.

Таким образом встречные исковые требования о взыскании с Ласточкиной Е.В. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17333 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени из расчета 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Виноградов А.В. просит взыскать с Ласточкиной Е.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки - 452) в сумме 39173 руб. 33 копейки /л.д.121/.

Ласточкиной Е.В. заявлено о несоразмерности данной суммы пеней и об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит заявленную Виноградовым А.В. неустойку несоразмерной последствиям нарушенния обязательства, в связи с тем, что она в два раза превышает сумму долга по арендной плате, и считает возможным снизить неустойку до 3000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды Ласточкина Е.В. обязалась уплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, затраты на обслуживание, в полном объеме снабжение электричеством, водоснабжение, услуги связи, охранной сигнализации на основании счетов-квитанций.

Таким образом, сторонами согласовано условие, что оплату коммунальных платежей и обслуживание нежилого помещения производит арендатор. Между тем, с марта 2019 года опала Ласточкиной Е.В. не вносилась, о чем свидетельствуют акт сверки дебиторской задолженности за период январь 2019 г. – июнь 2020 г. ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» с Виноградовым А.В., согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 8033 руб. 22 копейки /л.д.82/. а также выставленная ООО «УПТК ТПС» в адрес Виноградова А.В. претензия о задолженности за теплоэнергию за период сентябрь – ноябрь 2019 г. в сумме 4786 руб. 60 копеек. Доказательств уплаты данных коммунальных платежей Ласточкиной Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Ласточкиной Е.В. в пользу Виноградова А.В. подлежит взысканию плата за ремонт и обслуживание жилья и теплоэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ (за март 2019) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11450 руб. 47 копеек ((7081,17+634,70)+ 4786,6*81/91).

Довод Ласточкиной Е.В. о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей за обслуживание жилья не может быть возложена на арендатора, а является обязанностью собственников нежилого помещения, судом отклоняется, поскольку указанное условие о погашении коммунальных платежей и платежей за обслуживание жилья стороны согласовали в договоре аренды, возложив данную обязанность на арендатора помещения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Виноградовым А.В. заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно договором на оказание юридических услуг со Смирновым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62-63/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных Виноградовым А.В. на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представителем подготовлено встречное исковое заявление, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Ласточкиной Е.В. в пользу Виноградова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ласточкиной Елены Викторовны к Виноградову Андрею Вячеславовичу оставить без удовлетворения.

Встречный иск Виноградова Андрея Вячеславовича к Ласточкиной Елене Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Ласточкиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Виноградова Андрея Вячеславовича арендную плату по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17333 руб. 33 копейки, задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11450 руб. 47 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 34783 руб. 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова

.