Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-933/2012 ~ М-6449/2011 от 18.08.2011

Дело № 2 – 933/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истицы Богомаз ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомаз ФИО1 к Окулову ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным договора дарения 3/12 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, применении последствий недействительности сделки и включении 3/12 доли в состав наследства, открытого после смерти ФИО3, умершей 01.06.2011 года, погашении записи о регистрации права собственности на 3/12 доли, мотивируя свои требования тем, что умершая являлась матерью истицы, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: истице – 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследством по закону, ответчику – 11/12 долей принадлежат на основании договора купли-продажи с ОАО <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения долей, заключенного между ответчиком и умершей матерью. Истица полагает данный договор дарения недействительным, поскольку, заключая его, умершая не понимала значение совершаемых действий в силу возраста и болезни, т.к. на момент заключения договора ей было 70 лет, она страдала <данные изъяты>, что лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены: истица просит признать недействительным договор дарения 4/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 25.10.2007 года между ФИО3 и Окуловым ФИО2 и применить последствия недействительности данной сделки.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что она не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение представляет собой дубликат материалов гражданского дела, переписанных медицинских карточек и диагнозов, должным образом в нем не проанализированы <данные изъяты>

Ответчик Окулов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, 25.10.2007г. между ФИО3 и ее сыном Окуловым ФИО2 был заключен договор дарения 4/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО3 подарила Окулову ФИО2 указанную долю (л.д. 56), принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 53), право собственности на указанную долю было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 13.07.2011г. (л.д. 11).

ФИО3 01.06.2011г. умерла, истица являлась ее дочерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № от 29.04.1967г. (л.д. 10), справкой о заключении брака № от 28.06.2011г. (л.д. 9), копией свидетельства о смерти серии № от 22.06.2011г. (л.д. 8).

По сведениям нотариуса ФИО5 после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело, наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является дочь Богомаз ФИО2 наследником, фактически принявшим наследство является сын Окулов ФИО2 (л.д. 47).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 27.09.2011г. по данному делу была назначена судебно-медицинская посмертная экспертиза. По заключению комиссии экспертов № от 16.11.2011г. экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела и медицинские документы, пришла к заключению, что ФИО3 в период времени, относящийся к моменту подписания договора дарения, выявляла признаки <данные изъяты> Проанализировав представленные медицинские документы, материалы гражданского дела, экспертами не было выявлено каких-либо грубых нарушений психической деятельности испытуемой, она консультировалась врачом психиатром для МСЭ, при котором было выявлено <данные изъяты>, она наблюдалась терапевтом, проходила курсы стационарного лечения, где также не обнаруживала каких-либо грубых нарушений психической деятельности, предъявляла адекватные жалобы. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 в период времени, относящийся к моменту подписания договора дарения (25.10.2007г.), была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав указанное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе: выписными эпикризами из истории болезни умершей (л.д. 34-41), амбулаторными картами умершей (л.д. 58-65), суд полагает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основе анализа материалов гражданского дела и всех имеющихся на момент смерти испытуемой медицинских документах, при этом, сомнения истицы в правильности и обоснованности данного заключения, по мнению суда, являются голословными, они основаны на несогласии истицы с результатами экспертизы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом было отказано истице в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки дарения 25.10.2007г. умершая ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а напротив изложенные истицей обстоятельства были опровергнуты заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.11.2011г.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомаз ФИО1 к Окулову ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.03.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева