Решение по делу № 2-1595/2020 от 11.03.2020

УИД:04RS0018-01-2020-000099-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020г.                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И. Е. к Раку А. Н., Романенко С. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова И.Е., обращаясь в суд с иском к ответчикам Рак А.Н., Романенко С.Д., просил взыскать с Рак А.Н. сумму материального ущерба по ДТП в размере 275600 руб., взыскать с Романенко С.Д. сумму дополнительного материального ущерба по ДТП в размере 114600 руб., а также производные требования – расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7102 руб. Свои требования мотивировала тем, что 30.09.2019г. в 07 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х машин: <данные изъяты>, г/н№ рус, под управлением Свидетель №1 собственник Филиппова И.Е. и <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением Романенко С.Д., собственник Рак А.Н. Виновником ДТП признан Романенко С.Д., который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом было установлено, что полис ОСАГО у виновной стороны отсутствует. Автомобилю принадлежащему истцу был причинен ущерб согласно заключению эксперта на сумму 390200 руб. без учета износа, 275600 руб. с учетом износа. Поскольку собственник не застраховал свою ответственность, просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 275600 руб., с виновника ДТП оставшуюся сумму т.е. 114600 руб., кроме того с виновника ДТП просит взыскать также расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину уплаченную по иску.

Заочным решением Октябрьского районного суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с Романанко С.Д. сумму материального ущерба в результате ДТП в сумме 390200 руб., убытки понесенные в связи с произошедшим ДТП - расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 640 руб., расходы на оплату услуг представителя10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7102 руб., также просит взыскать с Рак А.Н. солидарно и в долевом порядке сумму материального ущерба по ДТП в размере 390200 руб., убытки понесенные в связи с произошедшим ДТП - расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 640 руб., расходы на оплату услуг представителя10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7102 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее уточненные требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Миронов В.Л. полностью поддержал заявленные с учетом уточнений требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении и уточнениях. Суду пояснил, что полагает, что автомобиль находится в собственности Рак А.Н., ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства т.к. в ходе административного производства не было представлено договора аренды, Романенко указывал, что является работником ИП Рак, при этом Рак не был лишен права владения транспортным средством.

Рак А.Н. и его представитель по доверенности Тайшихин О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее возражали по требованиям, указав, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Романанко С.Д.

Романенко С.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения о невручении за истечением срока хранения, суд на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ст.1 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ранее данные пояснения истца, представителя ответчика Рак А.Н., рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 30.09.2019г. в 07 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты>, г/н№ рус, под управлением Свидетель №1 принадлежащего на праве собственности Филипповой И.Е. и <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением Романенко С.Д., принадлежащего на праве собственности Рак А.Н.

    В отношении Романенко С.Д. вынесено постановление № от 13.112019г., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В отношении Романенко С.Д. прекращено производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н№ рус причинены следующие повреждения, описанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения - передний бампер, капот, 2 передние фары, правое и левое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, 2 передние подушки безопасности, передняя левая дверь, усилитель бампера, радиатор. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус Романченко С.Д. вину в ДТП признал полностью.

Суд полагает, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий Романченко С.Д. который управляя транспортным средством, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ выезжая на дорогу с прилегающей территории не убедился в отсутствии транспортных средств движущихся по дороге, что фактически было признано Романенко С.Д. в ходе административного производства по ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Романченко С.Д. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО.

Собственником транспортного средства является Рак А.Н., что не опровергалось сторонами и было установлено в материалах по ДТП (протокол осмотра места совершения административного правонарушения).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раком А.Н. представлен договор аренды транспортного средства заключенным между ним и Романенко С.Д.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку суду был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. с актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, г/н № рус Романанко С.Д. 21.08.2019г., суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус являлся Романенко С.Д.

Доводы представителя истца о том, что в момент ДТП у Романенко отсутствовали документы, в том числе страховой полис в котором он был бы указан, договор аренды и пр., а также ни Романенко ни собственник никаким образом не заявляли о наличии договора аренды, судом приняты быть не могут, поскольку Рак А.Н. участником административного производства по факту ДТП не являлся и не мог предоставить какие-либо документы, при этом сам договор кем-либо оспорен не был.

Исходя из изложенного ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Романенко С.Д. как на владельца транспортного средства на момент ДТП в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному суду экспертному заключению №с от 26.11.2019г. все повреждения отраженные в протоколе, а также внутренние повреждения, установленные при осмотре автомобиля, отражены, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 390200 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составила 275600 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется. Указанное исследование ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом с ответчика Романенко С.Д. подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю в размере 390200 руб.

Кроме того на ответчика Романенко С.Д. как на владельца транспортного средства на момент ДТП должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при проведении оценки ущерба и при подаче искового заявления были понесены затраты на почтовые расходы которые также подлежат взысканию с ответчика Романенко С.Д. в полном объеме в сумме 640 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7102руб. которая также подлежит взысканию с ответчика Романенко С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой И. Е. к Раку А. Н., Романенко С. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко С. Д. в пользу Филипповой И. Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 390200руб.,расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 640 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также госпошлины уплаченной по иску в сумме 7102 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                   Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-1595/2020.