Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7330/2014 от 27.03.2014

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-7330/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 удовлетворено.

На < Ф.И.О. >1 возложена обязанность произвести демонтаж
теплицы до 100 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: ст.Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края, ул. < адрес обезличен >

Не согласившись с вынесенным судебным актом, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 просила жалобу < Ф.И.О. >1 оставить без удовлетворения, определение без изменения, поскольку, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования Полтавского сельского поселения < адрес обезличен > общая площадь теплиц, расположенных на земельном участке, не должна превышать 100 кв.м.. В связи с чем, ответчик нарушил данные нормы, построив новые теплицы, превышающие указанную площадь. Данные обстоятельства отражены в судебных актах суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в дел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 – просивших об отмене определения, представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >8, просившего об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит, что судебное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определение суда, как и любое другое судебное постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что решением Красноармейского районного суда от 25 марта 2013 года частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

На < Ф.И.О. >1 возложены обязанности по демонтажу теплицы до 100 кв.м с соблюдением градостроительных норм, расположенной на земельном участке в ст. Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, ул. < адрес обезличен >

Этим же решением < Ф.И.О. >1 обязан исключить использование ядохимикатов, запрещённых в обороте для личного подсобного хозяйства; убрать газовые баллоны и определить место их хранения в соответствии с установленными требованиями; убрать отходы от сельскохозяйственных культур, находящихся на земельном участке; запретить отапливать теплицу без соответствующего разрешения компетентных органов.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года решение Красноармейского районного суда от 25 марта 2013 года оставлено без изменения.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции фактически не разъяснил решение суда, а дословно переписал резолютивную часть решенияот 25.03.2013 года.

При обращении с заявлением в суд, судебный пристав-исполнитель не указал, какие неясности вызывает решение Красноармейского районного суда от 25 марта 2013 года. Из представленных < Ф.И.О. >1 документов следует, что у него в собственности имеются два смежных земельных участка, расположенных по адресу: ст. Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, < адрес обезличен > и по < адрес обезличен >, < адрес обезличен > на которых находятся несколько теплиц.

Однако в заявлении судебного пристава-исполнителя данные объекты не разграничены, при осмотре земельного участка не определена теплица, подлежащая демонтажу, в связи с чем, и возникли трудности в исполнении решении суда.

Предметом спора по настоящему делу является теплица площадью 807 кв.м, расположенная по адресу: ст. Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, < адрес обезличен >, что указано в решении суда и дополнительному разъяснению не подлежало. Указана и допустимая площадь теплицы, установленная в 100 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения, поскольку все поставленные вопросы получили свое разрешение в резолютивной части решения, сведений, что имеются трудности в его исполнении в связи с неясностью содержащихся в нем выводов, в суд не представлено.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения отказать.

Руководствуясь ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года - отменить, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 о разъяснении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: