Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-150/2021 от 25.08.2021

копия

дело № 13-150/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лесной                                                            13 сентября 2021 года

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Русиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сабирова А.М. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Сабирова А.М. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сабиров А.М. обратился в городской суд <адрес> с иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» с Сабировым А.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Сабирова А.М. в должности специалиста 1 категории контрольно - методический группы отдела режима (2 отдела)-022 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГУП «Комбинат «Электрохимрибор» исключить в трудовой книжке Сабирова А.М. запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Сабирова А.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сабиров А.М. обратился с заявлением о взыскании с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» процессуальных издержек, указав, что по данному делу он понес расходы в размере 95 000 рублей, состоящие из:

- расходы на подготовку искового заявления – 15 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции – 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабирова В.И. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Макарова С.С. возражал против заявления, пояснив, что сумма указанная в заявлении значительно завышена и является не разумной. Представитель истца не производил сбор каких-либо доказательств, т.к. доказательства представлялись ответчиком. Судебная практика по делам о восстановлении на работе, является устоявшейся практикой. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции и проводилось только два судебных заседания. Решение суда было предопределено иным вступившим в законную силу решением суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит с следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу, лицо участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Сабирова А.М. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Течение трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов началось с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду чекам от ДД.ММ.ГГГГ, Сабиров А.М. оплатил Ермакович И.А. 15 000 рублей за подготовку иска и 80 000 рублей за представительство в суде. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и копии чеков стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы по составлению искового заявления и представительства интересов в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, качества оказанных услуг, сложность и продолжительность судебного разбирательства, принципа разумности расходов и справедливости.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемого дела и ценность защищаемого права, частичное удовлетворение требований, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Сабирова А.М. расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления 5000 рублей и за участие в суде первой инстанции 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Сабирова А.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Сабирова А.М. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок, не включая нерабочие дни, со дня вынесения определения судом.

Судья: подпись.

Копия верна: судья:                                                       Макаров И.А.

Определение не вступило в законную силу.

Судья:                                                    Макаров И.А.