Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-384/2014 от 06.02.2014

Дело в„– 22-384/2014      РЎСѓРґСЊСЏ Ведёрина Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барабанова А.А. и его защитника – адвоката Шмелевой Л.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г., по которому

Барабанов Александр Александрович, <...>, судимый:

1) 29.05.2007 Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 16.09.2008 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

2) 27.03.2009 Кромским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>;

3) 16.07.2013 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от 16.07.2013 Барабанову А.А. окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Барабанову А.А. исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания Барабанова А.А. под стражей по приговору Советского районного суда г. Орла от 16.07.2013 – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Заслушав выступления осужденного Барабанова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шмелевой Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Сауниной И.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Барабанов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ЮЛ, на общую сумму <...>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> в магазине ЮЛ, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Барабанов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Барабанов А.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить ему более мягкое наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя тем, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что на протяжении всего судебного разбирательства он признавал свою вину, в ходе следствия не препятствовал раскрытию преступления, а, напротив, способствовал его расследованию, в содеянном раскаялся.В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шмелева Л.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, назначить Барабанову А.А. более мягкое наказание, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства; Барабанов А.А. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства признавал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Барабанова А.А. и его защитника – адвоката Шмелевой Л.А. государственный обвинитель Кириллов М.А. просит отклонить жалобы как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Барабанова А.А. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал подробные признательные показания самого Барабанова А.А., показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, показания ФИО8, а также письменные доказательства по делу: сообщение ФИО5 (<...>), заявление ФИО5 от <дата> (<...>), протокол осмотра места происшествия от <дата> (<...>), акт ревизии ЮЛ от <дата> (<...>), справку главного бухгалтера ЮЛ о товаре, похищенном в магазине, товарные накладные (<...>), заключение эксперта № от <дата> (<...>), протокол осмотра предметов (<...>), явку с повинной ФИО8 (<...>), явку с повинной Барабанова А.А. (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Барабанова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания Барабанову А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Барабанову А.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. в отношении Барабанова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Барабанова А.А. и адвоката Шмелевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий