Решение по делу № 2-135/2021 (2-1329/2020;) ~ М-1411/2020 от 21.12.2020

                                                            РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

18 января 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ковыловой Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

                                                                УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что Петрович Л.Г. и Ковылова Н.А. 29.12.2017 заключили к ООО ««Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ( далее – Компания) договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику Петрович Л.Г. 29.12.2017 компанией был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п.4.3 Общих условий договора заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 25.03.2018 вышли на просрочку. 25.03.2018 в адрес заемщиков направлены требования о погашении текущей задолженности с уведомлением о досрочном расторжении договора и взыскании досрочно всей суммы задолженности в случае, если не будет погашена текущая задолженность. 11.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании Петрович Л.Г. банкротом и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

     Истец просит взыскать с ответчика Ковыловой Н.А. задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2017, в том числе основной долг в размере 29 450,68 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 37 761,32 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 54,89 руб., пени за просрочку платежа в размере 242,73 руб., оплату пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, в размере 85000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 250,19 руб., всего 156 759,81 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

     В судебное заседание представитель истца по доверенности Бадирова Ю.Н. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Ответчик Ковылова Н.А. с иском согласилась в части взыскания основного долга, пени и частично процентов за пользование микрозаймом, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью требований о взыскании стоимости пакета услуг и судебных расходов по организации судебного взыскания. Указала, что с Петрович Л.Г. они вместе работали в транспортной организации. В декабре 2017 к ней на работу приехала женщина и спросила, доверяет ли она Петрович Л.Г. Она сказала, что доверяет, после чего эта женщина попросила ее расписаться в нескольких документах, в каких, она не поняла, так как не вникала, полагала, что она поставила свою подпись как поручитель, так как поняла, что Петрович Л.Г. берет займ в сумме 30 000 руб., посчитала, что эту небольшую сумму Петрович Л.Г. выплатит кредитору. Никакие документы по договору микрозайма ей не были вручены ни при подписании ею этих документов, ни позднее. Денежные средства по данному договору микрозайма ей не передавались. После этого ей никаких звонков не было. Она надолго уехала к дочери в Белгород, вернулась в августе 2020, а в ноябре получила исковое заявление. Ей было известно, что Петрович Л.Г. обратилась с заявлением о банкротстве, в связи с этим она полагала, что задолженность с заемщика спишут. О том, что она подписала документы на микрозайм как созаемщик, она поняла, только получив исковое заявление.

      Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Петрович Л.Г. с иском не согласилась, пояснила, что в декабре 2017 она оформляла заявление на предоставление ей микрозайма в размере 30 000 руб., просила предоставить указанную сумму на шесть месяцев. Ее попросили указать телефоны нескольких человек, кому могут перезвонить, она указала в том числе телефон своего коллеги по работе Ковыловой Н.А. Никакие документы по договору, в том числе график платежей, ей выданы не были, хотя она неоднократно обращалась с такой просьбой к представителю микрокредитной организации. На карту ей было зачислено не 30 000 руб., а 25 000 руб., в последующем она по звонку женщины, у которой оформляла заявление на предоставление займа, перечисляла на ее карту платежи каждый в размере 5 000 руб. раза два. При оформлении документов на банкротство она запросила кредитную историю и поняла, что микрозайм ей выдали не на шесть месяцев, а на 36 месяцев.

     Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

       Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 29.12.2017 года между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" ( займодавец) и Петрович Л.Г., Ковыловой Н.А. ( созаемщики) заключен договор микрозайма № ( л.д. 29-32) сроком на 36 месяцев с датой возврата займа не позднее 25.12.2020 года на сумму 30000,00 руб. под 69% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора микрозайма№), размер ежемесячного платежа – 4 492 руб. Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий ( л.д. 32-34), которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора микрозайма №. Согласно графика платежей ( л.д. 22 оборот) размер ежемесячного платежа 4 492 руб., дата платежа – 25 число, платеж состоит из суммы основного долга, процентов и оплаты пакета дополнительных услуг ( ежемесячно в размере 2 500 руб.)

     ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" свои обязательства по договору микрозайма выполнило, перечислив платежным поручением № от 29.12.2017 денежные средства в размере 30 000 рублей на счет заемщика Петрович Л.Г.( л.д. 17).

    В процессе рассмотрения дела факт заключения договора микрозайма, подлинность своих подписей, а также факт получения от кредитора денежных средств в указанной в договоре сумме Петрович Л.Г. и Ковылова Н.А. не опровергли. Доводы Петрович Л.Г. о получении меньшей суммы, а именно 25 000 руб., надлежащим образом третьим лицом не подтверждены.

     Согласно расчета задолженности по договору микрозайма № произведены платежи 25.01.2018 в размере 4 492 руб., 25.02.2018 – 4 492 руб., 25.03.2018 – 516 руб., направлено из поступивших сумм 5 000 руб. на оплату пакета услуг, 549,32 руб. на погашение основного долга, 3 434,68 руб. на погашение процентов за пользование микрозаймом.

      Согласно расчета истца по состоянию на 25.12.2020 задолженность заемщиков по данному договору микрозайма составляет 152 509,62 руб., в том числе по основному долгу – 29 450,68 руб., по процентам за пользование микрозаймом – 37 761,32 руб., по процентам на просроченную часть основного долга – 54,89 руб., по пени – 242,73 руб., по оплате пакета дополнительных услуг – 85 000 руб.

     Представленный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, иного расчета ответчиком и третьим лицом не представлено.

      В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-62541/2018 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Петрович Л.Г. и применении в отношении нее положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» об освобождении от обязательств ( л.д. 11-14).

      Истцом предъявлен иск по вышеуказанному договору микрозайма к созаемщику Петрович Л.Г. – Ковыловой Н.А.

      Согласно п. 6.1 Общих условий договора микрозайма ( л.д. 32-34) сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиками равными платежами на ежемесячной основе в соответствии с графиком платежей.

    В силу п.6.1 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек ( пени) в полном размере в случае нарушения заемщиками условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

     В силу п. 9.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма заемщики в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

     Согласно раздела 10 Общих условий в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора микрозайма, при заключении договора микрозайма заемщик вправе подключиться к Пакету дополнительных услуг и/или приобрести отдельные дополнительные услуги соответственно.

    Порядок и условия предоставления дополнительных услуг прописаны в Правилах предоставления дополнительных услуг ООО « МКК ПРОФИРЕАЛ», утвержденных кредитором.

     На подключение к Пакету дополнительных услуг сторонами подписывается соответствующее соглашение, в котором указываются: наименование Пакета дополнительных услуг, его состав, стоимость, порядок и сроки оплаты, иные существенные условия пользования услугами, входящими в пакет дополнительных услуг.

       Согласно раздела 17 Индивидуальных условий договора микрозайма № заемщики дали согласие на подключение к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, со сроком действия Пакета дополнительных услуг 36 месяцев, общей стоимостью пакета дополнительных услуг 90 000 руб., с размером ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 2 500 руб. ( л.д. 29).

    В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 29.12.2017 о подключении к Пакету дополнительных услуг ( л.д. 23), согласно которому заемщики дали согласие на подключение к Пакету дополнительных услуг <данные изъяты>, срок использования Пакета - 36 месяцев, стоимость пакета за весь срок использования – 90 000 руб. с беспроцентной рассрочкой оплаты стоимости пакета, с оплатой ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа в соответствии с графиком в размере 2 500 руб. В пакет <данные изъяты> включены услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма ( с приложениями); предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставка электронной версии договора микрозайма по электронной почте; СМС-информирование.

      Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

     В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

     Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

     2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

    3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

    Как следует из материалов дела, созаемщик Ковылова Н.А., как и Петрович Л.Г., заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителями услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств предоставления заемщикам по данному договору микрозайма каких-либо дополнительных услуг, в том числе указанных в дополнительном соглашении к договору микрозайма от 29.12.2017 суду не представлено, ответчик и третье лицо указывают на непредоставление истцом дополнительных услуг, поименованных в соглашении к договору микрозайма. Цена каждой услуги в данном дополнительном соглашении не дифференцирована. Взимание платы предусмотрено помесячно именно за оказание услуг, фактически же услуги не оказаны. Суд также учитывает, что индивидуальные условия договора микрозайма, дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг, заемщикам не вручались, на что в своих объяснениях указывают ответчик и третье лицо, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

      С учетом изложенного суд считает в иске ООО « МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Ковыловой Н.А. оплаты пакета услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора микрозайма № от 29.12.2017, дополнительным соглашением к данному договору в размере 85 000 руб. отказать.

      Согласно расчета задолженности по данному договору произведена оплата пакета дополнительных услуг за два месяца в размере 5 000 руб., взимание данной суммы произведено истцом необоснованно с учетом вышеприведенных обстоятельств.

     Суд полагает возможным произвести перерасчет задолженности ответчика по данному договору микрозайма, исключив из суммы взимаемых истцом процентов сумму оплаты пакета дополнительных услуг в размере 5 000 руб.

           Доказательств погашения задолженности по данному договору микрозайма ответчиком Ковыловой Н.А. не представлено, наличие оснований для взимания пени за просрочку платежей подтверждено истцом и не оспаривается ответчиком.

     С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца по договору микрозайма № от 29.12.2017 задолженность по основному долгу в размере 29 450,68 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 32 816,21 руб., пени за просрочку платежей в размере 242,73 руб.

     Истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб.

     В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма ( л.д. 32-34), заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ", введенными с 1.01.2018, установлен размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000,00 рублей по одному договору микрозайма ( л.д. 16). При этом стоимость расходов на отдельные виды издержек не дифференцирована.

    Подписав договор микрозайма №, Ковылова Н.А. действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

    Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

     Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000,00 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

     Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" суммой.

      ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по данному договору микрозайма в материалы дела не представило.

    Направленные истцом с исковым заявлением Тарифы ( л.д. 16) введены в действие с 1.01.2018, в то время как договор микрозайма № заключен 29.12.2017, действующие на момент заключения договора Тарифы отсутствуют.

      Сведений о том, что подписавшая исковое заявление представитель ООО « МКК ПРОФИРЕАЛ» Бадирова Ю.Н. не является штатным сотрудником Компании, суду не представлено.

     Таким образом, истцом не понесены какие-либо дополнительные расходы, вызванные рассмотрением спора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

       С учетом этого во взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания суд считает отказать.

     Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 250,19 руб.

    Исковые требования истца удовлетворены частично.

    С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 068,01 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО « Микрокредитная компания « ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

        Взыскать с Ковыловой Н. А. в пользу ООО « Микрокредитная компания « ПРОФИРЕАЛ» по договору микрозайма № от 29.12.2017 задолженность по основному долгу в размере 29 450,68 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 32 816,21 руб., пени за просрочку платежей в размере 242,73 руб.

      В остальной части иска ООО « Микрокредитная компания « ПРОФИРЕАЛ» отказать.

     Взыскать с Ковыловой Н. А. в пользу ООО « Микрокредитная компания « ПРОФИРЕАЛ» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 068,01 руб.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

        Судья                                                                                                  С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2021