Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-470/2010 от 30.09.2010

Мировой судья Полякова В.В. № 11-470/10-19

Судебный участок № 13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием истца Лембиевского А.В., представителя истца Князевой Ю.В., представителя ответчика Радченковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лембиевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 10 августа 2010 года,

установил:

Лембиевский А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ООО «Стандарт») по тем основаниям, что 03 марта 2010 года в результате падения кирпичей с трубы дома по адресу <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Лембиевскому А.В., причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, капоте и бампере. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43360 руб. 82 коп..

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оценке материального ущерба в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика факт причинения ущерба истцу не оспаривал, однако полагал, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, так как автомобиль не новый. Кроме того, считал, что поскольку в досудебном порядке Лембиевский А.В. не обращался к ним, нет оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С ООО «Стандарт» в пользу Лембиевского А.В.в счет возмещения материального ущерба взыскано 43360 руб. 82 коп., возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба 1700 руб., расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, судебные расходы в сумме 1702 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Стандарт» в жалобе ставит вопрос об изменении решения мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья необоснованно взыскал ущерб в полном объеме, а не с учетом износа, а также взыскал расходы по оформлению доверенности в то время как представитель действовал на основании устного ходатайства, в досудебном порядке к ним не обращался.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что на иске настаивают, с доводами жалобы не согласны.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным и с иском согласилась частично, по тем же основаниям, что и в суде 1 инстанции.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что 03 марта 2010 года в результате падения кирпичей с трубы дома по адресу <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Лембиевскому А.В., причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, на капоте и бампере. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Стандарт».

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, не оспариваются ответчиком.

Факт причинения материального ущерба Лембиевскому А.В. по вине ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительных работ и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть определен с учетом износа автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности и взыскание государственной пошлины также не основаны на законе. Действующее законодательство не содержит обязательных требований обращения к ответчику в досудебном порядке. Доверенность выдана лицу, который в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществлял оформление иска и подачу его в суд, вследствие чего обоснованно признаны мировым судьей судебными расходами и взысканы с ответчика в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 10 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Кудряшова