Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 ~ М-542/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2015 по иску Лебедевой И.А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Железнодорожник» о признании действий незаконными, подключении электроэнергии, получении свидетельства о праве собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Потребительского гаражного кооператива «Железнодорожник» к Лебедевой И.А. о взыскании штрафа, оплате услуг по подключению электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева И.А. обратилась в суд с иском и уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия Потребительского гаражного кооператива «Железнодорожник» по отключению электроэнергии от гаражей № и №, которые находятся в ее пользовании, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в течение трех дней путем соединения клемм в распределительной коробке, обязать председателя Потребительского гаражного кооператива «Железнодорожник» получить свидетельство о праве на земельный участок, на котором расположен Потребительский гаражный кооператив «Железнодорожник» и выдать копию свидетельства истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в е пользовании находится два указанных гаража, из которых № она сдавала в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива, попав в гараж и выяснив, что показания прибора энергоучета не изменились, снял и изъял счетчик. ДД.ММ.ГГГГ по требованию председателя был установлен новый электросчетчик, однако электричество не было восстановлено. Полагает, что задолженности по оплате за электроэнергию нет и ответчик необоснованно отключил электроэнергию как от гаража №, так и гаража №. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Потребительского гаражного кооператива «Железнодорожник» обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать Лебедеву И.А. оплатить штраф за пользование не учитываемой электроэнергии, оплатить услуги по подключению электроэнергии к гаражам № и №, а также взыскать в пользу кооператива судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт пользования истцом электроэнергией без учета, в связи с чем общим собранием установлен штраф истице в размере <данные изъяты> рублей. Также собранием утвержден штраф за подключение электроэнергии за каждый гараж в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лебедева И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лебедев М.И. уточненные исковые требования Лебедевой И.А. поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, поскольку полагает, что задолженности истцу по оплате электроэнергии нет и действия по отключению незаконны.

Представитель ответчика ПГК «Железнодорожник» Пономарев А.В. исковые требования Лебедевой И.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. Считает, что факт потребления истцом электроэнергии без учета доказан, в связи с чем должны быть наложены штрафные санкции. Решение о наложении на истца штрафов, определении размера штрафа за подключение электроэнергии и решение об отключении гаражей истца принималось на общем собрании кооператива, однако при этом отсутствовал необходимый кворум и голосовало менее пятидесяти процентов от общего количества членов кооператива.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Лебедевой И.А. подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении определенных обстоятельств, одним из которых является выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, в том числе при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В силу п. 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Согласно п. 6 Правил если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Лебедева И.А. является членом Потребительскому гаражному кооперативу «Железнодорожник» и пользуется двумя расположенными на территории кооператива гаражами № и №, что не оспаривается сторонами и подтверждается членскими книжками.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ПГК «Железнодорожник», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетчик, установленный в гараже Лебедевой И.А., не изменил показания, в связи с чем он был заменен на новый. Из показаний сторон следует, что новый счетчик был предоставлен Лебедевой И.А.

Из личной карточки по оплате за поставленную электроэнергию за гаражи № и № отражены показания счетчиков, в соответствии с которыми истцом плата вносится регулярно и задолженности не имеется. В соответствии с Уставом ПГК «Железнодорожник» высшим органом управления является общее собрание его членов. В исключительную компетенцией общего собрания входит определение размеров и сроков вступительного и других взносов, штрафов, а также сроков расчетов за все виды услуг. Все решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение собрания принимается большинством голосов.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Из выписки протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собранием принято решение уведомить Лебедеву о факте нарушения и отключить гараж № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению представителя ответчика, на собрании присутствовало менее 50% членов кооператива, то есть 49 человек из 196 членов. Иных доказательств наличия необходимого кворума суду не представлено.

Из протокола правления собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правление приняло решение по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, то есть об утверждении платы за повторное подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, за хищение энергии – <данные изъяты> рублей, а также приняло решение, не относящееся к компетенции кооператива, то есть отключении электроэнергии от гаражей членов кооператива.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 08.05.1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и Уставом ПГК «Железнодорожник» порядок принятия решений, суд полагает, что действия ответчика по отключению электроэнергии от гаражей истца являются незаконными, поскольку основаны на решениях кооператива, принятых некомпетентным органом и без достаточного количества голосов членов кооператива. Соответственно по тем же основаниям необоснованны и встречные требования представителя ПГК «Железнодорожник» о взыскании с Лебедевой И.А. штрафов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, также принимает во внимание, что не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у Лебедевой И.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и соответственно ее неоплаты в определенном размере. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что каких-либо претензий у кооператива к истице по оплате электроэнергии по гаражу № не было и нет, и соответственно не было оснований для отключения данного гаража от электроэнергии.

Исходя из изложенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 потребительских гаражный кооператив, руководствуясь договором на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ и являясь потребителем электроэнергии, вправе являться лишь инициатором ограничения режима потребления электроэнергии при установлении факта ее безучетного потребления, а исполнителем является энергосбытовая организация. При этом, истица должна быть уведомлена в установленном порядке об ограничении режима потребления. Доказательств соблюдения данного порядка ответчиком также не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании постановления администрации г. Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования ПГК «Железнодорожник» являлся владельцем земельного участка площадью 13 921 кв.м., на котором расположены в том числе и гаражи истицы. Однако, в соответствии с постановлением администрации г. Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ указанное право кооператива на земельный участок прекращено. Указанное обстоятельство, а именно отсутствие у ответчика права пользования земельным участком, на котором расположен кооператив, препятствует истцу оформить свое неоспоренное никем право собственности на гаражи № и №, поскольку как указано выше для государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости необходимо подтверждение права на земельный участок, на котором расположены гаражи.

В судебном заседании представитель ПГК «Железнодорожник» не отрицал, что право пользования земельным участком не оформляется по вине кооператива, поскольку отсутствуют денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик необоснованно нарушает право истца на оформление в установленном порядке прав собственности на принадлежащие Лебедевой И.А. объекты недвижимости в виде гаражей. Вместе с тем, требования истца обязать ответчика получить свидетельство праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и передать его Лебедевой И.А. является необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании в настоящее время отсутствует решение распорядительного органа муниципального образования о передаче в пользование кооператива земли и соответственно нет оснований и для оформления свидетельства. Удовлетворение же требований истца в заявленном виде влечет неисполнимость и обусловленность судебного решения принятием органом самоуправления решения о распоряжении земельным участком.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя также из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действиями ответчика нарушены только имущественные права истца. При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует закон, предусматривающий в данном случае такую компенсацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПГК «Железнодорожник» в ползу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ, то есть <данные изъяты> рублей, а также по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены надлежаще оформленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой И.А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Железнодорожник» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Потребительского гаражного кооператива «Железнодорожник» по отключению электроэнергии от гаражей № и №, находящихся в пользовании члена гаражного кооператива Лебедевой И.А..

Обязать Потребительский гаражный кооператив «Железнодорожник» восстановить подачу электроэнергии к гаражам № и №, находящимся в пользовании члена гаражного кооператива Лебедевой И.А. путем соединения клемм в распределительной коробке.

Обязать председателя Потребительского гаражного кооператива «Железнодорожник» обратиться в Администрацию г. Лесосибирска за оформлением права пользования земельным участком, на котором расположен Потребительский гаражный кооператив «Железнодорожник».

В удовлетворении остальных требований Лебедевой И.А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Железнодорожник» отказать.

В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражного кооператива «Железнодорожник» к Лебедевой И.А. о взыскании штрафа, оплате услуг по подключению электроэнергии отказать.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Железнодорожник» в пользу Лебедевой И.А. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев