Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9437/2014 ~ М-9042/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9437/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоцкого И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Штоцкий И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии») по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве была определена сторонами <данные изъяты> рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате выполнил полностью и своевременно, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, при этом обязательства ответчиком были нарушены, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила <данные изъяты> день, в связи с чем истец претендует на получение неустойки за счет ответчика в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При обращении истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, спор не был урегулирован. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки <данные изъяты> руб.

Истец Штоцкий И.В. при рассмотрении дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Информационные технологии» Иванов К.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что условиями договора между сторонами в п.<данные изъяты> предусмотрена возможность продления сроков действия договора, в связи с чем ответчиком истцу направлялось соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Так как к окончанию строительства ответчик подошел в зимнее время года, не было возможности выполнить благоустройство территории для возможности принятия дома в эксплуатацию, на основании п.<данные изъяты> договора это обстоятельство освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, имели место форс-мажорные обстоятельства, <данные изъяты>, на поиски иного подрядчика было затрачено время, тем временем, были изменены технические условии для подключения к отоплению. В п.<данные изъяты> закреплен размер процентов, которые истец вправе истребовать, исковые требования не согласуются с таким положением договора. Также просит учесть положения п.<данные изъяты> договора, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры истцу уже были переданы, он имел возможность пользоваться своим жилым помещением.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом Штоцким И.В. и ответчиком ООО «Информационные системы» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства - <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истец оплатил <данные изъяты> руб.

Названная квартира по акту приема-передачи передана от ответчика истцу только ДД.ММ.ГГГГ то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых; <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться в соответствии с п.№ договора, не могут быть учтены, так как условия договора не должны ущемлять права гражданина по сравнению с положениями, закрепленными законодательно.

Между тем, Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Относительно доводов ответчика о возможности продления сроков исполнения обязательств ответчиком, то, действительно, в п№ договора между сторонами предусмотрено, что в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п.№ договора, не позднее, чем за один месяц до истечения этого срока, застройщик обязуется направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в п№, но не более чем на три месяца.

Однако соответствующее уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок позднее, чем за один месяц.

Положения п.№ договора не могут влиять на возможность удовлетворения требований истца, так как изначально ответчиком был предложен срок исполнения своих обязательств, приходящийся на зимнее время года, поэтому ссылки на то, что в зимнее время года не могли быть выполнены какие-либо работы, не принимаются.

По сообщению стороны ответчика, на своевременное исполнение обязательств по договору повлиял факт смерти подрядчика, однако судом установлено из объяснений сторон, показаний свидетеля, что подрядчиком являлось юридическое лицо, умер супруг руководителя подрядчика.

Иные доводы стороны ответчика о причинах несвоевременного исполнения обязательств ответчиком также не могут быть приняты во внимание, так как ответчик является юридическим лицом, ведет предпринимательскую деятельность, несет самостоятельно риски за свои действия.

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля ААА, подтвердившего позицию представителя ответчика, не влекут отказ истцу в иске.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была возможность пользоваться жилым помещением, также не опровергает установленные по делу обстоятельства, так как и договором, и законом предусмотрена обязанность для ответчика по передаче жилого помещения после ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Информационные системы» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в пользу Штоцкого И. В. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.12.2014.