Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2016 ~ М-144/2016 от 28.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статных Николая Владимировича к Котельникову Виктору Николаевичу о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Статных Н.В. обратился в суд с иском к Котельникову В.Н. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 40 кв. м., кадастровый №, принадлежащем истцу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено возведение ответчиком гаража, без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем неоднократно ставил в известность ответчика, просит: обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40 кв. м. кадастровый №; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 2500 рублей, выполнение нотариальных действий в размере 1600 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Администрации Селемджинского района указал, что Заявление «о предоставлении земельного участка в аренду» от Статных Николая Владимировича поступило ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и кадастрового паспорта постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № Статных Николаю Владимировичу был выделен земельный участок в аренду. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен между администрацией Селемджинского района и Статных Николай Владимирович. Соответственно администрация <адрес> действовала в соответствии с действующем законодательством и порядком предусмотренным Земельным Кодексом в редакции, действующей на момент возникших правоотношений.

Истец Статных Н.В. в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, настаивая на его удовлетворении. Пояснил, что по договору аренды им получен во владение и пользование земельный участок сроком на 49 лет для строительства гаража. В акте приема-передачи земельного участка и кадастровых документах отсутствовали сведения об объекте недвижимости. На момент межевания его земельного участка летом 2014 года он видел, что ответчик начал строительство на земельном участке, в отношении которого он подал заявление в администрацию с целью последующего заключения договора аренды. Пока он занимался оформлением документов, к августу 2014 года ответчик уже возвел самовольную постройку на земельном участке, который в декабре 2014 года был выдан ему (Статных Н.В.) в аренду. По его мнению, наличие постройки на земельном участке нарушает его права арендатора и влечет необходимость её сноса за счет ответчика, поскольку на выделенном земельном участке он не может построить свой гараж, так как для этого не хватает территории, из незанятой арендованной им площади осталось менее 15 кв.метров.

Ответчик Котельников В.Н. с иском не согласился, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что в 2012 году администрацией района ему был выделен земельный участок площадью 36 кв.м., на котором он возвел гараж. В июне 2014 года он начал строить к гаражу пристройку, сначала привез грунт, сделал отсыпку, потом залил цементом фундамент. В июне 2014 года пристройка к гаражу была возведена. В это же время в нему подходил Статных и говорил, чтобы он не продолжал стройку, потому что этот участок в скором времени будет выделен ему в аренду. Однако он (Котельников) закончил строительство гаража ещё до того момента, когда Статных стал законным арендатором. В результате у него получился двойной гараж с двумя отдельными воротами, часть которого расположена на его участке площадью 36 квадратных метров, а часть на территории, правами на которую он, на период строительства, и в настоящее время не обладает, но когда возводил постройку, то считал, что строит гараж на арендованном участке, так как в его техническом паспорте было указано 36 кв.метров + 4 кв. метров, поэтому он постарался использовать эти плюс четыре метра. После проведения проверки специалистом Росреестра был установлен факт самовольного занятия им земельного участка, за что он был привлечен к административной ответственности и ему выдано предписание. Однако, он не согласен, что истец имеет право требовать снести его постройку, поскольку, когда он возводил постройку, Статных арендатором не был, когда принимал в аренду участок, то на нём уже была отсыпка земли и гараж, однако истца это не смутило, и он принял именно такой участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Селемджинского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иные основания для возникновения прав на застройку и использования земельных участков применительно к настоящему спору не установлены.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вышеуказанная правовая позиция разъясняется в п. 22, 44-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Статных Н.В., являясь арендатором земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, требует снести самовольно возведенное ответчиком Котельниковым В.Н. нежилое здание – гараж.

Как следует из материалов дела земельные участки № (который в настоящее время арендуется истцом) и № (который в настоящее время арендуется ответчиком) являются смежными.

Согласно копии заявления Статных Н.В. о предоставлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Статных Н.В. обратился в администрацию Селемджинского района о предоставлении земельного участка в аренду под гараж сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано и.о. главы пгт. Февральск.

Однако согласованы границы испрашиваемого земельного участка условной площадью 40 кв.метров из категории земель «земли населенных пунктов» под гараж по адресу: <адрес>, <адрес> были только ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Селемджинского района №.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> предоставила Статных Н.В. в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № общей площадью 40 кв.метров из категории земель «Земли населенных пунктов» под гараж.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> предоставила Котельникову В.Н. в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № общей площадью 36 кв.метров из категории земель «Земли населенных пунктов» под гараж.

В рамках настоящего гражданского дела по запросу суда представителем Росреестра по <адрес> по распоряжению руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ землепользователями Статных Н.В. и Котельниковым В.Н.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Стодоля В.И. был составлен акт, согласно которому Котельников В.Н. самовольно использует часть территории земельного участка № площадью 25,7 кв.м. и часть территории кадастрового квартала № разграниченных земель находящихся в государственной муниципальной собственности, площадью 26,46 кв.метров (общей площадью нарушения земельного законодательства равной 52,16 кв.метров), что является нарушением земельного законодательства, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и влечет за собой административную ответственность.

Из содержания указанного акта проверки также следует, что площадь самовольной постройки Котельникова В.Н. на земельном участке, который в настоящее время арендует Статных Н.В. фактически составляет 25,7 кв.м.

Из объяснения Котельникова В.Н., данного им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства следует, что межевание его земельного участка № площадью 36 кв.м. было проведено в 2012 году, в 2014 году им было возведено строение площадью 65,66 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Стодоля В.И. было выдано предписание №, которым Котельников В.Н. обязан устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории земельного участка кн № площадью 25,7 кв.м. и части территории кадастрового квартала № разграниченных земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, площадью 26,46 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения Котельниковым В.Н. земельного законодательства подтверждается материалами проверки земельного законодательства РФ №; материалами дела об административном правонарушении, в том числе, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Котельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; обмером площади земельного участка к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; схематическим чертежом земельного участка к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №; протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания по делу №.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также принадлежность ответчику указанного гаража, суду не представлено.

Ввиду того, что земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка с собственником указанного земельного участка не оформлены, договор аренды не заключен и не заключался, не имеется соответствующей разрешительной и иной документации на спорный объект, то у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка под гаражный бокс и право на сохранение гаражного бокса.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что Котельников В.Н. в период с июня по август 2014 года построил гараж на земельном участке, который во время возведения постройки не был кем-либо арендован, а в настоящее время этот участок арендует Статных Н.В.

Таким образом, судом установлено и не опровергается сторонами, что ответчик Котельников В.Н. самовольно, в нарушение установленного законом порядка, возвел строение в период с июня по август 2014 года на территории земель, принадлежащих на праве собственности администрации Селемджинского района.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды в пользование Статных Н.В. был передан земельный участок № площадью 40 кв.м., на котором уже существовала самовольно возведенная Котельниковым В.Н. постройка в виде гаража.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, связанные с самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ, возникли между собственником земельного участка, администрацией Селемджинского района, и ответчиком Котельниковым В.Н., поскольку самовольная постройка была возведена до заключения договора аренды земельного участка с истцом Статных Н.В., при заключении договора арендодатель в лице администрации Селемджинского района не уведомил арендатора Статных Н.В. о нахождении на земельном участке объекта строительства, не указал этого и в соответствующих документах при заключении договора аренды земельного участка; однако ещё до заключения договора аренды и после этого, принимая в аренду земельный участок, истцу Статных Н.В. было известно о имеющейся постройке Котельникова В.Н. на территории земельного участка, при этом Статных Н.В. не заявил арендодателю о том, что его право аренды на участок с имеющейся на нём постройкой, возведённой Котельниковым В.Н., нарушает его право.

    При этом, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

    Поэтому, при данных обстоятельствах, у истца Статных Н.В. как арендатора возникло право требования лишь к собственнику земельного участка (арендодателю) о досрочном расторжении договора и взыскании убытков, но не возникло право требования к ответчику снести самовольную постройку.

    Администрация Селемджинского района как собственник земельного участка, являющаяся по настоящему делу третьим лицом, от своего имени иск о сносе самовольной постройки не заявляла.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Статных Николая Владимировича к Котельникову Виктору Николаевичу о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

      Судья                                        О.В.Василенко

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.