Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2013 ~ М-1516/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-1485/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

27 декабря 2013 года

Гражданское дело по иску Телятникова Дениса Валерьевича к Кострикову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л:

Телятников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.05.2013 года на перекрестке ул.Коммунистическая-Большевистская г.Саранска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г.н.№ под управлением Кострикова А.С. и автомобиля Опель Астра г.н.№ под управлением Телятникова Д.В. Виновников данного ДТП признан Костриков А.С. Принадлежащий Телятникову Д.В. автомобиль получил механические повреждения. ООО СК «Согласие» перечислила Телятникову Д.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчета, составленного ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 256250 руб.04 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136250 руб.04 коп., расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Телятников Д.В., представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Костриков А.С. в суд не явился, извещался по известному суду адресу. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мамагеишвили В.Д. иск не признал.

Допрошенный в судебном заседании от 14.10.2013 года ответчик Костриков А.С. суду пояснил, что с повреждениями автомобиля истца согласен, однако не согласен со стоимостью автозапчастей для восстановления автомобиля (л.д.51,52).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лица Купцов Р.С. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

04.05.2013 года на перекрестке ул.Коммунистическая-Большевистская г.Саранска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г.н.№ под управлением Кострикова А.С. и автомобиля Опель Астра г.н.№ под управлением Телятникова Д.В., что подтверждается копией справки о ДТП от 04.05.2013 года (л.д.32).

Согласно копии постановления Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.07.2013 года Костриков Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

По страховому акту № 1130000-02721-13 от 02.08.2013 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Телятникова Д.В., ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.37).

Не согласившись с суммой выплаты, Телятников Д.В. обратился к оценщику ООО «Каплан», согласно отчета №309/08/13 стоимость затрат на восстановление автомобиля Опель Астра г.н.№ составляет 256250 руб.04 коп. (л.д.8-17).

По ходатайству ответчика Кострикова А.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к следующему заключению: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП - 04.05.2013 года, с учетом износа, могла составить 281 382, 41 руб. 2. Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, по состоянию на момент ДТП - 04.05.2013 года, без учета повреждений, могла составить 317 892, 58 руб. 3. Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела, по состоянию на момент ДТП - 04.05.2013 года, могла составить 83 955, 49 руб. 4. Компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: сумма, эквивалентная доаварийной стоимости (рыночная стоимость), за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела, по состоянию о на момент ДТП - 04.05.2013 года могла составить 233937 руб.09 коп.

Выводы проведенной экспертизы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разница составит сумму в размере 113937 руб.09 коп. (233937руб. 09 коп.-120000 руб.). Указанную сумму и следует взыскать с ответчика Кострикова А.С., поскольку материальный ущерб взыскивается с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

Суд определяет размер ущерба, как стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые не были переданы страховой компании, что является реальным причиненным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из копии договора возмездного оказания юридических услуг №216/13 от 09.08.2013 года Телятников Д.В. и ООО «Автоконсалт» заключили договор об оказании юридических услуг (л.д.36), и Телятниковым Д.В. была оплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.08.2013 года (л.д.35).

Представитель истца Учайкин А.В. подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниям, в связи с этим суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору от 09.08.2013 года (л.д. 31) за производство оценки ущерба Телятниковым Д.В. было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №220 (л.д.30). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

24.12.2013 года от начальника Мордовской ЛСЭ Минюста РФ поступило заявление о взыскании 9408 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Кострикова А.С. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 9408 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. ст.98 ГПК РФ и п.14 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3478 руб. 74 коп.( 3 200 рублей + 13937 руб.09 коп.х2%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телятникова Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кострикова Алексея Сергеевича в пользу Телятникова Дениса Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 113937 руб.09 коп., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3478 руб. 74 коп., а всего 133415 руб. (сто тридцать три тысячи четыреста пятнадцать руб.) 83 коп., в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Кострикова Алексея Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 9408 рублей (девять тысяч четыреста восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение изготовлено 30.12.2013 года