Решение по делу № 2-2579/2019 ~ М-1988/2019 от 05.06.2019

      24RS0№-91

2-2579(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Мигаль Д.С.,

истца Новиковой С.М.,

представителя истцов адвоката Клыковой Н.В.,

представителя ответчика адвоката Никулина О.О.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С. М., Ляховой И. А. к Лободе В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова С.М., Ляхова И.А. обратились в суд с иском к Лободе В.Н., ООО «Автотранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. на 704 км. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, Лобода В.Н., управляя автомобилем MAN TGA, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, перед началом поворота, создал опасность для движения, а также помеху в движении, не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Королла, г/н №, под управлением Ляховой И.А., принадлежащем Новиковой С.М., причинил телесные повреждения Ляховой И.А. и пассажиру данного автомобиля Новиковой С.М., после чего они были госпитализированы. Постановлением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лобода В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По заключениям экспертов, Ляховой И.Н. в результате ДТП были причинены автодорожная политравма с ушибом мягких тканей левого коленного сустава, ушибленная рана правого коленного сустава, ушибы мягких тканей шейной области справа, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дн., указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. По заключениям эксперта у Новиковой С.М. при обращении за медпомощью имелись повреждения в виде консолидированного перелома грудины, частично консолидированных переломов переднебоковых отрезков 4-9 ребер справа. Данные повреждения сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 д., квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть при ДТП. Учитывая, что при ДТП Новиковой С.М. был причинен ушиб грудной клетки, имелась огромная гематома на правой груди, терапевт рекомендовала ей пройти узи груди, консультацию маммолога, онколога, в связи с чем, ею были пройдены обследования и консультации данных специалистов, на которые она понесла расходы в общей сумме 6 600 руб. Она длительное время находилась на лечении и не могла работать в качестве предпринимателя, наемных работников не имеет, считает, что ею утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из МРОТ, в сумме 38 158,27 руб., который должен быть взыскан с ответчиков. Новикова С.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по затратам на медицинские услуги, утраченный заработок, вред здоровью. Страховая компания произвела выплату ей в размере 85 000 руб., т.е. ей возмещен ущерб, причиненный здоровью повреждениями, утраченный заработок и расходы на лечение не возмещены, поэтому в соответствии со ст.ст. 1068, 1079, 1085, 151 ГК РФ, просили взыскать в их пользу в солидарном порядке с Лободы В.Н., ООО «Автотранс» компенсацию морального вреда в пользу Ляховой И.А. 100 000 руб., в пользу Новиковой С.М. – 500 000 руб., в пользу Новиковой С.М. расходы на лечение в сумме 6 600 руб., утраченный заработок 38 158,27 руб., возместить им расходы по составлению искового заявления по 2 000 руб. в пользу каждой (л.д.3-6 т.1).

    В процессе рассмотрения дела Ляхова И.А. и Новикова С.М. уточнили и дополнили требования, предъявили их к Лободе В.Н., ООО «Автотранс», Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), просили взыскать с Лободы В.Н., ООО «Автотранс», компенсацию морального вреда в заявленном размере, с САО «ВСК» взыскать в пользу Новиковой С.М. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок 38 158,27 руб., дополнительные расходы на лечение 6 600 руб. Также просили взыскать со всех ответчиков судебные расходы по составлению иска по 2 000 руб. в пользу каждого истца (л.д. 48-52 т.1).

В судебном заседании истцы Ляхова И.А., Новикова С.М., их представитель адвокат Клыкова Н.В., действующая на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85 т.1), исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что истцы обращались в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, представили полные пакеты документов. Страховое возмещение Ляховой И.А. было выплачено, размер возмещения ею не оспаривается. Новиковой С.М. было выплачено страховое возмещение в виде материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также в процентном отношении от причиненных телесных повреждений. Однако утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение не были возмещены, поэтому настаивали на взыскании данных заявленных сумм, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.М. проходила лечение, что подтверждено выпиской из истории болезни, не имела дохода от предпринимательской деятельности, просила взыскать утраченный заработок исходя из МРОТ в сумме 38 158,27 руб. Кроме этого из-за травмы груди, проходила обследования и лечение, понесла расходы по оплате этих услуг в сумме 6 600 руб. Также причинитель вреда Лобода В.Н., являвшийся на момент ДТП работником ООО «Автотранс», после ДТП им помощь не оказывал, вред не возмещал, поэтому в соответствии с законом в пользу потерпевших с Лободы В.Н. и ООО «Автотранс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

    Ответчик Лобода В.Н., представитель ответчика ООО «Автотранс», уведомленные о слушании дела судебными извещениями с уведомлением, телефонограммой, в суд не явились, заявлений и возражений представитель ответчика ООО «Автотранс» по иску не представил. Ответчик Лобода В.Н. направил своего представителя, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, по иску возражал (л.д.43, 68, 82, 83, 105, 163 т.2).

    Представитель ответчика Лободы В.Н. адвокат Никулин О.О., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2), против исковых требований, предъявленных к Лободе В.Н., возражал, указав, что Лобода В.Н. не оспаривает нарушение им ПДД в данном ДТП, постановление Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Однако, полагает, что возмещение морального вреда должно производить ООО «Автотранс», работником которого Лобода В.Н. являлся на момент ДТП, о чем представлена копия трудовой книжки. Автомобиль MAN TGA, г/н №, был предоставлен Лободе В.Н. для работы ООО «Автотранс», поэтому в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ответственность за вред, причиненный работником должен нести работодатель, и оснований для взыскания с Лободы В.Н. компенсации морального вреда не имеется, просил в удовлетворении исковых требований к Лободе В.Н. отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 43, 68, 105 т.1), в суд не явился, в возражениях представитель Кондакова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 70 т. 1) по исковым требованиям возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Лобода В.Н. Потерпевшие Новикова С.М. и Ляхова И.А. обратились за выплатой страхового возмещения, их требования были удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, поэтому просила внести решение на основании требований ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Новиковой С.М., Ляховой И.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, Постановлением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лободы В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. на 704 км. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> управлял автомобилем     MAN TGA, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, перед началом поворота, создал опасность для движения, а также помеху в движении, не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Королла, г/н №, под управлением Ляховой И.А., которая двигалась во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего произошло столкновение (л.д.7-9 т.1).

Постановлением суда Лобода В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Данное постановление и вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцам ответчиком Лобода В.Н. не обжаловались.

Учитывая позицию ответчика Лободы В.Н. и его представителя, не оспаривавших при рассмотрении данного гражданского дела вину Лободы В.Н. в совершении ДТП и нарушении им п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Лободы В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота Королла, г/н Н С340НН124, Ляховой И.А. и пассажиру данного автомобиля Новиковой С.М. согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, были причинены повреждения:

Новиковой С.М. – в виде консолидированного перелома тела грудины, части консолидированных переломов переднебоковых отрезков 4-9 ребер справа. Данные повреждения сопровождались длительным расстройством здоровья свыше 21 дн., согласно приказу МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и    согласно Правилам    определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.18-19 т.1);

Ляховой И.А.- в виде автодорожной политравмы с ушибом мягких тканей левого коленного сустава, ушибленной раны правого коленного сустава, ушибов мягких тканей шейной области справа. Данные повреждения сопровождались кратковременным длительным расстройством здоровья на срок не более 21 дн., согласно приказу МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1, по указанному признаку и Правилам    определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.15-17 т.1).

Кроме этого, автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу Новиковой С.М. (л.д.7 оборот т.2), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

В соответствии со п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В силу ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями здоровья, повреждением автомобиля Новикова С.М. и Ляхова И.А. обратились в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшей ответственность по ОСАГО при управлении транспортным средством MAN TGA, г/н № (л.д.10-14, 94 т.2). Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла была застрахована ООО «СК Согласие» (л.д. 99 т.2).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой С.М. выплачена страховая выплата в сумме 135 600 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.2).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой С.М. также выплачена страховая выплата в сумме 85 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, исходя из произведенной страховщиком оценки повреждений в виде перелома ребер и перелома грудины по нормативной таблице (17% от лимита возмещения 500 000 руб.), сумма перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.    (л.д. 72 т.2).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Ляховой И.А. выплачена страховая выплата в сумме 9 168,66 руб. при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, в виде утраченного заработка, сумма перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.     (л.д. 145 т.2).

Однако предъявленные к выплате утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение Новиковой С.М. не возмещены, акт о страховом случае по данным суммам страховой компанией не выносился, хотя в материалах выплатного дела имеется расчет суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 652,50 руб., расходов на лечение в сумме 7 265 руб., платежные поручения о перечислении данных сумм в процессе рассмотрения дела САО «ВСК» не представлены (л.д.87 т.2). При этом все необходимые документы для рассмотрения этих требований от потерпевшего Новиковой С.М. у страховщика имелись (л.д.25-86 т.2).

Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Ачинская МРБ», Новикова С.М. проходила лечение в травмпункте учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после автодорожной политравмы (л.д.20-23 т.1).

Во время лечения ДД.ММ.ГГГГ при проведении узи молочных желез у Новиковой С.М. выявлено объемное образование правой молочной железы (гемангиома), она направлена к онкологу -маммологу на дообследование. За обследованием и проведением компьютерной томографии, узи молочных желез, консультации маммолога Новикова С.М. обращалась и получала услуги МЦ «Гармония», КГБУЗ «Ачинская МРБ», ООО «Спасибо доктор» (л.д. 31-39 т.1). По договору с МЦ «Гармония» ею оплачено за оказанные услуги 3 300 руб., по квитанциям ООО «Спасибо доктор» оплачено 1 500 руб., 500 руб., 1 300 руб., всего 6 600 руб. (л.д.32, 39 т.1)? поэтому, суд считает, что истцом потрачены указанные 6 600 руб. на восстановление здоровья, в связи полученными травмами, и ее дополнительные расходы на лечение в указанной сумме подлежат возмещению САО «ВСК».

    Кроме этого, суд полагает, обоснованным требование истца Новиковой СМ. о взыскании в ее пользу со страховой компании утраченного заработка, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.М. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем представлено свидетельство (л.д.92, 93-96), осуществляет деятельность рекламных агентств, торговлю, в отделе «Палитра» в здании Универмага «Торговый центр» <адрес> в арендуемом помещении. Данный отдел был закрыт и сдан на хранение ИП Новиковой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке арендодателя (л.д.28, 87-91 т.1).

На основании ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На 4 квартал 2017 г. прожиточный минимум по РФ для трудоспособного населения составлял 10 573 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за полученных в ДТП повреждений Новикова С.М. не имела возможности осуществлять деятельность 79 рабочих дней, в связи с чем, ее утраченный заработок составит 27 842,23 руб., исходя из расчета 10 573 : 30 дн. х 79 дн. = 27 842,23 руб.

Поскольку утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение не возмещены Новиковой С.М. в порядке страховых выплат по ОСАГО САО «ВСК», суд полагает, данные суммы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, согласно данным медицинских карт и выписок из истории болезни Новикова С.М. и Ляхова И.А. проходили лечение в травматологическом пункте КГБУЗ Ачинская МРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Новикова С.М.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Ляхова И.А.) (л.д. 140 т.2 ).

Исходя из выводов экспертов о характере, степени тяжести полученных Новиковой С.М. и Ляховой И.А. в ДТП травм, учитывая перенесенные ими физические страдания и боль, а также нравственные страдания из-за ухудшения качества жизни, суд считает, подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении им морального вреда.

Как следует из трудовой книжки Лобода В.Н., он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Автотранс», уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.203 т.2). Однако, суд полагает, что внесение записи работодателя о приеме на работу после даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ направлено на исключения ответственности данного общества за причиненный его работником вред, поскольку согласно данным материалов дела об административном правонарушении, Лобода В.Н. при расследовании и составлении административного материала указывал на принадлежность автомобиля MAN TGA, г/н № ООО «Автотранс» и на его работу в этом обществе в качестве водителя (л.д.201, 217-222 т.1).

При этом, судом не принимаются во внимание пояснения Лобода В.Н. об аренде этого транспортного средства с 2016 г. во время работы в ООО «Автотранс», т.к. данный договор аренды в материалы административного и гражданского дел не представлен. Данная информация ответчика Лободы В.Н. в процессе рассмотрения дел ООО «Автотранст» не опровергнута.

Кроме этого наличие трудовых отношений и отношений по аренде автомобиля между ООО «Автотранс» и Лобода В.Н. не исключает ответственность работодателя за действия и вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и действиями Лободы В.Н. при управлении автомобилем MAN TGA, г/н №, подлежит работодателем данного лица ООО «Автотранс»

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанными истцами размером морального вреда в 500 000 руб. в пользу Новиковой С.М. и 100 000 руб. в пользу Ляховой И.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, степень страданий истцов и степень вины ответчика, причинившего вред неумышленно по неосторожности, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Новиковой С.М. в сумме 250 000 руб., Ляховой И.А. – 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Новиковой С.М. и Ляховой И.А. за составление искового заявления Западной региональной коллегии адвокатов оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 руб. (л.д.40), данные судебные расходы суд полагает необходимым возместить истцам путем взыскания Ляховой И.А. с ответчика ООО «Автотранс», в пользу Новиковой С.М. - с ответчиков ООО «Автотранс» и САО «ВСК» по 1 000 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Автотранс» в размере 600 руб., с САО «ВСК» в сумме 1 233,37 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Новиковой С.М., Ляховой И.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу Новиковой С.М. с ООО «Автотранс» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., с САО «ВСК» утраченный заработок в сумме 27 842,23 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 6 600 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., в остальной части иска отказать, взыскать в пользу Ляховой И.А. с ООО «Автотранс» компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 251 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 72 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 842,23 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 35 442 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 1 233 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░