Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2021 от 04.10.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5718/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-002434-89

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Горный» к Кутяшеву Дмитрию Борисовичу, Алексееву Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СТ «Горный» обратилось в суд с иском к Кутяшеву Д.Б., Алексееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 37,0159 га, кадастровый номер ***. Разрешением на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности, выданной главой Полевского городского округа,СТ «Горный» разрешено проведение на данном участке ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности. 15.06.2016 между СТ «Горный» и ИП Бедулевым Д.В. заключен договор купли-продажи древесины на корню с условием уборки захламленностипосле рубки. Покупатель обязался произвести оплату древесины в сумме 1 100 000 рублей, принять древесину в собственность после полной оплаты стоимости продавцу и вывезти приобретенную древесину с территории складирования.Одновременно с передачей древесины покупатель обязался выполнить работы по уборке захламленности и вырубке сохранившегося древостоя на территории СТ «Горный» (п. 4 приложения), согласно перечню работ. При подписании договора Бедулев Д.В. настоял, чтобы в его экземпляр договора были внесены подписи Алексеева С.Г. и Кутяшева Д.Б. и дописаны (от руки) их данные, в подтверждение наличия воли правления на заключение данного договора, поскольку на тот момент последние являлись членами правления СТ «Горный». Одновременно с подписанием договора был подписан акт приема- передачи, по которому СТ «Горный» передало ИП Бедулеву подлежащую вырубу древесину (лес-кругляк) на корню объемом 2 155 м3, в т.ч. сосна - 418 м3, береза - 806 м3 и осина 931 м3.Все расчеты товарищества осуществлялись через кассу, обязанности кассира исполнял председатель правления Епифанов С.С.При подписании договора Бедулев Д.В. пообещал произвести первый платеж на следующий день, чего сделано не было. В связи с отсутствием у Епифанова С.С. возможности взаимодействовать с Бедулевым Д.В., он попросил Алексеева С.Г. и Кутяшева Д.Б. взять на себя взаимодействие с Бедулевым Д.В. по вопросу своевременной оплаты древесины в установленные договором сроки и контроль за выполнением им условий договора. Алексеев С.Г. и Кутяшев Д.Б. согласились.В результате никаких платежей по договору в кассу СТ «Горный» Бедулев Д.В. не произвел.В 2017 годув адрес Бедулева Д.В.СТ «Горный» направлена претензия об оплате задолженности по договору, которую он получил, но на неё не ответил. В декабре 2017 годаСТ «Горный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Бедулева С.В. задолженности по данному договору. При рассмотрении судом дела представитель ИП Бедулева Д.В. представил в суд копии 6 расписок - от 25.02.2016, 28.05.2016, 15.06.2016, 28.06.2016, 15.07.2016, 28.07.2016, составленные от имени Алексеева С.Г. и Кутяшева Д.Б., в которых было указано, что они получили от ИП Бедулева Д.В. причитающиеся СТ «Горный» деньги за лес на общую сумму 1 100 000 рублей.Алексеев С.Г. и Кутяшев Д.Б. были привлечены арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.Кутяшев Д.Б. явился по вызову суда в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области, состоявшееся 08.05.2018, где дал суду пояснения, а также представил письменный отзыв о том, что он, будучи членом ПравленияСТ «Горный», 15.07.2016 получил денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей от ИПБедулеваД.В. по договору купли-продажи древесины от 15.06.2016, надлежащим образом сдать полученные деньги в кассу садового товарищества не представилось возможным, так как самой кассы не существовало, как и расчетного счета товарищества. Полученные денежные средства были потрачены на нужды СТ «Горный» с непосредственного согласия Епифанова С.С., однако подтверждающих документов не представил.Алексеев С.Г. в материалы арбитражного дела представил отзыв, в котором указал, что, будучи членом Правления СТ «Горный», 25.02.2016 получил денежные средства в размере 50 000 рублей; 28.05.2016- 50 000 рублей; 15.07.2016 - 200 000 рублей, 28.07.2016 - 200 000 рублей; 28.06.2016 - 300 000 рублей. Все денежные средства поступали от ИПБедулеваД.В., однако надлежащим образом сдать полученные деньги в кассу садового товарищества не представилось возможным, так как самой кассы не существовало, как и расчетного счета товарищества. Полученные денежные средства были потрачены на нужды СТ «Горный». ПостановлениемАрбитражного суда Свердловской области 05.06.2018 по делу №А60- 68295/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе разбирательства установлено, что ИП Бедулев Д.В. полностью произвел расчет по договору от 15.07.2016, денежные средства Алексеев С.Г. и Кутяшев Д.Б. получили от имени СТ «Горный». Документы, подтверждающие, что Кутяшев Д.Б. и Алексеев С.Г., приняв от ИП Бедулева Д.В. причитающиеся СТ «Горный» по договору от 15.06.2016 денежные средства, внесли их в кассу сада или израсходовали их на нужды сада отсутствуют. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика КутяшеваД.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2016 по день фактического исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в размере 105 122,62 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4258 рублей 71 копейки, взыскать с ответчика Алексеева С.Г. неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 835,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11381 рубля 08 копеек.

Определением от 30.08.2021 к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика КутяшеваД.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 25.08.2021 в размере 110193 рублей 84 копейки, которые взыскивать по день фактического исполнения судебного акта, расходы на уплату государственной пошлиныв размере 4258 рублей 71 копейки, взыскать с ответчика Алексеева С.Г. неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 25.08.2021 в размере 296 358 рублей 61 копейки, которые взыскивать по день фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11381 рубля 08 копеек.

Представитель истца Тельнов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кутяшев Д.Б. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Кутяшева Д.Б. Сергеева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанов С.С. в судебном заседании пояснил, что занимает должность председателя правления товарищества, просил ответчиков получить денежные средства по договору. Вместе с тем ответчики денежные средства получили, но не сообщили ему о получении денежных средств по договору от Бедулева Д.В., ответчики не могли тратить денежные средства СТ «Горный» без его разрешения. Денежных средств в размере 1100000 рублей в кассе нет, полагает, что ответчики присвоили указанные денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедулев Д.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установленои подтверждается материалами дела, что 15.06.2016 между СНТ «Горный» (продавец) и ИП Бедулевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины, согласно пункту 1.2 которого покупатель обязуется произвести оплату древесины в сумме и на условиях, установленных в разделе 2 настоящего Договора, принять древесину в собственность, после полной оплаты стоимости продавцу, и вывезти приобретенную древесину с территории складирования древесины по адресу: ***», кадастровый номер *** (л.д. 35-37).

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования СТ «Горный», что подтверждается выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» (л.д. 50-53).

Согласно пункту 2 договора цена продажи древесины составляет 1 100000 рублей. Предоплата до начала выполнения договора составляет 300 000 рублей в срок до 16 июня 2016 года, оплата 200 000 рублей в срок до 30 июня 2016 года, оплата 300000 рублей в срок до 15 июля 2016 года, оплата 300000 рублей в срок до 01 августа 2016 года.

Актом приема-передачи от 15.06.2016 ИП Бедулев Д.В. и Епифанов С.С. подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял древесину объемом 2155м3, в том числе сосна 418 м3, береза 806 м3, осина 931 м3 (л.д. 38).

11.09.2017 в адрес ИП Бедулева Д.В. направлена претензия о выплате денежных средств по договору в размере 1100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по арбитражному делу №А60-68295/2017 в удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества «Горный» к индивидуальному предпринимателю Бедулеву Дмитрию Витальевичу о взыскании 1253206 рублей 04 копейки отказано (л.д. 55-59).

Вышеуказанным судебным актом установлено, чтоБедулевым Д.В. обязательства по оплате поставленного товара в размере 1100 000 и рублей исполнены, в доказательство чему представлены расписки от 25.02.2016, 28.05.2016, 15.06.2016, 28.06.2016, 28.07.2016, 15.07.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решениеАрбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 оставлено без изменения. В данном судебном акте указано, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи получены третьими лицами (Кутяшевым Д.Б. и Алексеевым С.Г.), полномочия третьих лиц явствовали из обстановки и договора купли-продажи. То обстоятельство, что указанные лица являлись членами правления товарищества в период заключения договора купли-продажи, сторонами не оспаривается. Возражения ответчика об отсутствии у третьих лиц полномочий на получение денежных средств признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные лица принимали участие при подписании договора, при этом в договоре порядок расчетов за товары не предусмотрен (л.д. 60-64).

В представленном в материалы арбитражного дела отзыве на исковое заявление Кутяшев Д.Б. пояснил, что, будучи членом правления СТ «Горный», получил от ИП Бедулева Д.Б. денежные средства в размере 300000 рублей по договору купли-продажи древесины от 15.06.2016. Сдать полученные денежные средства в кассу садового товарищества не представилось возможным, так как кассы и расчетного счета не существовало. Полученные денежные средства были потрачены на нужды СТ «Горный» с согласия Епифанова С.С. (л.д. 73).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки от 15.07.2016.

В отзыве на исковое заявление Алексеева С.Г. указано, что он, действующий в качестве члена правления СТ «Горный», 25.02.2016 получил от ИП Бедулева Д.В. денежные средства в размере 50000 рублей, 28.05.2016 – 50000 рублей, 15.07.2015 – 200000 рублей, 28.07.2016 – 200000 рублей, 28.08.2016 – 300000 рублей. Сдать полученные денежные средства в кассу садового товарищества не представилось возможным, так как кассы и расчетного счета не существовало.Полученные денежные средства были потрачены на нужды СТ «Горный» с согласия Епифанова С.С. (л.д. 74).

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены копии расписок от 28.05.2016, 28.07.2016, 15.07.2016, 28.06.2016, 25.02.2016, имеющиеся в материалах арбитражного дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 65-70).

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы СТ «Горный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д.71-73).

12.05.2018 СТ «Горный» направило Кутяшеву Д.Б. и Алексееву С.Г. уведомления о созыве общего собрания членов садоводческого товарищества «Горный» 28.05.2018 (л.д. 79,80)

Согласно протоколу общего собрания членов СТ «Горный» от 28.05.2018 вопрос одобрения отчетов Алексеева С.Г. и Кутяшева Д.Б. о расходовании полученных от ИП Бедулева Д.В. причитающихся СТ «Горный» денежных средств в размере 1100000 рублей за древесину по договору купли-продажи древесины от 15.06.2016 на голосование не ставился в связи с непредставлением Алексеевым С.Г. и Кутяшевым Д.Б. отчетов о расходовании денежных средств (л.д. 76-78).

Постановлением от 22.07.2019 в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №13669 от 25.06.2019 СТ «Горный» отказано в связи с невозможностью принятия законного и обоснованного решения в установленный законом срок, необходимости возвращения материала для дополнительной проверки.

Истец просит взыскать как неосновательное обогащение с Кутяшева Д.Б. денежные средства в размере 300000 рублей, с Алексеева С.Г. – 800000 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ), действующего в период возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 22 указанного закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В силу пункта 2 статьи 4 указанного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В соответствии с пунктом 1.3 УставаСТ «Горный», утвержденного на общем собрании садоводческого товарищества согласно протоколу №2 от 27.08.1991, основной задачей товарищества является организация коллективного садоводческого хозяйства и использование его для производства сельскохозяйственной и животноводческой продукции, создание условий для жизни и отдыха членов товарищества.

Согласно пункту 3.3 Устава СТ «Горный» денежные средства товарищества хранятся в установленном порядке на текущем счету товарищества в учреждении банка. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем Правления и бухгалтером (казначеем) согласно приходно-кассовой смете, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что Кутяшев Д.Б. сообщил Епифанову С.С. о получении денежных средств от Бедулева Д.В. по договору.Деньги были потрачены на нужды сада.Епифанов С.С. знал о получении денежных средств по расписке. Впоследствии представитель ответчика конкретизировал свою позицию, указав на то, что денежные средства в полном объеме были потрачены на представительские услуги и переданы П, который непосредственно участвовал в судебных заседаниях по восстановлению деятельности истца после ее приостановления.

При этом стороной ответчика в материалы дела, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Епифанов С.С. знал на момент написания расписок о получении денежных средств, расходование денежных средств осуществлялось по согласованию с Епифановым С.С. на нужды сада. Также не представлено доказательства наличия каких-либо договоров с П по указанному представителем ответчика предмету в 2016 году. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу № А60-54245/2014 по заявлениям Епифанова С.С., П, Алексеева С.Г., Кутяшева Д.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ, требования удовлетворены, П участвовал в качестве истца, а не представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходование указанных сумм не согласовывалось и на общем собрании членов товарищества, ответчиками отчеты о расходовании денежных средств не представлены. Ответчиками также не доказано, что полученные денежные средства были сданы в кассу организации или переведены на ее текущий счет.Согласно представленным налоговым декларациям за 2016 год садоводческое товарищество осуществляло свою деятельность. Ссылка представителя ответчика на несоблюдение претензионного порядка также не принимается судом во внимание, поскольку обязательного направления претензий для данной категории споров не предусмотрено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчикКутяшев Д.Б. сберег денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные им от ИП Бедулева Д.Б. на основании расписки от 15.07.2016, ответчик Алексеев С.Г. сберег денежные средства в размере 800 000 рублей (50000+50000+200000+200000+300000), полученные им от ИП Бедулева Д.Б. на основании расписок от 25.02.2016, 28.05.2016, 15.06.2016, 28.06.2016, 28.07.2016, в связи с чемответчики обогатилисьв отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. В связи с изложенным с Кутяшева Д.Б. в пользу СТ «Горный» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, с Алексеева С.Г. – в размере 800 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов вышеприведенного дела арбитражного суда (л.д. 55-59, 86-88,98), расписки о получении денежных средства впервые были представлены суду 08.05.2018. В суд с настоящим иском истец обратился согласно штемпелю на конверте 07.05.2021. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств осведомленности представителей истца или Епифанова С.С. о получении денежных средств раньше 08.05.2018, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности нельзя считать истекшим.

Согласно копиям представленных расписок, Алексеевым С.Г. получено 28.07.2016- 300000 рублей, 15.07.2016- 200000 рублей, 28.06.2016 – 200000 рублей, 28.05.2016 – 50000 рублей, 25.02.2016 – 50000 рублей, Кутяшевым Д.Б. получено 15.07.2016 300000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения, с ответчика Кутяшева Д.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15.07.2016 по 06.12.2021 в размере 116 136 рублей 31 копейка, с ответчика Алексеева С.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.02.2016 по 06.12.2021 в размере 311738 рублей 13 копеек согласно следующим расчетам.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
50 000	25.02.2016	16.03.2016	21	0	-	8,57%	366	245,86
50 000	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,44%	366	334,37
50 000	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	7,92%	366	367,87
50 000	19.05.2016	27.05.2016	9	0	-	7,74%	366	95,16
100 000	28.05.2016	15.06.2016	19	50 000	28.05.2016	7,74%	366	401,80
100 000	16.06.2016	27.06.2016	12	0	-	7,89%	366	258,69
300 000	28.06.2016	14.07.2016	17	200 000	28.06.2016	7,89%	366	1 099,43
500 000	15.07.2016	27.07.2016	13	200 000	15.07.2016	7,15%	366	1 269,81
800 000	28.07.2016	31.07.2016	4	300 000	28.07.2016	7,15%	366	625,14
800 000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	11 245,90
800 000	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	22 732,24
800 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	18 630,14
800 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	7 693,15
800 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	9 731,51
800 000	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	17 950,68
800 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	7 824,66
800 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	8 860,27
800 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	9 512,33
800 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	6 904,11
800 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	27 808,22
800 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	14 958,90
800 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	30 915,07
800 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	6 904,11
800 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	6 673,97
800 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	7 517,81
800 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	6 980,82
800 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	2 191,78
800 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	5 464,48
800 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	10 098,36
800 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	6 732,24
800 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	3 442,62
800 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	14 677,60
800 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	7 452,05
800 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	3 452,05
800 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	5 479,45
800 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	4 942,47
800 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	6 980,82
800 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	6 213,70
800 000	25.10.2021	06.12.2021	43	0	-	7,50%	365	7 068,49
Итого:			2112	750 000		7,23%		311 738,13

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15%	366	996,31
300 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 217,21
300 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	8 524,59
300 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	6 986,30
300 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 884,93
300 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 649,32
300 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	6 731,51
300 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 934,25
300 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 322,60
300 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 567,12
300 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 589,04
300 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	10 428,08
300 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	5 609,59
300 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	11 593,15
300 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 589,04
300 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 502,74
300 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 819,18
300 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	821,92
300 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 049,18
300 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 786,89
300 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 524,59
300 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 290,98
300 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	5 504,10
300 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 794,52
300 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 294,52
300 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 054,79
300 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 853,42
300 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 330,14
300 000	25.10.2021	06.12.2021	43	7,50%	365	2 650,68
Итого:			1971	7,17%	116 136,31

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15639 рублей 79 копеек (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полном объеме,с ответчика Кутяшева Д.Б. в пользу СТ «Горный» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 285 рублей 71 копейка, с ответчика Алексеева С.Г. – 11381 рубль 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого товарищества «Горный» к Кутяшеву Дмитрию Борисовичу, Алексееву Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кутяшева Дмитрия Борисовича в пользу садоводческого товарищества «Горный» неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116136 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4285 рублей 71 копейка.

Взыскать с Кутяшева Дмитрия Борисовича в пользу садоводческого товарищества «Горный» проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы задолженности.

Взыскать с Алексеева Сергея Геннадьевича в пользу садоводческого товарищества «Горный» неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311738 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 381 рубль 08 копеек.

Взыскать с Алексеева Сергея Геннадьевича в пользу садоводческого товарищества «Горный» проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова